Interesse all'impugnazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’erede che, pur avendo ottenuto la restituzione di beni sequestrati, contestava le motivazioni della decisione. La Suprema Corte ha chiarito che manca l’interesse all’impugnazione quando l’appellante ha già conseguito il risultato pratico desiderato e non otterrebbe alcun ulteriore vantaggio concreto dalla riforma della motivazione, ribadendo la necessità di un interesse giuridicamente apprezzabile, concreto e attuale per poter ricorrere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse all’impugnazione: Quando l’esito favorevole non basta

Introduzione: Il Principio dell’Interesse all’Impugnazione

Nel processo penale, ottenere un risultato favorevole non è sempre sufficiente per porre fine a una controversia. A volte, le ragioni giuridiche alla base di una decisione sono altrettanto importanti. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34214/2025, ha ribadito un principio fondamentale: per contestare una decisione è indispensabile avere un interesse all’impugnazione che sia concreto, attuale e giuridicamente apprezzabile. Senza un vantaggio pratico derivante dalla modifica della sentenza, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Il Caso: Restituzione dei Beni ma con una Motivazione ‘Sbagliata’

La vicenda nasce dall’appello proposto da un’erede avverso un’ordinanza del Tribunale della Libertà. Quest’ultimo aveva disposto la revoca del sequestro preventivo su alcuni rapporti bancari intestati al suo parente defunto, ordinandone la restituzione agli eredi. Sebbene l’esito fosse positivo, la ricorrente non era soddisfatta della motivazione.

Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla cessazione del periculum in mora (il pericolo nel ritardo) a seguito del decesso dell’imputato. L’erede, invece, sosteneva che la restituzione dovesse fondarsi su un principio più solido: l’inconfiscabilità dei beni. A suo avviso, la morte dell’imputato prima di una condanna definitiva e l’estraneità degli eredi al procedimento penale rendevano i beni intrinsecamente non confiscabili. L’obiettivo del suo ricorso in Cassazione era, quindi, ottenere una pronuncia che correggesse la motivazione giuridica, anche se l’effetto pratico (la restituzione dei beni) era già stato raggiunto.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda interamente sulla valutazione della sussistenza dell’interesse all’impugnazione.

La Carenza di un Interesse Concreto e Attuale

I giudici hanno spiegato che, ai sensi del codice di procedura penale (artt. 568 e 591), un’impugnazione è ammissibile solo se proposta da chi ha un interesse concreto e attuale a ottenere una riforma della decisione. Tale interesse si manifesta quando il provvedimento impugnato produce una lesione nella sfera giuridica della parte, e la sua modifica porterebbe a un risultato giuridicamente apprezzabile e vantaggioso.

Nel caso di specie, la ricorrente aveva già ottenuto il massimo risultato possibile: la revoca del sequestro e la piena disponibilità dei beni. Contestare la motivazione, pur astrattamente fondata, non le avrebbe procurato alcun ulteriore vantaggio pratico o giuridico. L’ordinanza del Tribunale non le causava alcuna lesione, avendo già prodotto l’effetto desiderato.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’Interesse all’Impugnazione

La Corte ha sottolineato che l’interesse all’impugnazione non può ridursi a una mera questione di principio o a un desiderio di ottenere una motivazione giuridicamente più corretta. Deve essere funzionale a un risultato immediatamente produttivo di effetti positivi nella sfera giuridica dell’impugnante. Poiché la ricorrente aveva già visto accolta la sua richiesta principale di restituzione, il suo ricorso era privo di un interesse effettivo. L’impugnazione, in sostanza, mirava a una correzione teorica che non avrebbe modificato la sua posizione sostanziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: l’economia dei mezzi giuridici. Le impugnazioni non sono uno strumento per dissertazioni accademiche, ma per la tutela di diritti concreti. La sentenza chiarisce che, una volta raggiunto l’obiettivo pratico, non è consentito proseguire il giudizio solo per ‘vincere meglio’ sul piano della motivazione, a meno che da tale diversa motivazione non derivi un ulteriore e specifico vantaggio. Questo approccio pragmatico serve a evitare un inutile dispendio di risorse giudiziarie per questioni che non hanno più un impatto reale sulla posizione delle parti.

È possibile impugnare una decisione favorevole solo per correggerne la motivazione?
No, secondo la Cassazione non è possibile se non si dimostra di avere un interesse concreto e attuale a tale correzione. Se il risultato pratico desiderato (es. la restituzione di beni) è già stato ottenuto, il semplice desiderio di una motivazione giuridica diversa non è sufficiente a giustificare un’impugnazione.

Che cos’è l’interesse all’impugnazione nel processo penale?
È un requisito fondamentale che consiste nel vantaggio concreto, personale e attuale che una parte otterrebbe dalla modifica di un provvedimento giudiziario. L’impugnazione deve essere funzionale a rimuovere una lesione giuridica e a produrre un risultato migliorativo e tangibile per l’impugnante.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di interesse?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La parte che ha proposto il ricorso viene condannata, come nel caso di specie, al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34214 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34214 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 27 maggio 2025 il Tribunale di Rona, in accoglimento dell’appello proposto da COGNOME NOME, disponeva la revoca deli sequestro preventivo dei saldi attivi dei rapporti bancari già intestati a COGNOME NOME e la loro restituzione ai legittimi eredi; avverso l’ordinanza propone ricorso il difensore di NOME, eccependo che:

1.1 il ricorso aveva ad oggetto la parte in cui implicitamente la restituzione agli eredi era stata fatta sulla base del ritenuto cessato periculum in mora anzichØ sul presupposto della inconfiscabilità dei beni; il tribunale aveva omesso di pronunciarsi (o si era pronunciato implicitamente) sulla confiscabilità dei beni che, pertanto, era rimasta inesplorata dalla motivazione in spregio dei motivi di appello e in palese violazione di legge circa i presupposti normativi che presiedono alla confisca dei beni, laddove la morte di COGNOME non doveva essere assunta come mero parametro per il periculum in mora, ma doveva costituire il presupposto per dichiarare la inconfiscabilità dei beni, da cui far discendere il dovuto dissequestro dei medesimi; il tribunale aveva sostenuto che l’intervenuta sentenza di condanna a carico di COGNOME, avendo disposto la confisca dei beni, avrebbe precluso la valutazione della confiscabilità per equivalente dei beni, con motivazione illogica e contraddittoria rispetto alla normativa di riferimento; non Ł infatti applicabile la confisca nei confronti di beni di titolarità di imputato deceduto, che non aveva avito la possibilità di rifendersi dalle accuse rivolte, nØ era opponibile il sequestro al terzo estraneo sul mero presupposto della sussistenza di vincolo di solidarietà tra il deceduto ed altro coimputato; era quindi interesse della ricorrente impugnare l’ordinanza nella parte in cui non si era pronunciata sulla doglianza relativa alla inconfiscabilità dei beni e per essere la ricorrente terza ed estranea ad ogni procedimento
penale; il tribunale aveva sostenuto che l’intervenuta sentenza di condanna a carico del coimputato COGNOME avrebbe precluso di valutare la confiscabilità per equivalente dei beni, ma il tema non era ridecidere su quanto deciso in merito a COGNOME, ma decidere in sede di appello cautelare sul sequestro preventivo sui beni di COGNOME se tale sequestro fosse ‘intoccabile’ in merito al tema della confiscabilità dei beni ovvero, alla luce del decesso di NOME e dell’assenza di una sentenza di condanna e della appartenenza dei beni a terzi estranei ad ogni vicenda processuale, difettassero i requisiti per la confiscabilità degli stessi; il sequestro andava revocato quindi non per l’assenza del periculum in mora , ma per la incofiscabilità dei beni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1 Al riguardo, va evidenziato che l’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., la cui lettura non può essere disgiunta dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., sancisce l’inammissibilità dell’impugnazione proposta “da chi non Ł legittimato o non ha interesse”: l’art. 322 cod. proc. pen. individua le categorie astrattamente legittimate all’impugnazione ‘reale’, mentre gli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. impongono un vaglio di ammissibilità fondato sulla verifica della concreta legittimazione in ragione della sussistenza di un interesse concreto e attuale;pertanto, perchØ sia ammissibile una domanda giudiziale, deve sussistere l’interesse all’impugnazione, interesse che si deve ravvisare tutte le volte in cui sia stato emesso un provvedimento idoneo a produrre una lesione nella sfera giuridica dell’impugnante e questi solleciti la eliminazione o la riforma dello stesso per la realizzazione di un risultato giuridicamente apprezzabile; in altri termini, il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante.
Nel caso in esame il ricorso tratta in modo ampio il tema della confiscabilità o meno dei beni, ma non individua alcun interesse della ricorrente ad ottenere una pronuncia positiva, posto che nessun risultato vantaggioso potrebbe trarre la stessa dall’accoglimento del ricorso, visto che ha già ottenuto la restituzione dei beni in sequestro.

Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.