Interesse all'impugnazione: quando è inammissibile?

Un’indagata ha proposto ricorso contro una misura cautelare detentiva. Nel frattempo, essendo stata assolta, la misura è cessata. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione, specificando che l’interesse deve essere concreto e attuale. La sola prospettiva di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione non è sufficiente se non supportata da atti specifici, come una procura speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse all’impugnazione: quando decade con la fine della misura cautelare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3666 del 2024, torna a pronunciarsi su un principio cardine del processo penale: l’interesse all’impugnazione. La decisione chiarisce che, venuta meno la misura cautelare, il ricorso contro di essa diventa inammissibile per carenza di interesse, a meno che non si dimostri un pregiudizio concreto e attuale. La mera intenzione di chiedere una riparazione per ingiusta detenzione non è, di per sé, sufficiente a mantenere vivo tale interesse.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna sottoposta inizialmente all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Tale misura era stata aggravata con la custodia cautelare in carcere a seguito di una presunta violazione della prescrizione. La difesa aveva impugnato il provvedimento, ma il Tribunale del riesame aveva dichiarato l’appello inammissibile de plano, ovvero senza udienza.

La ragione di tale decisione risiedeva in un fatto cruciale: nel frattempo, la donna era stata assolta nel procedimento principale e, di conseguenza, la misura cautelare aveva perso immediatamente efficacia. Il difensore, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la persistenza dell’interesse a far valere l’illegittimità originaria della misura, soprattutto ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

L’importanza di un concreto interesse all’impugnazione

La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale sancito dagli articoli 568 e 591 del codice di procedura penale: per proporre un’impugnazione, è necessario avere un interesse che deve essere concreto, attuale e persistere fino al momento della decisione.

Questo significa che l’obiettivo del ricorso deve essere quello di rimuovere un pregiudizio effettivo subito dalla parte, non semplicemente ottenere l’affermazione di un principio giuridico astratto o la correzione teorica di una decisione. Nel caso di specie, la cessazione della misura cautelare aveva eliminato il pregiudizio attuale, facendo venire meno la ragione stessa dell’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha spiegato che l’interesse all’impugnazione non può basarsi su un vantaggio futuro e meramente eventuale. Sebbene la ricorrente avesse evocato la possibilità di chiedere una riparazione per ingiusta detenzione ai sensi dell’art. 314 c.p.p., non aveva fornito alcuna prova concreta di tale intenzione.

In particolare, i giudici hanno sottolineato la mancata produzione di una procura speciale, l’atto con cui si conferisce al difensore il potere specifico di agire per la riparazione. Senza questo elemento, l’interesse rimaneva astratto e non sufficiente a giustificare la prosecuzione del giudizio di impugnazione. La Corte ha quindi affermato che la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare il suo interesse concreto direttamente nel ricorso per cassazione, cosa che non è avvenuta. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che l’accesso al sistema delle impugnazioni è subordinato a un presupposto non formale ma sostanziale: la sussistenza di un interesse concreto e attuale a ottenere una modifica della decisione impugnata. Quando il provvedimento contestato ha già cessato di produrre i suoi effetti, come nel caso di una misura cautelare revocata o divenuta inefficace, l’interesse viene meno. Per mantenerlo in vita, ad esempio in vista di un’azione per ingiusta detenzione, è onere della parte dimostrare, con atti concreti come una procura speciale, che l’obiettivo non è una mera disquisizione teorica, ma la tutela di un diritto effettivo derivante dall’illegittimità del provvedimento subito.

È possibile impugnare una misura cautelare che non è più in vigore?
No, secondo la sentenza, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, poiché la cessazione della misura cautelare elimina il pregiudizio concreto e attuale che l’impugnazione mira a rimuovere.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la prospettiva di una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione?
Perché la ricorrente non ha dimostrato un interesse concreto a tale richiesta. La Corte ha specificato che la semplice allegazione di voler chiedere la riparazione non è sufficiente; era necessario dimostrarlo con atti specifici, come una procura speciale al difensore per proporre tale istanza.

Cosa significa che l’interesse all’impugnazione deve essere “concreto”?
Significa che deve mirare a rimuovere un pregiudizio effettivo e attuale derivante dal provvedimento impugnato, e non a ottenere una mera affermazione di un principio giuridico astratto o la correzione teorica della decisione. L’impugnazione deve produrre un vantaggio pratico per la parte che la propone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3666 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nata in Perù il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza emessa il 26/05/2023 dal Tribunale del riesame di Roma;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; chiesto l’inammissibilità dei ricorso.

Udito il difensore che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’indagata avverso l’ordinanza emessa il 29 marzo 2023 dal Tribunale di Roma, con la quale era stata respinta la richiesta della difesa di revoca o di sostituzione della misura cautelare della custodia cautelare in carcere allora in essere nei riguardi dell’imputata.

Il tribunale del riesame ha osservato che la donna, il 19 aprile 2023, era stata assolta nel procedimento penale all’interno del quale veniva applicata la misura cautelare impugnata e che, per l’effetto, il giudice aveva dichiarato l’immediata perdita di efficacia della stessa.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il difensore deducendo, come unico motivo, la violazione di legge processuale per l’illegittima declaratoria di inammissibilità de plano dell’appello e per la conseguente omessa fissazione dell’udienza camerale 310 cod. proc. pen., persistendo l’interesse all’impugnazione ai fini della proposizione dell’istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione.

Deve evidenziarsi che l’iniziale misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria applicata all’ imputata, all’esito della convalida dell’arresto, era sta aggravata nella misura della custodia cautelare, stante la violazione della prescrizione dell’obbligo presentazione alla polizia giudiziaria da parte della donna. Il Tribunale, però, non si era avveduto del fatto che, due giorni prima, il difensore aveva depositato, a mezzo pec, istanza, regolarmente ricevuta, al giudice procedente, di modifica del luogo di presentazione. Il Tribunale ha dichiarato ingiustamente la NOME latitante, posto che l’autorità giudiziaria era ben a conoscenza del domicilio della stessa. Il giudice procedente rigettava l’istanza di modifica della misura cautelare e, a seguito di ciò, veniva proposto appello in data 8 aprile 2023.
Sulla scorta di quanto rappresentato, la misura applicata era da considerarsi ab origine illegittima.

L’interposto appello non poteva essere dichiarato inammissibile de plano, esistendo l’interesse della parte a coltivare l’impugnazione per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, essendo stata la misura cautelare applicata all’indagata medio tempore dichiarata cessata.

Secondo i principi generali del nostro processo penale, in particolare quelli fissati nell’art. 591 e 568, comma 4, cod. proc. pen., per proporre impugnazione occorre avervi interesse, che deve essere concreto – e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce dì aver subito con il provvedimento

1.7-m

impugnato – e persistere sino al momento della decisione (Sez. 1, n. 1695 del 19/03/1998, Papajani Rv. 210562). L’interesse all’impugnazione va inteso come pretesa all’eliminazione della lesione attuale di un diritto o di altra situazion soggettiva, dell’impugnante tutelata dalla legge non già quale pretesa all’affermazione di un astratto principio giuridico o all’esattezza teorica della decisione, che non realizzano il vantaggio pratico cui deve tendere ogni impugnazione (Sez. 1, n. 3431 del 06/06/1995, Furnari, Rv. 202923; Sez. 6, n. 3326 del 28/11/2014 – dep. 2015, Papa, Rv. 262080).
D’altra parte, nella specie non possono ritenersi sussistenti le condizioni per trattare, comunque, il ricorso ai fini dell’art. 314 del codice di rito. Il ricorrente allega, infatti, procura speciale a proporre istanza di riparazione per ingiusta detenzione e, quindi, non dimostra il suo interesse all’impugnazione.

Deve evidenziarsi che, non avendolo potuto fare in sede di riesame, perché l’ordinanza è stata pronunciata de plano, avrebbe dovuto farlo con il ricorso per cassazione, ma non vi ha, come si detto, provveduto.

5.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.