Interesse all'impugnazione: quando decade il ricorso?

Un detenuto ricorre in Cassazione contro il diniego della liberazione anticipata. Tuttavia, mentre il processo è in corso, sconta interamente la sua pena e viene scarcerato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza sopravvenuta dell’interesse all’impugnazione, poiché l’appellante ha già ottenuto il massimo beneficio (la libertà), rendendo inutile qualsiasi decisione sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse all’impugnazione: Se esci dal carcere, il ricorso è inutile?

Il principio dell’interesse all’impugnazione è un pilastro del nostro sistema processuale. Sancisce che per poter contestare una decisione giudiziaria, non basta sentirsi trattati ingiustamente: è necessario avere un interesse concreto, attuale e pratico a ottenere una pronuncia diversa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34739 del 2024, offre un chiaro esempio di come questo interesse possa venir meno, portando alla fine prematura di un procedimento. Analizziamo il caso di un detenuto il cui ricorso per liberazione anticipata è stato dichiarato inammissibile perché, nel frattempo, aveva finito di scontare la sua pena.

I fatti del caso: la richiesta di liberazione anticipata

Un detenuto si era visto negare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di liberazione anticipata per due periodi di detenzione. La decisione del Tribunale si basava su alcuni elementi negativi emersi durante la carcerazione, tra cui una denuncia per narcotraffico e una per spendita di moneta falsa, oltre a un periodo di irreperibilità.

Ritenendo la decisione ingiusta, specialmente alla luce di precedenti concessioni dello stesso beneficio per altri semestri, il detenuto, tramite il suo legale, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione.

Il ricorso e la questione dell’interesse all’impugnazione

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, si è verificato un evento decisivo: il ricorrente ha terminato di scontare la sua pena ed è stato scarcerato. Questo fatto nuovo ha cambiato radicalmente le carte in tavola. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha infatti richiesto che il ricorso venisse dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”.

Il punto centrale diventa quindi: un ex detenuto ha ancora un vantaggio concreto nel far decidere un ricorso sulla liberazione anticipata dopo essere tornato in libertà? Per la Corte, la risposta è no. L’interesse all’impugnazione deve esistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma deve persistere fino al momento della decisione finale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni si basano su principi consolidati della giurisprudenza.

In primo luogo, la Corte ribadisce che lo scopo di un’impugnazione è rimuovere uno “svantaggio processuale” e ottenere una “decisione più vantaggiosa”. Nel caso specifico, il massimo vantaggio a cui il ricorrente poteva aspirare era una riduzione della pena che lo portasse alla liberazione. Essendo già stato liberato per fine pena, questo obiettivo era stato di fatto superato dagli eventi. La finalità del ricorso si era, in altre parole, “esaurita”.

In secondo luogo, la Corte affronta un’argomentazione potenziale: l’eventuale “credito di pena” derivante da un accoglimento del ricorso potrebbe essere utile per il futuro? La risposta è un netto no. Citando l’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale e una precedente sentenza, la Corte chiarisce che la fungibilità della pena (cioè la possibilità di usare un “credito” per compensare altre pene) non si applica a reati non ancora commessi. Pertanto, dall’accoglimento del ricorso non potrebbe derivare alcun effetto favorevole per l’ex detenuto.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un’importante lezione pratica sul principio dell’interesse all’impugnazione. Dimostra come un cambiamento nella situazione di fatto del ricorrente possa rendere un procedimento giudiziario privo di scopo. Anche se le ragioni del ricorso potevano essere fondate nel merito, il raggiungimento della libertà per altra via (la fine della pena) ha assorbito e annullato qualsiasi utilità pratica di una decisione della Corte. Questo principio garantisce l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che le corti si pronuncino su questioni ormai astratte e prive di conseguenze concrete per le parti.

Quando si perde l’interesse a impugnare una decisione?
Secondo la Corte, l’interesse all’impugnazione si perde quando, dopo aver presentato il ricorso, si verifica una situazione di fatto o di diritto che rende la decisione del giudice irrilevante per l’appellante. In questo caso, la fine della pena e la scarcerazione hanno reso inutile una decisione sulla liberazione anticipata.

Se un ricorso per liberazione anticipata viene accolto dopo che il detenuto ha finito di scontare la pena, i giorni di sconto non goduti possono essere usati per futuri reati?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 657, comma 4, c.p.p., un eventuale ‘credito di pena’ derivante dalla positiva delibazione della richiesta di riduzione non è applicabile per un reato non ancora commesso.

Cosa significa dichiarare un ricorso ‘inammissibile’ per carenza d’interesse sopravvenuta?
Significa che la Corte non entra nel merito della questione (cioè non valuta se il ricorrente avesse o meno ragione), ma si ferma a constatare che manca una condizione fondamentale per poter decidere: l’utilità pratica della decisione per chi ha presentato il ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34739 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34739 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 ottobre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza del 10 giugno 2023 del Magistrato di sorveglianza RAGIONE_SOCIALE stessa città che aveva rigettato la richiesta di liberazione anticipata in relazione ai periodi 6 agosto 2013-7 dicembre 2013, 1° gennaio 2023 – 10 marzo 2023.

A fondamento del rigetto è stata posta la denuncia, in data 10 marzo 2016, per narcotraffico e quella del 10 ottobre 2017 per spendita e introduzione nello Stato di moneta falsificata, oltre che la condizione di irreperibilità a seguito dell’ordine di carcerazione del 5 febbraio 2021.

Il Tribunale ha ritenuto insussistenti anche i presupposti per la liberazione anticipata speciale di cui al d.l. 23 dicembre 2013, n. 146 avendo commesso il detenuto, dopo il primo periodo (6 agosto 2013-7 dicembre 2013) un grave delitto di natura associativa.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge.

Ha richiamato plurimi provvedimenti di concessione RAGIONE_SOCIALE liberazione anticipata emessi in proprio favore in relazione ai diversi semestri, di volta in volta, maturati.

In particolare, ha individuato profili di criticità del provvedimento per avere compiuto una valutazione di mancata partecipazione alla rieducazione smentita (ad altri fini) dallo stesso Magistrato di sorveglianza e per avere omesso ogni motivazione con riferimento alla porzione di semestre ricadente nel 2023.

Anche con riguardo alla liberazione anticipata speciale, il Tribunale avrebbe omesso di valutare l’effettiva partecipazione del ricorrente all’attività d rieducazione, come emergente dai plurimi provvedimenti di concessione RAGIONE_SOCIALE liberazione anticipata.

Ha, infine, evidenziato la ricorrenza del fine pena in data 19 dicembre 2023.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e, in subordine, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per mancanza di interesse all’impugnazione.

L’interesse che l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. pone quale condizione per l’impugnazione, deve essere correlato alla finalità perseguita dal soggetto legittimato funzionale a «rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale» ed a conseguire, comunque, una utilità da intendersi quale «decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo» (Sez. 1 n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, in motivazione con richiami a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693).
Inoltre, costituisce arresto consolidato quello secondo cui il requisito dell’interesse deve sussistere sia al momento RAGIONE_SOCIALE proposizione del gravame che a quello RAGIONE_SOCIALE sua decisione (Sez. 1, n. 11302 del 2017 cit. con richiami a Sez. U, n. 10272 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).

A tale proposito, è stata richiamata la categoria RAGIONE_SOCIALE carenza di interesse sopraggiunta con la decisione delle Sezioni Unite con la quale è stato affermato che «in materia di impugnazioni, la nozione RAGIONE_SOCIALE “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa RAGIONE_SOCIALE persistenza, al momento RAGIONE_SOCIALE decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa RAGIONE_SOCIALE mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso» (Sez. U, n. 6624 del 2011 cit.).
Risulta da quanto emergente dalla consultazione dell’archivio SIDET del RAGIONE_SOCIALE che il ricorrente ha espiato la pena in esecuzione in data 19 dicembre 2023 quando è stato rimesso in libertà con la causale «uscita per scarcerazione».

Nella materia di interesse è stato deciso e deve essere, ancora una volta, ribadito che «non sussiste l’interesse del condannato a proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento di diniego del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE liberazione anticipata allorché, in corso di procedimento, il medesimo sia stato scarcerato per intervenuta espiazione RAGIONE_SOCIALE pena. (In motivazione, la Corte ha osservato che è inidoneo a fondare detto interesse il credito di pena derivante dalla positiva delibazione RAGIONE_SOCIALE richiesta di riduzione, atteso che, ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., la fungibilità in sede esecutiva non è applicabile per un reato non ancora commesso)» (Sez. 1, n. 50481 del 09/10/2019, COGNOME,
Rv. NUMERO_DOCUMENTO).

Dall’eventuale accoglimento del ricorso, pertanto, non potrebbe derivare al ricorrente alcun effetto favorevole.

Deve ritenersi, quindi, che sia venuto meno l’interesse alla decisione del ricorso.

Da quanto premesso discende la dichiarazione di inammissibilità del ricorso alla quale non consegue, tuttavia, la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzione pecuniaria a favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.