Interesse all'impugnazione: no ricorso preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro le modalità di controllo della corrispondenza del difensore. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse all’impugnazione attuale e concreto, poiché il problema specifico (la consegna di alcuni CD) era già stato risolto. Il ricorso mirava a stabilire un principio generale per future ed eventuali violazioni, una pretesa che non è sufficiente a giustificare l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse all’impugnazione: quando un ricorso è solo teorico?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27138 del 2024, torna a ribadire un principio cardine del nostro sistema processuale: l’interesse all’impugnazione deve essere attuale e concreto. Non è possibile adire un giudice per ottenere l’affermazione di un principio di diritto in via preventiva, ovvero per tutelarsi da una lesione futura e solo eventuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Corrispondenza tra Detenuto e Difensore

Un detenuto presentava reclamo al Tribunale di Sorveglianza contro un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza. L’oggetto della doglianza era la procedura adottata dall’amministrazione penitenziaria per la consegna della corrispondenza inviata dal difensore su supporto informatico (CD).

In un’occasione specifica, 17 CD contenenti atti processuali, inviati dal legale, erano stati trattenuti dall’ufficio matricola per un controllo del contenuto, anziché essere prontamente consegnati al detenuto. Il ricorrente sosteneva che tale modus operandi violasse le norme sulla corrispondenza tra difensore e assistito, ledendo il suo diritto di difesa. Il reclamo, quindi, non si limitava al singolo episodio, ma mirava a contestare la procedura generale seguita dall’istituto penitenziario.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Perugia aveva dichiarato il reclamo inammissibile. La motivazione era semplice: nel frattempo, i 17 CD erano stati effettivamente consegnati al detenuto. Di conseguenza, secondo il Tribunale, era venuta meno l’attualità del pregiudizio. Non essendoci più una lesione in atto, non c’era più un interesse concreto a ottenere una decisione nel merito.

L’Interesse all’Impugnazione secondo la Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso del detenuto, ha confermato la decisione di inammissibilità, fornendo una chiara lezione sull’interesse all’impugnazione. Il ricorrente, infatti, non lamentava più la mancata consegna di uno specifico documento, ma chiedeva alla Corte di affermare un principio generale valido per il futuro, qualora la situazione si fosse ripresentata.

Secondo la giurisprudenza consolidata, l’impugnazione non serve a ottenere l’affermazione di un astratto principio giuridico o a verificare la correttezza teorica di una decisione. Il suo scopo è pratico: eliminare una lesione attuale di un diritto. Un interesse basato su una situazione ipotetica e futura non è sufficiente a radicare il diritto di impugnare un provvedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha richiamato un proprio precedente (Sent. n. 3431/1995), secondo cui l’interesse ad agire deve essere inteso come “pretesa all’eliminazione della lesione attuale di un diritto”. Un interesse puramente accademico non realizza il vantaggio pratico che ogni impugnazione deve perseguire.

Inoltre, i giudici hanno chiarito che, nel processo penale, non è possibile applicare per analogia l’istituto previsto dall’art. 363 del codice di procedura civile, che consente alla Cassazione di enunciare il principio di diritto “nell’interesse della legge” anche quando il ricorso è inammissibile. Tale potere ha una finalità e una disciplina specifica, non estensibile al contesto penale in questi termini.

Conclusioni: L’Importanza della Lesione Attuale e Concreta

La decisione in commento riafferma con forza che le aule di giustizia non sono sedi per dibattiti teorici. Per poter validamente presentare un ricorso, è indispensabile dimostrare di subire una lesione concreta e attuale ai propri diritti. Se il problema che ha dato origine al contenzioso viene risolto nelle more del giudizio, l’interesse a proseguire l’azione legale viene meno, e il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Qualora la presunta violazione dovesse ripetersi, il soggetto leso avrà la facoltà di presentare un nuovo e specifico reclamo.

Che cos’è l’interesse all’impugnazione secondo la Corte di Cassazione?
È la pretesa di eliminare una lesione attuale e concreta di un proprio diritto. Non è sufficiente un interesse astratto all’affermazione di un principio giuridico per una situazione futura o ipotetica.

È possibile presentare un ricorso in via preventiva per contestare una procedura che si ritiene illegittima?
No. Secondo questa sentenza, il ricorso è ammissibile solo se esiste un pregiudizio attuale e specifico. Se la procedura contestata non sta attualmente bloccando o ledendo un diritto concreto del ricorrente, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Cosa accade se il problema che ha generato il ricorso viene risolto prima della decisione?
Se il pregiudizio lamentato cessa di esistere (ad esempio, i documenti non consegnati vengono infine recapitati), viene meno l’attualità dell’interesse all’impugnazione. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile e il giudice non esamina il merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 18 gennaio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da NOME COGNOME contro l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di Spoleto del 3 gennaio 2023, che aveva dichiarato inammissibile per genericità l’istanza del detenuto relativa alle modalità di consegna della corrispondenza inviatagli dal difensore.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo perché /in separato procedimento /era emerso che i 17 CD relativi agli atti di un procedimento penale che il difensore aveva inviato al detenuto il 5 dicembre 2023 erano stati consegnati, che non vi erano ulteriori documenti che non erano ancora stati consegnati, il che escludeva l’attualità del pregiudizio lamentato dal detenuto, e

che, qualora si ripresentasse l’esigenza, potrà essere presentato un reclamo apposito al magistrato di sorveglianza.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che oggetto del reclamo del detenuto non era l’immediata consegna dei 17 CD quanto il fatto che, quando si presentava l’occasione per il detenuto di dover ricevere atti da parte del difensore, tale atti, che il difensore faceva pervenire al carcere su supporto informatico, non venivano prontamente consegnati dall’amministrazione penitenziaria al detenuto, ma, con procedura del tutto abnorme, venivano trattenuti dall’ufficio matricola per la visione del contenuto, comportamento verificatosi da ultimo nel dicembre 2023 nella occasione citata dal Tribunale nell’ordinanza impugnata; tale modus operandi viola le disposizioni che regolamentano la corrispondenza tra detenuto e difensore e lede il diritto di difesa; il perimetro del reclamo, pertanto, è più ampio rispetto alla mera vicenda avvenuta a dicembre, ma verte sulla procedura seguita in via generale dal personale dell’istituto penitenziario ogni qualvolta il difensore invia corrispondenza su cd al detenuto.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente non allega di essere attualmente destinatario di un documento specifico la cui consegna è stata bloccata per effetto della procedura di controllo dell’amministrazione penitenziaria che censura con il ricorso, ma chiede l’affermazione di un principio generale che possa essere valido per il giorno in cui dovesse verificarsi la situazione descritta nel ricorso.

In una situazione di questo tipo difetta l’interesse all’impugnazione, che, secondo la giurisprudenza di legittimità, deve essere “inteso come pretesa all’eliminazione della lesione attuale di un diritto o di altra situazione soggettiva, dell’impugnante tutelata dalla legge non già quale pretesa all’affermazione di un astratto principio giuridico o all’esattezza teorica della decisione, che non realizzano il vantaggio pratico cui deve tendere ogni impugnazione” (Sez. 1, Sentenza n. 3431 del 06/06/1995, PG in proc. Furnari, Rv. 202923).
Neanche può essere esaminato il ricorso per affermare il principio nell’interesse della legge perchè “nelle ipotesi in cui il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di cassazione non può enunciare d’ufficio il principio di

diritto nell’interesse della legge, anche quando tale pronuncia non abbia alcun effetto sul provvedimento del giudice di merito, poichè nel sistema processuale penale non è applicabile per analogia la disposizione di cui all’art. 363 cod. proc. civ., che disciplina l’esercizio del corrispondente potere nell’ambito del processo civile” (Sez. U, Sentenza n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251692).

Ne consegue che il ricorso non può essere valutato nel merito e deve essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 maggio 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.