Interesse all'impugnazione e misura cautelare revocata

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la persistenza dell’interesse all’impugnazione di una misura cautelare revocata. La sentenza analizza il caso di un ricorso dichiarato inammissibile perché, a seguito della revoca della misura, il ricorrente non aveva specificato e motivato personalmente il suo interesse a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Viene ribadito che tale interesse non è implicito e deve essere esplicitamente dedotto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse all’impugnazione: cosa succede se la misura cautelare viene revocata?

La revoca di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, non sempre pone fine alla battaglia legale. Un individuo può ancora avere interesse a ottenere una pronuncia sull’illegittimità di quella misura, soprattutto in vista di una futura richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26642 del 2024, torna su un punto cruciale: come e quando si manifesta il persistente interesse all’impugnazione? La pronuncia chiarisce che tale interesse non può essere dato per scontato, ma richiede un’azione specifica da parte dell’interessato.

I Fatti del Caso: un percorso a ostacoli processuale

La vicenda processuale è complessa. Inizialmente, un indagato si trovava agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione annullava una prima volta l’ordinanza del Tribunale del riesame per questioni procedurali legate alla validità delle proroghe delle indagini. Nelle more del nuovo giudizio, la misura degli arresti domiciliari veniva prima sostituita con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e, infine, completamente revocata.

Quando il caso è tornato davanti al Tribunale del riesame (in sede di rinvio), i giudici hanno dichiarato l’impugnazione inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, dato che l’indagato era ormai libero. L’indagato, tuttavia, ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo di avere ancora un interesse concreto alla decisione, finalizzato a ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

L’importanza dell’interesse all’impugnazione dopo la revoca

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali. In primo luogo, sosteneva che l’interesse a ottenere una pronuncia favorevole ai fini della riparazione per ingiusta detenzione fosse implicito (in re ipsa) e non richiedesse una dichiarazione esplicita. In secondo luogo, faceva notare che la misura era stata revocata prima della precedente sentenza della Cassazione, la quale non aveva rilevato alcuna carenza di interesse, implicitamente confermandone la sussistenza.

Questi punti sollevano una questione fondamentale: la semplice revoca di una misura cautelare è sufficiente a cancellare l’interesse all’impugnazione del provvedimento originario?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e fornendo chiarimenti decisivi sulla questione.

La necessità di una deduzione specifica e personale

Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Testini, n. 7931/2011), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interesse a proseguire l’impugnazione di una misura cautelare revocata, allo scopo di ottenere una pronuncia utile per la futura riparazione per ingiusta detenzione, non è automatico. È necessario che tale circostanza sia oggetto di una deduzione specifica e motivata, formulata personalmente dall’interessato. Nel caso di specie, questa deduzione specifica mancava, rendendo corretta la decisione del Tribunale di escludere la persistenza dell’interesse.

Distinzione tra sede cautelare e processo di merito

Il ricorrente aveva anche addotto un ulteriore interesse, quello a far dichiarare l’inutilizzabilità di alcune prove raccolte. La Corte ha chiarito che tale interesse non è pertinente al procedimento cautelare, il cui unico scopo è decidere sulla libertà personale. L’eventuale inutilizzabilità delle prove è una questione che deve essere sollevata e decisa nel processo principale, quello finalizzato all’accertamento della colpevolezza.

La condanna alle spese

Infine, la Corte ha giustificato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Sebbene l’impugnazione fosse originariamente ammissibile, l’indagato ha insistito nel portarla avanti pur essendo consapevole della sua irrilevanza rispetto al suo status libertatis. Questo comportamento è stato interpretato come un uso strumentale del procedimento cautelare per ottenere vantaggi in altre sedi (il processo di merito o la richiesta di riparazione), giustificando così l’addebito delle spese.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza consolida un principio procedurale di grande importanza pratica. Chi intende proseguire un’impugnazione contro una misura cautelare ormai revocata con l’obiettivo di chiedere un indennizzo per ingiusta detenzione non può fare affidamento su un interesse presunto. È indispensabile che la difesa articoli chiaramente, nell’atto di impugnazione, questa specifica finalità, motivandola adeguatamente e assicurandosi che tale volontà provenga direttamente dall’interessato. In assenza di questa esplicita manifestazione, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse, con conseguente condanna alle spese.

Quando si può continuare a impugnare una misura cautelare che è già stata revocata?
Soltanto se l’interessato dimostra un interesse concreto e attuale, come quello per la futura riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, la sentenza chiarisce che questo interesse deve essere oggetto di una deduzione specifica e motivata, formulata personalmente dall’indagato.

L’interesse a chiedere la riparazione per ingiusta detenzione è automatico dopo la revoca di una misura?
No, secondo la Corte di Cassazione non è automatico né implicito. Deve essere esplicitamente dichiarato e motivato nell’atto di impugnazione per giustificare la prosecuzione del giudizio cautelare, altrimenti l’appello viene dichiarato inammissibile.

Perché il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali se l’appello è diventato inammissibile per un fatto sopravvenuto?
Perché, secondo la Corte, ha insistito nel coltivare l’impugnazione pur essendo consapevole che la decisione non avrebbe più influito sul suo stato di libertà, utilizzando l’appello in modo strumentale per fini diversi da quelli propri dell’incidente cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26642 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26642 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Santa Maria di Sala (VE) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 08/11/2023 del Tribunale di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria con conclusioni scritte del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 43267 dell’Il luglio 2023, la Corte di cassazione annullava con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame di Venezia del 15 febbraio precedente, che aveva confermato l’applicazione a NOME COGNOME degli arresti domiciliari. L’annullamento era determinato dalla mancata dimostrazione dell’esistenza di valide proroghe dei termini d’indagine e dalla conseguente necessità di verificare l’utilizzabilità delle acquisizioni investigative sulle quali s fondava il giudizio di gravità indiziaria sotteso a quella misura cautelare.
Nelle more del giudizio di legittimità, con ordinanza del 30 maggio 2023, su istanza della difesa, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia, competente ex art. 279, cod. proc. pen., sostituiva la custodia domiciliare con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, a norma dell’art. 282, stesso codice.

Successivamente alla pronuncia della Corte di cassazione, lo stesso giudice, a sèguito di nuova istanza difensiva, con ordinanza del 18 luglio, revocava ogni misura cautelare.

Decidendo, dunque, quale giudice del rinvio, il Tribunale di Venezia, con ordinanza dell’8 novembre scorso, ha dichiarato inammissibile il riesame dell’indagato, per sopravvenuta mancanza d’interesse, essendo nel frattempo venuta meno ogni misura cautelare.

Impugna tal ultima decisione l’interessato, con atto del proprio difensore.

Muovendo dalla premessa del proprio perdurante interesse alla decisione nel merito del riesame, in funzione della precostituzione del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, egli enuncia quattro doglianze.

2.1. La prima consiste nella violazione dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., nella parte in cui il Tribunale, senza che alcuna disposizione procedurale lo richieda, pretende che l’interesse alla riparazione per l’ingiusta detenzione debba essere oggetto di deduzione specifica ed ulteriore rispetto ai motivi d’impugnazione. La relativa valutazione, invece, dev’essere effettuata dal giudice dell’impugnazione esclusivamente sulla base dei motivi della stessa, e tale interesse può ritenersi in re ipsa, poiché solo con l’accoglimento del ricorso cautelare l’indagato può ottenere la decisione irrevocabile richiesta dall’art. 314, cod. proc. pen., ai fini del suo diritto alla riparazione.
Inoltre, nel caso specifico, sarebbe ravvisabile un interesse ulteriore: quello cioè, dell’eliminazione di diversi elementi di prova dal compendio istruttorio, attraverso la declaratoria d’inutilizzabilità degli stessi, con conseguente alleggerimento della posizione processuale del ricorrente e con eventuali riflessi sulle sue scelte di rito.

2.2. Il Tribunale avrebbe violato il citato art. 568, comma 4, anche per aver ritenuto che il presupposto per il venir meno dell’interesse all’impugnazione, ovvero la cessazione della misura cautelare, fosse intervenuto successivamente alla sentenza rescindente della Corte di cassazione.

Rileva la difesa che gli arresti domiciliari erano stati revocati già prima del giudizio di legittimità, sicché, se ciò avesse determinato il venir meno dell’interesse all’impugnazione, tale situazione sarebbe stata rilevata dalla Corte di cassazione. Se, perciò, quest’ultima non lo ha fatto, deve dedursi che abbia valutato come

persistente detto interesse; né può ritenersi fatto nuovo, rispetto alla sua decisione, la successiva revoca anche dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

2.3. Con il terzo motivo si rileva che, non compiendo l’esame devolutole dalla Corte di cassazione con la sentenza rescindente, l’ordinanza impugnata violi anche il disposto dell’art. 627, comma 4, cod. proc. pen..

2.4. La quarta doglianza attiene alla violazione dell’art. 592, cod. proc. pen., per avere il Tribunale del riesame condannato il COGNOME al pagamento delle spese della procedura, pur in presenza di una richiesta di riesame in origine sicuramente ammissibile, oltre che fondata, e divenuta inammissibile, semmai, per un fatto sopravvenuto ad essa e non dovuto a colpa dell’istante.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha trasmesso in cancelleria requisitoria scritta, con la quale chiede di dichiarare inammissibile il ricorso.

Ha depositato memoria e conclusioni scritte la difesa ricorrente, ribadendo tutti i motivi di ricorso ed i relativi argomenti e deducendo altresì: quanto al primo, che sarebbe irrazionale pretendere una specifica ed esplicita deduzione dell’interesse all’impugnazione in funzione della riparazione per ingiusta detenzione, nonché il conferimento della procura speciale al difensore a tal fine, qualora, come nel caso specifico, l’originaria istanza di riesame venga proposta quando la misura cautelare è ancora in vigore, non potendosene prevedere la successiva revoca; riguardo, poi, al terzo motivo, che il Tribunale, rilevando un’inammissibilità verificatasi nel corso di un precedente grado dell’incidente cautelare, ha violato il disposto dell’art. 627, comma 4, cod. proc. pen., che ciò vieta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso, essendo tutti manifestamente infondati.

Quanto al primo, deve premettersi che la domanda di riparazione per ingiusta detenzione costituisce atto personale della parte che l’abbia indebitamente sofferta, potendo perciò essere proposta soltanto da questa personalmente o per mezzo di procuratore speciale (così, tra le più recenti di molte altre, Sez. 4, n. 25082 del 12/05/2021, NOME COGNOME, Rv. 281490; Sez. 4, n. 10187 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278439).

Coerentemente, dunque, con la necessità di una tale iniziativa personale e specifica della parte, le Sezioni unite di questa Corte hanno ormai da tempo fissato il principio secondo cui, in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi perdurante l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, Rv. 249002).
Tale deduzione specifica da parte dell’indagato, nel caso concreto, non è avvenuta, per cui il Tribunale, facendo corretta applicazione di tale principio, ha escluso l’interesse di costui all’impugnazione.

Nemmeno può giustificare il ricorso l’ulteriore interesse prospettato dal proponente, quello, cioè, di vedere affermata l’inutilizzabilità di alcune risultanze investigative.

L’eventuale accoglimento della relativa censura, infatti, non esplicherebbe alcun effetto per lui favorevole rispetto alla misura cautelare impugnata, essendo questa già venuta meno. Un interesse all’eliminazione dal compendio probatorio delle acquisizioni eventualmente inutilizzabili può ravvisarsi, semmai, in prospettiva del giudizio di colpevolezza, perciò potendosi e dovendosi far valere la relativa doglianza nell’àmbito del processo principale.

Riguardo al secondo motivo di ricorso, va osservato che l’interesse all’impugnazione è venuto meno solo a seguito della revoca di ogni misura cautelare e non – come invece erroneamente deduce l’indagato – per effetto della sostituzione degli arresti domiciliari con una misura comunque coercitiva, benché non custodiale, qual è l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

In pendenza di tale misura cautelare, dunque, permaneva l’interesse dell’indagato all’impugnazione, mirando quest’ultima ad ottenere l’annullamento del provvedimento cautelare per difetto del presupposto della gravità indiziaria. Soltanto per questo motivo, dunque, il giudice di legittimità non ha rilevato una carenza d’interesse, non già per un ipotetico riconoscimento implicito della persistenza dello stesso pur dopo il venir meno di ogni misura cautelare.

Da quanto appena rilevato discende, poi, l’inesistenza della violazione dell’art. 627, comma 4, cod. proc. pen., lamentata con il terzo motivo di ricorso,

fondandosi tale doglianza sull’erroneo presupposto per cui la Corte di cassazione, in occasione del precedente giudizio, non avrebbe rilevato l’inammissibilità del ricorso per carenza d’interesse.

Come s’è detto, l’interesse all’impugnazione, in quella fase, era ancora ravvisabile, sicché nessun rilievo di un vizio verificatosi nei precedenti gradi o fasi del giudizio ha compiuto il giudice del rinvio.

Non si ravvisa, infine, la denunciata violazione dell’art. 592, cod. proc. pen., giustificandosi la condanna al pagamento delle spese della procedura di riesame, per avere l’indagato insistito nel coltivare tale impugnazione pur nella consapevolezza della sopravvenuta irrilevanza della relativa decisione sul suo status libertatis, e così utilizzando l’incidente cautelare in modo strumentale, soltanto per ottenere una pronuncia potenzialmente a lui favorevole in prospettiva dibattimentale.

La peculiarità della vicenda processuale consente comunque di escludere una colpa del ricorrente nella determinazione delle ragioni dell’inammissibilità del ricorso, con l’effetto che – a norma dell’art. 616, cod. proc. pen. – egli dev’essere condannato al pagamento delle spese del procedimento ma non anche di una somma in favore della cassa delle ammende (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.