Interesse ad impugnare socio: sequestro beni sociali

La Cassazione, con la sentenza n. 3153/2024, chiarisce che il socio, anche di maggioranza, non ha l’interesse ad impugnare un sequestro sui beni della società. La legittimazione spetta solo alla persona giuridica, in quanto unica titolare del diritto alla restituzione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare del socio: la Cassazione nega la legittimazione sul sequestro dei beni sociali

Con la sentenza n. 3153 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale che interseca diritto penale e societario: l’interesse ad impugnare del socio rispetto a un provvedimento di sequestro che colpisce i beni della società. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la netta separazione patrimoniale tra la società e i suoi soci, anche quando uno di essi detiene la quasi totalità del capitale sociale.

Il Caso: Sequestro di Beni Sociali e l’Appello del Socio

I fatti traggono origine da un decreto di sequestro emesso dal Tribunale di Salerno ai sensi dell’art. 253 del codice di procedura penale. Il sequestro riguardava preziosi e argenteria, ritenuti pertinenti a reati come la ricettazione (art. 648 c.p.) e altre violazioni normative. A presentare istanza di riesame contro tale provvedimento non era la società proprietaria dei beni, una S.r.l., ma il suo socio di maggioranza, detentore del 90% delle quote. Il ricorrente sosteneva il proprio interesse ad agire, evidenziando che la società era in liquidazione e che la restituzione dei beni fosse un passo necessario per completare tale procedura. Tuttavia, il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile proprio per carenza d’interesse, argomentando che il socio non avrebbe potuto ottenere la restituzione diretta dei beni, di proprietà esclusiva della società.

La Questione Giuridica: Chi ha l’Interesse ad Impugnare il Sequestro?

La questione sottoposta alla Suprema Corte è netta: il socio di una società di capitali, sebbene titolare di una quota di maggioranza, possiede un interesse giuridicamente rilevante per impugnare in prima persona un sequestro che colpisce il patrimonio sociale? Il ricorrente lamentava una violazione di legge, ritenendo che la sua posizione di socio quasi totalitario e la fase di liquidazione della società fondassero un suo interesse concreto e attuale. La difesa, infatti, sosteneva che solo con la restituzione dei beni si sarebbe potuta portare a termine la liquidazione, con effetti diretti anche sul suo patrimonio personale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e allineandosi alla decisione del Tribunale. I giudici hanno richiamato la loro consolidata giurisprudenza, secondo cui il singolo socio non è legittimato a impugnare provvedimenti di sequestro preventivo su beni di proprietà della società.

Il punto centrale della motivazione risiede nel concetto di ‘interesse concreto ed attuale’. Per poter impugnare un provvedimento, il soggetto deve poter ottenere un vantaggio diretto e immediato dall’eventuale accoglimento del ricorso. Nel caso di un sequestro, questo vantaggio si identifica con la restituzione del bene. Tuttavia, il diritto alla restituzione dei beni sociali spetta unicamente alla società, in quanto soggetto giuridico distinto e autonomo dai suoi soci. Il socio, anche se di maggioranza, vanta solo un interesse mediato e indiretto, legato al valore della sua quota, ma non un diritto diretto sul singolo bene appartenente all’ente.

La Corte ha inoltre precisato che, anche nell’ipotesi in cui l’organo amministrativo della società rimanga inerte di fronte al sequestro, il socio non acquisisce automaticamente il potere di sostituirsi ad esso. La via corretta, secondo i giudici, è quella di sollecitare gli organi sociali (come l’assemblea o l’amministratore) ad agire nell’interesse della società. Agire individualmente, bypassando gli organi preposti, non è consentito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione rafforza il principio dell’autonomia patrimoniale perfetta delle società di capitali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Chiara distinzione dei ruoli: Solo la società, tramite il suo legale rappresentante, può agire in giudizio per tutelare il proprio patrimonio. Il socio non può agire in nome proprio per un diritto che appartiene all’ente.
2. Irrilevanza della quota sociale: Essere socio di maggioranza o totalitario non conferisce un potere di azione diretta sui beni sociali in sede giudiziaria penale. L’interesse resta confinato all’ambito societario.
3. Corretta via procedurale: In caso di inerzia degli amministratori, i soci devono utilizzare gli strumenti previsti dal diritto societario per stimolare un’azione da parte della società o per promuovere un’azione di responsabilità, ma non possono sostituirsi ad essa nel processo penale.

In conclusione, la sentenza conferma che la legittimazione a contestare un sequestro sui beni aziendali risiede esclusivamente in capo alla società, unica titolare del patrimonio aggredito dalla misura cautelare.

Un socio, anche se di maggioranza, può impugnare personalmente un sequestro di beni appartenenti alla società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il singolo socio non è legittimato a impugnare i provvedimenti di sequestro riguardanti beni di proprietà di una società, in quanto non vanta un diritto diretto alla restituzione degli stessi.

Perché il socio non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro dei beni sociali?
Perché l’effetto immediato e diretto del dissequestro sarebbe la restituzione dei beni alla società, non al socio. L’interesse del socio è considerato solo mediato, legato al valore della sua quota, e non costituisce quel vantaggio diretto richiesto dalla legge per poter impugnare.

Cosa può fare un socio se l’amministratore della società non agisce per ottenere il dissequestro dei beni?
Il socio non può sostituirsi all’amministratore e impugnare direttamente il provvedimento. Ha però il potere di sollecitare gli organi sociali (come l’assemblea o lo stesso amministratore) ad agire nell’interesse della società per chiedere la revoca del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3153 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3153 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CAVA DE’ TIRRENI avverso l’ordinanza in data 19/06/2023 del TRIBUNALE DI SALERNO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO, che ha replicato alla requisitoria del Procuratore generale e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Quinto NOME, a mezzo di procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 19/06/2023 del Tribunale di Salerno, che ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame presentata avverso il decreto di sequestro emesso ai sensi dell’art. 253 cod. proc. pen., in relazione al reato di cui all’art. 8 decreto legislativo n. 92/2017 e di quello di cui all’art. 648 cod. pen., avente a oggetto preziosi e argenteria. In particolare, il Tribunale ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame per carenza d’interesse, in quanto con esso il ricorrente non avrebbe potuto ottenere la richiesta restituzione dei beni, avendo sostenuto che i beni in sequestro erano di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE.
Deduce:

“Violazione di legge: errata/omessa applicazione/interpretazione dell’art.

568, comma 4, cod. proc. pen. in ordine alla ritenuta insussistenza dell’interesse ad impugnare da parte del sig. Quinto NOME“.

Con il primo motivo di impugnazione la difesa rimarca come il ricorrente sia il socio di maggioranza (nella misura del 90%) della società RAGIONE_SOCIALE. Segnala ulteriormente come la società sia in liquidazione e come solo all’esito della restituzione del bene si potrà procedere fattivamente alla stessa liquidazione.

Da qui deduce l’esistenza dell’interesse a impugnare.

“Violazione di legge: errata/omessa applicazione/interpretazione dell’art. 253 cod. proc. pen. in ordine alla motivazione, ovvero alla necessaria connessione, in termini di pertinenzialità, tra i beni sequestrati in maniera indifferenziata e le ipotesi accusatorie”.

Con il secondo motivo il ricorrente si duole delle modalità del sequestro, che ha colpito una totalità di beni in maniera indifferenziata, senza la catalogazione di ogni singolo bene seguita dalla loro comparazione tra gli stessi e la notizia di reato già acquisita, così che risulta impossibile il loro collegamento alle singole ipotesi delittuose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il ricorrente sostiene di avere la legittimazione a impugnare in quanto socio di maggioranza della società RAGIONE_SOCIALE, che nella sua istanza di riesame aveva indicato quale soggetto cui appartenevano i beni in sequestro.

Il convincimento del ricorrente, però, va in senso esattamente contrario a quanto già spiegato da questa Corte, che ha affermato che «Il singolo socio non è legittimato ad impugnare i provvedimenti in materia di sequestro preventivo di beni di proprietà di una società (nella specie, il rigetto dell’istanza di revoca della misura), attesa la carenza di un interesse concreto ed attuale, non vantando egli un diritto alla restituzione della cosa o di parte della somma equivalente al valore delle quote di sua proprietà, quale effetto immediato e diretto del dissequestro. (In motivazione la Corte ha precisato che, nel caso in cui il legale rappresentante sia rimasto inerte e la società possa subire un danno dal mancato dissequestro, il socio ha il potere di sollecitare gli organi sociali ad agire nell’interesse di quest’ultima)», (Sez. 2 – , Sentenza n. 29663 del 04/04/2019, COGNOME, Rv. 276735 – 01; Sez. 1 – , Sentenza n. 6779 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274992 – 01).
A tali principi si è conformata l’ordinanza impugnata, che ha rilevato come l’indagato non avesse alcun interesse all’impugnazione, non potendo ottenere la restituzione dei beni, cui era specificamente finalizzata la presentazione dell’istanza di riesame.

Gli ulteriori motivi di ricorso sono assorbiti.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione,

2 GLYPH

…9…..>-•’,

cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 novembre 2023

Il Consigliere est.

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.