Interesse ad impugnare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata volto a far rimuovere una condizione sospensiva della pena (rilascio di un immobile), poiché tale condizione era già stata adempiuta. Secondo la Corte, manca un concreto interesse ad impugnare, in quanto l’avveramento della condizione rende i benefici (sospensione della pena e non menzione) già operativi in via incondizionata, senza necessità di un’ulteriore pronuncia del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando l’Appello Diventa Inutile

Nel diritto processuale penale, il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta un cardine fondamentale. Non basta subire una decisione sfavorevole per poterla contestare; è necessario che l’impugnazione porti a un vantaggio pratico e concreto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina questo concetto, chiarendo quando un ricorso, seppur fondato su una presunta omissione del giudice, debba essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Analizziamo il caso.

I Fatti del Caso

Un’imputata veniva condannata in primo grado, ottenendo però i cosiddetti “doppi benefici”: la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna nel certificato penale. Tali benefici, tuttavia, erano subordinati a una condizione specifica: l’effettivo rilascio di un immobile che occupava.

L’imputata presentava appello, sostenendo e documentando di aver già rilasciato l’immobile in una data antecedente alla stessa sentenza di primo grado. Chiedeva, quindi, che i benefici le fossero riconosciuti senza alcuna condizione. La Corte di appello, però, confermava la sentenza di primo grado, rigettando implicitamente la richiesta senza fornire una specifica motivazione sul punto.

A questo punto, l’imputata ricorreva in Cassazione, lamentando proprio l’omessa motivazione da parte della Corte di appello sulla sua richiesta di eliminare la condizione, ormai divenuta superflua.

La Decisione della Corte e l’Interesse ad Impugnare

La Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26905/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non si basa sul merito della questione (ovvero se la Corte d’appello avesse dovuto o meno motivare), ma su un presupposto processuale: la mancanza di un interesse ad impugnare concreto e attuale.

I giudici hanno stabilito che, dal momento che l’imputata aveva già fornito la prova dell’avvenuto adempimento della condizione (il rilascio dell’immobile), i benefici della sospensione condizionale e della non menzione dovevano già considerarsi pienamente operativi e, soprattutto, incondizionati. In altre parole, la condizione, essendo stata soddisfatta, si è estinta da sé, rendendo i benefici definitivi. Pertanto, un’ulteriore pronuncia del giudice per eliminare formalmente una condizione già superata dai fatti non avrebbe prodotto alcun vantaggio pratico per la ricorrente.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio di economia processuale e di effettività della tutela. La Corte spiega che l’interesse ad impugnare deve essere valutato non in astratto, ma in concreto. Se l’obiettivo dell’imputata era quello di vedersi riconosciuti i benefici senza condizioni, questo obiettivo era già stato raggiunto di fatto con il rilascio dell’immobile.

Secondo la Corte, l’impugnazione è lo strumento per rimuovere un pregiudizio giuridico. In questo caso, il pregiudizio non esisteva più. L’eventuale accoglimento del ricorso avrebbe portato a una sentenza meramente dichiarativa di una situazione già consolidata, senza modificare la sostanza dei diritti dell’imputata.

Inoltre, la Corte precisa che, qualora gli organi preposti all’esecuzione della pena dovessero erroneamente considerare la condizione ancora operante, l’imputata avrebbe comunque uno strumento di tutela specifico: rivolgersi al giudice dell’esecuzione. Questo conferma che il suo interesse è già protetto dall’ordinamento, ma attraverso una via diversa e più appropriata rispetto al ricorso per cassazione.

le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: non sempre un’omissione formale da parte di un giudice giustifica un’impugnazione. È indispensabile valutare se dal ricorso possa derivare un reale e tangibile miglioramento della propria posizione giuridica. Se la situazione di fatto ha già risolto il problema alla radice, insistere in un’impugnazione può portare a una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse ad impugnare, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali. La tutela dei propri diritti deve sempre passare attraverso lo strumento processuale più adeguato ed efficace.

È possibile impugnare una sentenza per chiedere la rimozione di una condizione che è già stata adempiuta?
No, secondo la sentenza in esame, un’impugnazione di questo tipo è inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se la condizione è stata soddisfatta, i benefici a essa collegati diventano automaticamente incondizionati, facendo venir meno l’interesse concreto a un’ulteriore pronuncia del giudice sul punto.

Cosa significa “mancanza di concreto interesse ad impugnare”?
Significa che l’esito favorevole dell’impugnazione non comporterebbe alcun vantaggio pratico, reale e attuale per chi la propone. Nel caso specifico, poiché la condizione era già stata adempiuta, l’annullamento della sentenza non avrebbe modificato in meglio la situazione giuridica della ricorrente, che già godeva dei benefici in via definitiva.

Cosa può fare un condannato se, nonostante l’adempimento di una condizione, gli organi dell’esecuzione la ritengono ancora valida?
La sentenza chiarisce che la persona condannata può adire il giudice della esecuzione. Questo è il magistrato competente a risolvere le controversie che sorgono nella fase esecutiva della pena, garantendo la corretta applicazione della sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26905 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

NOME nata in Marocco il 28/04/1995;

avverso la sentenza del 23/01/2025 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico ministero, in persona del sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Roma;

lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c., in data 7 giugno 2025, dal difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e, solo in subordine, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma confermava la sentenza emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma, così rigettando anche il motivo di gravame, accompagnato da documentazione di supporto allegata alla memoria del 7 gennaio 2025, con il quale si chiedeva che i doppi benefici -già riconosciuti con la sentenza di primo grado- non fossero subordinati ad alcuna condizione (effettivo rilascio dell’immobile occupato), dacché l’immobile era stato già definitivamente rilasciato dall’imputata in data antecedente rispetto alla decisione di primo grado.
Restava, dunque, ad avviso della ricorrente, negletta la richiesta subordinata, il cui implicito rigetto non era stato punto argomentato dalla Corte di merito.

Avverso tale pronuncia propone ricorso l’imputata, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo a motivo di doglianza l’omessa motivazione (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) in ordine alla richiesta elisione della subordinazione dei doppi benefici ad una condizione che si era di fatto già realizzata.

Il ricorso è inammissibile, giacché carente del concreto interesse alla impugnazione.

3.1. Ed invero, ancorché sia denunziata -a giusto titolo- l’omessa motivazione in ordine alla specifica richiesta rivolta alla Corte di merito (elisione del subordinazione dei doppi benefici ad una condizione, il rilascio dell’immobile, che si era di fatto già realizzata), la doglianza non è accompagnata dal necessario interesse concreto alla impugnazione (art. 568, comma 4, cod. proc. pen., come letto dal consolidato diritto vivente: Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165 – 01), proprio perché, avendo l’imputata offerto dimostrazione della realizzazione della condizione apposta dal giudice di primo grado al riconoscimento della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato penale rilasciato a richiesta dei privati, tali benefici devono già ritener operanti in maniera incondizionata.
3.2. Resta ferma, naturalmente, la facoltà di adire il giudice della esecuzione nel caso in cui gli organi della esecuzione dovessero ritenere ancora operante la condizione ostativa apposta dal giudice di primo grado.

Alla dichiarazione della inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna della parte privata ricorrente al pagamento delle spese processuali.

•

4.1. In assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, non si ritiene di condannare la ricorrente anche -al pagamento della sanzione

prevista in favore della Cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.