Interesse ad impugnare: quando un ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato che, pur avendo ottenuto l’annullamento di una misura cautelare, ne contestava le motivazioni sui gravi indizi di colpevolezza. La Corte ribadisce che l’interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale, finalizzato a ottenere un risultato più vantaggioso, non una mera correzione della motivazione di un provvedimento già favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Vincere non Basta se si Contesta la Motivazione

Nel processo penale, l’obiettivo di un’impugnazione non è ottenere una vittoria di principio, ma un vantaggio concreto. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36738 del 2024, riafferma un caposaldo della procedura: senza un interesse ad impugnare che sia immediato, concreto e attuale, il ricorso è destinato all’inammissibilità. Questo principio si applica anche quando un indagato, pur avendo ottenuto l’annullamento di una misura cautelare, decide di contestare le motivazioni della decisione a lui favorevole.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria perché ritenuto partecipe di un’associazione per delinquere, con il ruolo di ‘prestanome’ in una società riconducibile al gruppo criminale.

Il Tribunale del Riesame, pur confermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a suo carico, annullava la misura. La ragione? La mancanza di esigenze cautelari attuali. Le attività illecite contestate si erano fermate a diversi anni prima (2019), rendendo la misura non più necessaria.

Nonostante l’esito favorevole – la revoca della misura e il ripristino della sua piena libertà – l’indagato decideva di ricorrere in Cassazione. L’obiettivo non era modificare il dispositivo della sentenza (già a suo favore), ma contestare la parte della motivazione in cui il Tribunale aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza. In pratica, voleva un’assoluzione ‘nel merito’ anche in quella fase preliminare.

La Decisione della Cassazione e l’Interesse ad Impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. I giudici hanno spiegato che l’interesse a presentare un ricorso non può basarsi su una mera ‘soccombenza teorica’, ovvero sul non essere d’accordo con le ragioni di una decisione che, nella pratica, ha prodotto il massimo risultato utile per l’interessato.

In questo caso, l’indagato aveva già ottenuto l’annullamento della misura cautelare. Un eventuale accoglimento del suo ricorso in Cassazione non avrebbe potuto portargli un risultato più vantaggioso di quello già conseguito. L’impugnazione era, quindi, priva di quello scopo utilitaristico che la legge richiede.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Interesse Concreto e Attuale

La Corte ha ribadito che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, l’interesse ad impugnare deve essere valutato secondo una prospettiva utilitaristica. L’appellante deve perseguire due finalità:
1. Finalità negativa: Rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante dalla decisione impugnata.
2. Finalità positiva: Conseguire un’utilità, ovvero una decisione più vantaggiosa.

Nel caso specifico, l’indagato non si trovava più in una situazione di svantaggio, poiché la misura coercitiva era stata revocata. Di conseguenza, non poteva ottenere alcuna utilità aggiuntiva. La Corte ha inoltre chiarito un punto cruciale: la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza effettuata in sede cautelare non ha alcun effetto vincolante per il giudice del dibattimento. Quest’ultimo, nel processo vero e proprio, dovrà condurre una valutazione autonoma e indipendente di tutte le prove, senza essere pregiudicato dalle decisioni prese in fase preliminare. Pertanto, la motivazione del Tribunale del Riesame non creava alcun pregiudizio giuridicamente rilevante per la posizione processuale futura del ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale. Le impugnazioni non sono uno strumento per ottenere affermazioni di principio o per correggere motivazioni sgradite di decisioni comunque favorevoli. Devono essere mirate a un obiettivo pratico e raggiungibile. Ricorrere senza un interesse ad impugnare concreto e attuale non solo è inutile, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione della Cassazione, quindi, serve da monito: ogni azione legale deve essere attentamente ponderata in termini di costi e benefici concreti, evitando ricorsi destinati a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità.

È possibile impugnare una decisione favorevole solo per contestarne le motivazioni?
No. Secondo la Corte, l’impugnazione è ammissibile solo se mira a ottenere un risultato pratico più vantaggioso (un’utilità). Contestare la sola motivazione di una decisione già favorevole non costituisce un interesse giuridicamente tutelato, poiché non rimuove uno svantaggio né produce un beneficio concreto e attuale.

Cosa si intende per ‘carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, anche in caso di accoglimento, il ricorso non porterebbe al ricorrente alcun vantaggio pratico, concreto e attuale rispetto alla situazione già esistente. L’interesse deve essere finalizzato a un risultato utile e non a una mera correzione teorica della decisione giudiziaria.

La valutazione sui gravi indizi di colpevolezza fatta in fase cautelare vincola il giudice del processo?
No. La sentenza chiarisce che il giudice del dibattimento (cioè del processo vero e proprio) ha il potere-dovere di effettuare una valutazione autonoma e indipendente delle prove. Le conclusioni raggiunte in sede cautelare sulla sussistenza dei gravi indizi non hanno efficacia vincolante e non pregiudicano la decisione finale sul merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36738 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CHIAVARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il P.G. conclude chiedendo l’inammissibilità per carenza di interesse.

udito il difensore

AVV_NOTAIO conclude riportandosi ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Napoli, decidendo ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha annullato per mancanza di esigenze cautelari l’ordinanza del locale Giudice per le indagini preliminari, con la quale NOME COGNOME era stato sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il reato con riferimento al quale sono stati ravvisati i gravi indizi colpevolezza è quello riguardante la partecipazione a un’associazione per delinquere facente capo a COGNOME NOME e COGNOME NOME, descritta al capo 1) della incolpazione provvisoria.

In prospettazione accusatoria, convalidata dai giudici del riesame, COGNOME è a disposizione del sodalizio mafioso, rivestendo il ruolo di “prestanome” nella società RAGIONE_SOCIALE, facente capo alla compagine criminale.

La messa a disposizione delle energie criminali in favore del sodalizio – della cui sicura esistenza e operatività i Giudici della cautela danno contezza nelle p. da 3 a 14 e, comunque, incontestata – è inferita dalle intercettazioni che evidenziano la gestione delle numerose società del gruppo criminale in pregio a tutte le leggi tributarie e fiscali e la sicura consapevolezza da parte del ricorrent di tali circostanze. Si valorizza, in particolare, la conversazione tra l’indagato NOME COGNOME, riguardante i reiterati avvicendamenti nell’amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, il 40% delle cui quote sociali è detenuta dalla moglie di COGNOME, il cui tenore è reputato particolarmente sintomatico del coinvolgimento negli affari illeciti oggetto del sodalizio.
E, tuttavia, il Tribunale ha ritenuto che l’appartenenza al sodalizio e la commissione dei reati fine non fossero state “attualizzate” con evidenze recenti, arrestandosi la consumazione degli illeciti al più tardi all’anno 2019.

Di qui, l’annullamento dell’ordinanza.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e lo affida a un unico motivo di ricorso con il quale denuncia vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza della sua partecipazione all’associazione criminale.

Il ricorrente, nell’unico, articolato motivo di ricorso, ripercorre le risulta investigative e avversa sotto più profili il provvedimento impugNOME, all’uopo riprodotto, sia pure nelle parti che, di volta in volta, sono ritenute necessarie al illustrazione delle varie censure.

E’ in primo luogo lamentata la circostanza – non casuale secondo il ricorrente – che egli non sia stato mai citato nella parte in cui l’ordinanza ha ripercorso la

genesi del sodalizio criminale, mentre si è occupata di COGNOME a proposito della condotta contestata al capo 17), ritenuto reato fine, per il quale però non vi è misura cautelare. L’importanza del dato sarebbe ravvisabile nel fatto che la contestazione di cui al capo 17) consentirebbe di apprezzare il limitatissimo periodo di tempo durante il quale COGNOME è stato titolare del 50% del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE, avendo egli acquisito dette quote nel giugno 2018, laddove già nell’agosto dello stesso anno ne aveva proposto la cessione, disinteressandosi della società stessa.
Sotto altro profilo, il ricorrente censura l’erroneità dell’interpretazione dat alla conversazione telefonica intercorsa tra lo stesso la sig.ra COGNOME COGNOME diversamente da quanto opiNOME dai Giudici di merito – sarebbe dimostrativa del fatto che, allorquando gli interlocutori discorrono di «somme non giustificate», manifestano la propria scarsa consapevolezza della natura fittizia della società.

Si avversa, poi, l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata relativa alla natura fittizia dell’intestazione delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE erroneamente fondate sulla richiesta da parte del ricorrente della restituzione di quanto anticipato «di tasca propria».

Conclusivamente, il ricorrente lamenta che il Tribunale avrebbe confuso l’impegno profuso da COGNOME nello svolgimento delle funzioni derivanti dalla delega conferitagli, testimonianza della sua serietà e professionalità, con una messa a disposizione del sodalizio.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso per carenza d’interesse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza d’interesse.

Il Collegio intende dare continuità al principio – che qui si condivide e ribadisce – secondo cui «Non sussiste l’interesse dell’indagato a impugnare il provvedimento del tribunale del riesame che abbia annullato l’ordinanza applicativa di una misura cautelare personale per carenza delle esigenze cautelari qualora il ricorso si limiti a dedurre il vizio di motivazione in ordine ritenuto quadro gravemente indiziario, atteso che detto provvedimento non pregiudica sotto alcun profilo processualmente rilevante la posizione del ricorrente» (Sez. 5, n. 1119 del 09/09/2021, dep. 13/01/2022, La Cognata, Rv. 282534; Sez. 1, n. 45918 del 15/10/2019, COGNOME, Rv. 277331; per l’ipotesi
3 GLYPH

di misira cautelare non detentiva, cfr. Sez. 3, n. 23526 del 11/01/2023, Pirri, Rv. 284665).

2.1. Non è superfluo ricordare che l’interesse a impugnare è subordiNOME alla presenza di un interesse immediato, concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso.

In Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694 si è efficacemente evidenziato che «nel sistema processuale penale, la nozione di interesse a impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti – ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella final negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo». Carenza d’interesse – si è spiegato – che può anche essere “sopraggiunta”, come tale intendendosi «la valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso».
L’interesse a impugnare deve configurarsi in termini d’immediatezza, concretezza e attualità non solo al momento della proposizione del gravame, ma anche in quello della sua decisione, perché questa possa avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica devoluta. Ciò perché la facoltà di attivare i procedimenti di gravame riconosciuta al detenuto non può ritenersi assoluta e indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione processuale in forza della quale il provvedimento giurisdizionale risulta idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante – tenuto conto della sua condizione detentiva – e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. Non può, in altri termini, ammettersi l’esercizio del diritto d’impugnazione da parte dell’interessato avente di mira la sola correttezza giuridica della decisione, senza che alla posizione processuale del ricorrente derivi alcun risultato pratico favorevole (Sez. U, 11 maggio 1993, n. 6203, COGNOME, Rv. 193743; Sez. U, 24 marzo 1995, n. 9616, Boido, Rv.
202018; Sez. 6, 27 ottobre 2004, dep. 2005, n. 884, Serra, Rv. 230822; Sez. 6, 29 febbraio 2008, n. 16389, COGNOME, Rv. 239976).

2.2. Nel caso di specie, rileva il Collegio che al momento della proposizione dell’impugnazione all’odierno esame il ricorrente non era più sottoposto ad alcuna misura coercitiva.

Un interesse concreto e attuale in capo al ricorrente deve negarsi anche in riferimento al possibile utilizzo della decisione cautelare al fine di attivare giudizio per l’accertamento del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, che egli non ha mai sofferto; né è stato dedotto il possibile valore pregiudicante di siffatta pronuncia rispetto ad altri procedimenti, già attivati o concretamente attivabili, di natura civile o amministrativa. Non risulta la deduzione della sua sottoposizione a un procedimento disciplinare, né il coinvolgimento in un giudizio civile risarcitorio in modo tale che l’accertamento cautelare sotto il profil indiziario possa fornire materiale per una decisione a lui sfavorevole.
Sotto diverso profilo, deve altresì escludersi che dall’apprezzamento dei dati probatori e dall’eventuale giudizio sulla loro utilizzabilità, compiuto in sede cautelare, possa derivare un condizionamento dagli esiti sfavorevoli per l’indagato sulle valutazioni da assumere nel giudizio principale.

Nelle pronunce di questa Corte (Sez. 1, n. 10699 del 05/02/2013 , COGNOME, Rv. 255334; Sez. 5, n. 716285 del 16/3/2010, COGNOME, Rv 247265; Sez. 1, n. 40301 del 14/06/2012, COGNOME, Rv. 253842; Sez. 6, n. 14653 del 08/02/2007, Firenze, Rv. 236870), occupatesi del tema degli effetti vincolanti per i giudici di merito, nella valutazione del materiale probatorio di una precedente decisione di legittimità, intervenuta nel procedimento incidentale relativo a misura coercitiva in ordine a questioni di utilizzabilità di un mezzo di prova è prevalente l’orientamento che nega la sussistenza di un vincolo o di una preclusione. Si afferma, infatti, che il giudice del dibattimento è dotato del potere-dovere di un’autonoma e indipendente valutazione della prova, anche sotto il profilo della legittimità delle procedure acquisitive e s’indica giustificazione di tale assunto, la disposizione dettata dall’art. 627 cod. proc. pen., comma 3, che riguarda soltanto il giudice di rinvio e non le altre autorità giudiziarie che, seppur nell’ambito dello stesso processo, siano chiamate a trattare distinte fasi o gradi dello stesso e l’autonomia tra giudizio cautelare e giudizio principale, dipendente dalla sostanziale differente efficacia dimostrativa dei risultati probatori richiesti per la formulazione delle rispettive decisioni.
Aderendo a tale impostazione generale e preso atto che nel caso specifico non si pongono questioni d’inutilizzabilità degli elementi posti a fondamento del giudizio sulla sussistenza dei gravi indizi, quanto piuttosto di considerazione della loro capacità rappresentativa, che sarà eventualmente rimessa al libero e

autonomo vaglio del giudice del dibattimento, deve concludersi che COGNOME non presenta alcun interesse a impugnare la decisione del Tribunale che non esplica alcun effetto pregiudizievole sulla sua posizione processuale.

Ne discende la declaratoria di inammissibilità del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa insiti nella presentazione di siffatta impugnazione, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si reputa equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e e della somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende. Così deciso, il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.