Interesse ad impugnare: quando si perde l'appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due indagati contro un’ordinanza di arresti domiciliari. La ragione risiede nella sopravvenuta carenza di interesse ad impugnare, sorta dopo che il Tribunale del Riesame aveva dichiarato l’incompetenza territoriale del giudice che aveva emesso la misura. Secondo la Corte, una volta dichiarata l’incompetenza, l’ordinanza originaria perde efficacia e l’eventuale nuova misura del giudice competente crea una situazione giuridica del tutto nuova, rendendo inutile il ricorso contro il primo provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: la Cassazione Chiarisce Quando un Ricorso Diventa Inutile

Nel complesso mondo della procedura penale, il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta un pilastro fondamentale. Non basta avere ragione in astratto; per poter contestare un provvedimento, è necessario avere un vantaggio concreto e attuale dalla sua rimozione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1765/2024) offre un’illuminante spiegazione di questo principio, chiarendo come esso si applichi in un caso specifico: quando il Tribunale del Riesame dichiara l’incompetenza territoriale del giudice che ha emesso una misura cautelare.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine con un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Reggio Calabria, che disponeva gli arresti domiciliari per due persone indagate per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti. Gli indagati, tramite i loro difensori, hanno proposto ricorso al Tribunale del Riesame.

Il Riesame, pur confermando l’impianto accusatorio nel merito, accoglieva un’eccezione procedurale fondamentale: dichiarava l’incompetenza per territorio del GIP di Reggio Calabria, individuando la competenza nel Tribunale di Locri, luogo di consumazione del reato. Di conseguenza, disponeva la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per la trasmissione al giudice competente.

Nonostante questa decisione, gli indagati decidevano di ricorrere ulteriormente in Cassazione, contestando la motivazione dell’ordinanza originaria riguardo alla loro identificazione e alla sussistenza delle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La ragione non risiede nel merito delle censure mosse dagli indagati, ma in una questione puramente processuale: la sopravvenuta carenza di interesse ad impugnare.

Le Motivazioni: la Perdita dell’Interesse ad Impugnare

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi degli effetti prodotti dalla dichiarazione di incompetenza territoriale. La Corte spiega che, in base all’art. 27 del codice di procedura penale, una volta che il Tribunale del Riesame dichiara l’incompetenza del giudice che ha emesso la misura, si apre uno scenario completamente nuovo.

Lo Scenario Post-Incompetenza

Il giudice ritenuto competente (in questo caso, il GIP di Locri) ha a disposizione un termine di venti giorni per decidere se emettere o meno una nuova misura cautelare. Le possibilità sono due:

1. Emissione di una nuova misura: Il giudice competente adotta un nuovo provvedimento. In questo caso, lo ‘status libertatis’ dell’indagato è regolato esclusivamente da questa nuova ordinanza, che può essere a sua volta impugnata. Quella originaria, emessa dal giudice incompetente, perde ogni efficacia.
2. Mancata emissione di una nuova misura: Se il giudice competente non adotta un nuovo provvedimento entro venti giorni, la misura cautelare originaria perde efficacia e cessa definitivamente.

In entrambi gli scenari, l’ordinanza impugnata in Cassazione è ormai priva di incidenza sulla libertà personale degli indagati. Essi non hanno più alcun interesse concreto ed attuale a ottenerne l’annullamento, perché la loro situazione giuridica è ormai determinata da eventi successivi e indipendenti: la decisione (o la mancata decisione) del nuovo giudice competente.

L’Interesse per la Riparazione da Ingiusta Detenzione

Gli ermellini affrontano anche un’altra potenziale obiezione: l’interesse a far dichiarare l’illegittimità della prima ordinanza ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Anche su questo punto, la Corte è netta. Un tale interesse non può essere meramente presunto o ipotetico. Deve essere dedotto in termini positivi ed univoci, dimostrando che l’annullamento è un passaggio necessario per un futuro risarcimento, cosa che nel caso di specie non era stata fatta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame offre un’importante lezione di strategia processuale. Quando un Tribunale del Riesame dichiara l’incompetenza territoriale, l’attenzione della difesa deve spostarsi immediatamente. Diventa strategicamente inutile e proceduralmente errato insistere nell’impugnazione di un provvedimento che ha già perso la sua forza cogente. La battaglia legale si sposta nel nuovo foro, davanti al giudice dichiarato competente. Questa pronuncia ribadisce che il processo non è un’arena per dibattiti accademici sulla corretta applicazione della legge, ma uno strumento per tutelare diritti concreti e attuali. Quando questo interesse viene meno, il ricorso diventa, come in questo caso, inammissibile.

È possibile impugnare un’ordinanza cautelare dopo che il Tribunale del Riesame ha dichiarato l’incompetenza del giudice che l’ha emessa?
No, secondo la Corte di Cassazione, in questo caso viene a mancare l’interesse concreto e attuale a impugnare, poiché l’ordinanza originaria è destinata a perdere efficacia a seguito della dichiarazione di incompetenza.

Cosa succede a una misura cautelare quando viene dichiarata l’incompetenza territoriale del giudice?
Gli atti vengono trasmessi al giudice ritenuto competente, il quale ha 20 giorni per decidere se emettere una nuova misura cautelare. Se non lo fa entro tale termine, la misura originaria perde ogni efficacia.

L’interesse a un futuro risarcimento per ingiusta detenzione giustifica l’impugnazione in questo specifico scenario?
No. La sentenza chiarisce che l’interesse a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione non può essere presunto, ma deve essere specificamente dedotto in termini positivi e univoci per sostenere l’impugnazione, cosa che non si verifica automaticamente con la sola dichiarazione di incompetenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1765 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMENOME nato a Locri il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2023 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale del Riesame di Reggio Calabria ha dichiarato l’incompetenza per territorio del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria che aveva adottato l’ordinanza del 13 marzo 2023, con applicazione della misura degli arresti domiciliari nei confronti NOME COGNOME e NOME COGNOME in

relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1-bis d.P.R. 309/1990, commesso in Bovalino dal 5 al 7 febbraio 2021, e, ritenuta la competenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Locri, luogo di consumazione del reato, ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico ministero, confermando nel resto l’ordinanza impugnata.

2.NOME COGNOME e NOME COGNOME, con ricorsi, proposti con distinti atti di impugnazione depositati il 15 settembre 2023, e motivi comuni, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamen indispensabili ai fini della motivazione, hanno chiesto l’annullamento dell’ordinanza indicata in epigrafe denunciando vizio di violazione di legge (artt. 125 e 273 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione sulla identificazione dei ricorrenti, presuntivamente ricondotta alla disponibilità di un’utenza cellulare criptata e sulla base del riferimento “al cugino” evocato dai loquenti nel corso delle conversazioni intrattenute con NOME COGNOME. Analoghi vizi (con riferimento agli artt. 125, 274 e 275, comma 3, cod. proc. pen.), inficiano la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e il giudizio di adeguatezza, ai fini di prevenire il pericolo di reiterazione della misura degli arresti domiciliari.
3.1 ricorsi sono stati trattati con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 137 del 28 ottobre 2020 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 176 del 18 dicembre 2020, la cui disciplina continua ad applicarsi per effetto della proroga da ultimo disposta dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023 n. 75, attesa la tardività della richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi devono essere dichiarati inammissibili per difetto di attuale interesse.

Invero, anche in ambito cautelare, trova applicazione la regola generale di cui all’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui, per proporre impugnazione, il soggetto legittimato deve essere portatore di un interesse concreto ed attuale, che deve persistere fino al momento della decisione e che va apprezzato con riferimento all’idoneità dell’esito finale del giudizio ad eliminare la situazione giuridica denunciata come illegittima o pregiudizievole per la parte (cfr. Sez. 2, n. 4974 del 17/01/2017, D’Ancora, Rv. 268990), non potendosi lo stesso individuare nella pretesa di una formale applicazione della legge, nella quale si risolverebbe
l’esame delle questioni devolute alla Corte di Cassazione attraverso i ricorsi in esame.

Rileva, infatti, il Collegio che, una volta dichiarata dal Tribunale del Riesame I’ incompetenza territoriale del giudice che ha disposto la misura e trasmessi gli atti al giudice ritenuto competente, è soltanto possibile, ex art. 27 cod. proc. pen., che la misura sia nuovamente adottata da quest’ultimo entro il termine di venti giorni – con la conseguenza che lo “status libertatis” dell’indagato trova la propria regolamentazione nel secondo titolo – ovvero che la misura non sia nuovamente e tempestivamente disposta e, in tal caso, quella originaria perde efficacia.
Ne deriva che, in entrambi i casi, l’indagato ha interesse ad impugnare l’ordinanza emessa dal Tribunale del Riesame che ha dichiarato l’incompetenza, con riferimento alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, solo ai fini della previsione di cui all’art. 314 cod. proc. pen. mentre ogni ulteriore censura è da ritenersi preclusa essendo nel primo caso ormai priva di incidenza la pregressa ordinanza e nel secondo ormai estinta la misura, interesse, ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, che non può presumersi, ma deve essere dedotto in termini positivi ed univoci (cfr. Sez. 6, n. 25707 del 15/06/2011, COGNOME, Rv. 250510; Sez. 3, n. 25201 del 07/05/2008, COGNOME, Rv. 240387).
Va, dunque, rilevata e dichiarata la sopravvenuta mancanza di interesse all’impugnazione a fronte di ordinanza del Tribunale del Riesame, quale quella oggetto di impugnazione, che ha dichiarato l’incompetenza per territorio del giudice che aveva emesso la misura cautelare disponendo la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.

In mancanza di elementi di valutazione sull’esito della vicenda cautelare non si fa luogo alla condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi.

Così deciso il 21 dicembre 2023

Il Consigliere este sore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.