Interesse ad impugnare: quando si perde il diritto?

Un appartenente alle forze dell’ordine, sospeso dal servizio tramite misura interdittiva, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta revocata la misura cautelare, viene meno l’interesse ad impugnare, anche se dalla misura originaria sono derivate gravi conseguenze disciplinari come il licenziamento. Questo principio sottolinea l’autonomia tra procedimento penale e procedimento disciplinare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando una Misura Revocata Rende Inutile il Ricorso?

Il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta una colonna portante del nostro sistema processuale. Per poter contestare una decisione del giudice, non basta sentirsi lesi: è necessario avere un interesse concreto, attuale e giuridicamente rilevante a ottenere una modifica di quella decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42857/2024) offre un’importante chiarificazione su questo tema, specificando quando tale interesse viene a mancare nel contesto delle misure cautelari, anche di fronte a conseguenze disciplinari gravissime come un licenziamento.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Interdittiva al Ricorso in Cassazione

La vicenda riguarda un appartenente all’Arma dei Carabinieri, raggiunto da una misura cautelare interdittiva di sospensione temporanea dalle funzioni a seguito di un’accusa di corruzione. L’indagato aveva proposto appello contro tale misura, ma nel frattempo il procedimento aveva subito diverse vicissitudini, inclusa una pronuncia della Cassazione che aveva rinviato gli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

Il punto di svolta si verifica quando, prima che il Tribunale in sede di rinvio potesse decidere, la misura interdittiva viene revocata da un altro giudice. A questo punto, il Tribunale dichiara inammissibile l’appello per sopravvenuta carenza di interesse. Nonostante la revoca, l’indagato decide di ricorrere nuovamente in Cassazione. La sua tesi? La revoca non cancella il suo interesse a ottenere una pronuncia sulla legittimità originaria del provvedimento, poiché quella misura, seppur non più in vigore, aveva innescato un procedimento disciplinare che era culminato nel suo licenziamento.

La Questione Giuridica e l’Interesse ad Impugnare

Il ricorrente sosteneva che una declaratoria di illegittimità della misura cautelare originaria (basata su presunte captazioni inutilizzabili) avrebbe potuto costituire un elemento fondamentale per contestare il licenziamento in sede amministrativa. In sostanza, l’obiettivo non era più rimuovere la misura cautelare (già revocata), ma ottenere una decisione favorevole da usare in un altro contenzioso. Si poneva quindi la domanda: l’interesse ad impugnare una misura cautelare sopravvive alla sua revoca se da essa sono scaturite conseguenze extrapenali sfavorevoli?

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Scissione tra Procedimento Penale e Disciplinare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza un principio consolidato. L’interesse ad impugnare deve essere valutato all’interno del procedimento in cui si esercita. Nel caso delle misure cautelari, l’interesse è legato alla rimozione di una limitazione della libertà personale o di altri diritti (status libertatis).

Quando la misura viene revocata, l’effetto pregiudizievole cessa e, con esso, l’interesse a proseguire l’impugnazione. La Corte sottolinea l’autonomia tra il procedimento penale e quello disciplinare. Le valutazioni svolte in sede penale, soprattutto in una fase cautelare e quindi sommaria, non sono automaticamente vincolanti per gli organi disciplinari, che conducono un’istruttoria autonoma.

Il desiderio di ottenere una sentenza “utile” per un altro processo (in questo caso, quello amministrativo contro il licenziamento) costituisce un interesse “extrapenale”, ontologicamente estraneo alla finalità dell’impugnazione penale. I rimedi processuali penali non possono essere strumentalizzati per scopi diversi da quelli per cui sono stati previsti, ovvero la riforma del provvedimento impugnato e dei suoi effetti penalistici diretti.

Conclusioni: L’Importanza della Concretezza e Attualità dell’Interesse

La decisione in commento riafferma che l’interesse ad impugnare non è un concetto astratto, ma deve ancorarsi a un vantaggio concreto e attuale che l’appellante può ottenere in quel preciso giudizio. La cessazione della misura cautelare determina il venir meno di questo presupposto, rendendo il ricorso inammissibile. Le eventuali conseguenze sfavorevoli in altri ambiti, come quello lavorativo o disciplinare, dovranno essere affrontate nelle sedi competenti, con gli strumenti probatori e giuridici propri di quei procedimenti, senza poter fare affidamento su una pronuncia penale ormai priva del suo oggetto originario.

Si può continuare un’impugnazione contro una misura cautelare anche dopo che è stata revocata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della misura fa venire meno l’interesse ad impugnare. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile perché non c’è più un pregiudizio attuale da rimuovere.

Le conseguenze negative in ambito lavorativo, come un licenziamento, giustificano l’interesse ad impugnare una misura cautelare revocata?
No. Secondo la Corte, le conseguenze extrapenali (come quelle disciplinari o lavorative) sono irrilevanti per determinare la persistenza dell’interesse ad impugnare in sede penale, data la completa autonomia tra il procedimento penale e quello disciplinare/amministrativo.

Che cosa si intende per “interesse ad impugnare” in ambito cautelare?
È un interesse concreto e attuale a rimuovere un pregiudizio derivante da una decisione giudiziale. Deve esistere sia al momento della proposizione del ricorso sia al momento della decisione e deve mirare a un vantaggio diretto all’interno dello stesso procedimento penale, come il ripristino della libertà o di un diritto limitato dalla misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2024 del TRIBUNALE di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Sesta sezione penale di questa Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza n. 334 del 2023 del Tribunale di Bari, con la quale era stato respinto l’appello proposto da COGNOME NOME, appuntato scelto dell’Arma RAGIONE_SOCIALE presso la stazione di San Nicola di Menfi, avverso il provvedimento del 06/03/2023 con il quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva applicato la misura interdittiva della sospensione temporanea dalle funzioni in relazione all’accusa provvisoria di corruzione per atto contrario ai doveri di ufficio (319, 321 cod.pen.).
In particolare, la Sesta sezione ha ritenuto che dovesse essere adeguatamente verificata la sussistenza o meno di una connessione qualificata tra i fatti di reato per cui era stata avviata l’indagine in materia di stupefacenti e quelli ascritti al ricorrente (con diversa oggettività legata ad attività di furto di autovetture e riciclaggio delle stesse) al fine di ritenere l’utilizzabilità o meno delle captazioni che avevano fondato la considerazione di gravità indiziaria a carico del ricorrente.

Il Tribunale di Bari, in sede di rinvio, in data 27/05/2024 ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME, in data 28/03/2023, attesa l’intervenuta revoca della misura interdittiva da parte del Tribunale di Foggia ai sensi dell’art. 399 cod.pen., in epoca successiva all’annullamento con rinvio della Corte di cassazione, con conseguente carenza di interesse al ricorso.

Avverso il provvedimento del Tribunale di Bari ha proposto ricorso COGNOME NOME, per mezzo del proprio difensore, deducendo con un unico articolato motivo di ricorso la nullità del provvedimento impugnato per violazione di legge, in presenza di una erronea applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 568, 591, 125, 273, 274, 266 e 270 cod. proc. pen.; è stata dedotta la ricorrenza di motivazione apparente, omessa e manifestamente illogica, oltre alla violazione di norme processuali stabilite a pena di inutilizzabilità. Nella prospettazione della difesa la giurisprudenza citata dal Tribunale si doveva ritenere non coerente con il caso concreto, atteso che, a prescindere dalla revoca della misura, permaneva un evidente interesse alla verifica relativa alla ricorrenza della connessione al fine di verificare l’utilizzabilità o meno delle captazioni sulla base delle quali era stata emessa la misura interdittiva, ciò perché il ricorrente aveva subito gravi conseguenze
disciplinari, che avevano portato al suo licenziamento e che avrebbero potuto essere elise in considerazione della inutilizzabilità delle captazioni disposte a mezzo trojan e utilizzate nei suoi confronti. La difesa ha anche evidenziato come l’imputato avesse impugnato il provvedimento di cessazione permanente dall’incarico, ma in assenza di un valido provvedimento che stabilisca se l’ordinanza applicativa della misura sia legittima o meno (sulla base delle captazioni) non potrà avere alcuna chances di eliminare gli effetti pregiudizievoli del licenziamento.
Il Procuratore Generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo manifestamente infondato.

Il Tribunale di Bari ha difatti adeguatamente affrontato il tema devoluto dal ricorrente con motivazione del tutto immune di logicità, violazione di legge o apparenza della motivazione, in considerazione dell’intervenuta revoca della misura interdittiva da parte del Tribunale di Foggia, adito ex art. 299 cod. proc. pen., in data 29/02/2024. Non ricorre, dunque, il vizio denunciato, sia con riferimento alla violazione di legge, che quanto alla asserita ricorrenza di violazione di norme processuali ed alla presenza di una motivazione del tutto illogica (ma non omessa secondo la prospettazione del motivo).
In tal senso, occorre evidenziare come questa Corte abbia già affermato, con principio che qui si intende ribadire, che in tema di impugnazioni, l’interesse del ricorrente ad ottenere un provvedimento “de libertate” non è ravvisabile in caso di avvenuta cessazione della misura cautelare, anche se l’impugnazione tenda esclusivamente ad evitare conseguenze extrapenali sfavorevoli. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso l’interesse al riesame di misura cautelare, successivamente revocata dal AVV_NOTAIO, a seguito della quale l’imputato era stato sottoposto a procedimento disciplinare)(Sez. 3, n. 7917 del 02/10/2014,dep. 23/02/2015,COGNOME,Rv. 262515-01; Sez. 6, n. 26318 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270283-01). Sul punto si deve osservare che la autonomia delle distinte valutazioni che debbono essere svolte in sede penale ed in sede disciplinare escludono, tanto più in sede ancora cautelare come nel caso in esame, l’esistenza di un rapporto di effettiva pregiudizialità rispetto alle decisioni, aventi precisa natura di provvedimento amministrativo, eventualmente assunte dagli organi
disciplinari dell’ente presso il quale il ricorrente prestava la sua attività lavorativa. Ne consegue che tale situazione rende non accoglibile la pretesa avente ad oggetto la persistenza, sotto il profilo dedotto, di un attuale interesse alla decisione del ricorso da cui è originato il presente giudizio (interesse che sarebbe stato dedotto a verbale in sede di riesame).

Dunque, il venir meno dell’interesse del ricorrente al ricorso, che non può essere individuato nelle conseguenze amministrativo-disciplinari determinatesi a suo carico, né rispetto ad evenienze pertinenti ad altre fasi processuali, non direttamente correlate allo status libertatis, che in alcun modo sono vincolate a quella cautelare ormai definita, determina la inammissibilità del ricorso proposto, con piena consapevolezza della intervenuta revoca già dinnanzi al Tribunale del riesame.

Occorre considerare che il tema relativo alla sussistenza dell’interesse a dolersi, in cassazione, dell’applicazione di una misura interdittiva che non sia più in esecuzione al momento della decisione del giudice di legittimità è questione già affrontata da questa Corte e risolta in termini negativi. Si è sostenuto, in modo condivisibile, che, a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 405, comma 1-bis, cod.proc.pen., non permane l’interesse dell’indagato a ricorrere per l’annullamento di provvedimenti applicativi di misure cautelari interdittive che medio tempore siano stati revocati o siano divenuti inefficaci, in quanto alle misure interdittive non si estende l’istituto della riparazione per ingiusta detenzione, la cui sola prospettiva giustifica la persistenza di uno specifico e concreto interesse all’impugnazione in caso di cessazione dell’operatività della misura (Sez. 5, n. 42839 del 16/05/2014, COGNOME, Rv. 260761-01; Sez. 6, n. 9479 del 10/11/2009, dep. 2010, Barnabà, Rv. 246523-01; in termini, più di recente, Sez. 6, n. 46995 del 04/11/2021, COGNOME, Rv. 282392-01, nonché Sez. 5, n. 51491 del 21/11/2023, COGNOME, n.m.).
Deve essere, in tal senso, ribadito che l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod.proc.pen., quale condizione di ammissibilità dell’impugnazione, deve contraddistinguere anche quella cautelare e deve essere connotato dai requisiti della concretezza e dell’attualità, oltre che sussistere non soltanto all’atto della proposizione dell’impugnazione, ma anche fino al momento della decisione, perché questa possa potenzialmente avere «una effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta
alla verifica del giudice dell’impugnazione». (Sez. 5, n. 51491 del 21/11/2023, COGNOME, n.m. che in tal senso esplicitamente richiamato Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694-01). Ed è proprio questa definizione l’elemento risolutivo per giungere alla compiuta identificazione del concetto di interesse; ne consegue che è da escludere che possano essere utilmente perseguiti interessi extrapenali, ontologicamente estranei alla situazione giuridica sottoposta al giudice dell’impugnazione.
In tal senso le Sez. U Marinaj hanno sottolineato che «L’interesse ad impugnare deve essere colto nella finalità, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere lo svantaggio processuale e, quindi, il pregiudizio derivante da una decisione giudiziale.. deve essere individuato – il che non muta il risultato – facendo leva sul concetto positivo di utilità che la parte mira a conseguire attraverso l’esercizio del diritto di impugnazione e in coerenza logicamente con il sistema legislativo. Sono questi gli elementi qualificanti dell’interesse ad impugnare, e il criterio di misurazione dello stesso, visto sia in negativo (rimozione di un pregiudizio) che in positivo (conseguimento di una utilità), è un criterio comparativo tra dati processuali concretamente individuabili: il provvedimento impugnato e quello che il giudice ad quem potrebbe emanare in accoglimento dell’impugnazione». L’interesse della parte, quindi, non può muoversi al di là della corrispondenza tra provvedimento impugnato e provvedimento cui l’impugnante ambisce, corrispondenza che ne costituisce il limite, il che esclude qualsiasi interpretazione che espanda il concetto di interesse fino a ricomprendervi finalità estranee al procedimento penale in cui si innesta lo strumento impugnatorio specificamente prescelto, evitando, così, possibili strumentalizzazioni dei rimedi impugnatori per scopi diversi da quello della riforma del provvedimento impugnato e degli effetti penalistici che ne conseguono. Non può essere quindi condiviso il diverso orientamento, noto al Collegio, a carattere minoritario, citato dalla difesa e relativo a diversa fase processuale, ovvero alla fase dibattimentale e non alla fase cautelare come nel caso in esame (Sez.6, n. 35989 del 01/07/2015, COGNOME, Rv. 265604-01, in senso contrario di recente anche Sez. 5, n. 51490 del 21/11/2023, COGNOME; Sez.3, n. 2757 del 11/05/2023, COGNOME; Sez.2, n. 7830 del 09/11/2021, COGNOME; Sez.6, n. 35887 del 22/05/2019, COGNOME; Sez.6, n. 11166 del 22/02/2019, COGNOME). Il Tribunale ha dunque correttamente riscontrato nel caso in esame una carenza di interesse del ricorrente alla impugnazione, già in quella fase, con motivazione logica, argomentata, che non si presta ad alcuna censura in questa sede.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.