Interesse ad impugnare: quando manca per il sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di un immobile di proprietà comunale che occupava. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché il ricorrente, non essendo proprietario né titolare di altro diritto, non avrebbe potuto ottenere la restituzione del bene neanche in caso di annullamento del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare e Sequestro: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale. Non basta essere parte di un procedimento per poter contestare una decisione; è necessario avere un vantaggio concreto e attuale derivante dalla sua modifica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44822/2024, offre un’importante lezione su come questo principio si applichi al sequestro preventivo di beni, specialmente quando chi impugna non è il proprietario del bene sequestrato.

Il Caso: Sequestro di un Immobile e il Ricorso in Cassazione

I fatti alla base della decisione sono relativamente semplici. Il tribunale per le misure cautelari reali aveva confermato il sequestro preventivo di un immobile di proprietà di un Comune, occupato da un privato cittadino. I reati contestati erano quelli di invasione di terreni o edifici. L’occupante, sostenendo di trovarsi in uno stato di necessità dovuto a un’emergenza abitativa, ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento di sequestro.

L’interesse ad impugnare dell’indagato non proprietario

La questione centrale affrontata dalla Suprema Corte non riguarda il merito della vicenda (ovvero se l’occupazione fosse legittima o meno), ma un aspetto puramente processuale: l’occupante aveva il necessario interesse ad impugnare il sequestro? La risposta della Corte è stata negativa, e le motivazioni sono cruciali per comprendere i limiti di questo diritto.

Dalla Legittimazione Astratta all’Interesse Concreto

L’articolo 322 del codice di procedura penale attribuisce la facoltà di chiedere il riesame del sequestro all’imputato, alla persona a cui le cose sono state sequestrate e a quella che avrebbe diritto alla loro restituzione. Sebbene l’indagato rientri astrattamente tra i soggetti legittimati, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che la legittimazione da sola non basta. È indispensabile dimostrare un interesse concreto, che, nel caso del sequestro, si traduce nel diritto a ottenere la restituzione del bene una volta rimosso il vincolo.

L’Onere di Allegare un Titolo Giuridico

La Corte sottolinea che chi impugna un sequestro ha l’onere di allegare e dimostrare le ragioni di fatto e di diritto che giustificano il suo interesse. Non è sufficiente essere semplicemente l’utilizzatore di fatto del bene. L’impugnante deve indicare un titolo giuridico (proprietà, locazione, ecc.) che, in caso di accoglimento del ricorso, gli darebbe diritto alla restituzione del bene. Nel caso di specie, il ricorrente non ha mai contestato che la proprietà dell’immobile fosse del Comune e non ha fornito alcun titolo alternativo che potesse giustificare la restituzione in suo favore. Mancando questo presupposto, il suo ricorso è stato ritenuto privo di un interesse giuridicamente tutelato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato: l’interesse ad impugnare deve corrispondere a un risultato pratico e favorevole per chi agisce. Nel contesto di un sequestro preventivo, il risultato tipico è la restituzione della cosa. Se l’impugnante, come nel caso esaminato, non è il proprietario e non vanta alcun altro diritto reale o personale di godimento sul bene, l’eventuale dissequestro non comporterebbe la restituzione del bene a suo favore, ma al legittimo proprietario (in questo caso, il Comune). Pertanto, l’impugnazione si rivela inutile per l’indagato e, di conseguenza, inammissibile per carenza di interesse. L’appello non può essere un mero strumento per contestare l’impianto accusatorio in una sede non preposta a tale scopo, ma deve essere funzionale a un effetto giuridico immediato nella sfera dell’impugnante.

Le Conclusioni

La sentenza n. 44822/2024 rafforza un principio fondamentale: non si può impugnare un provvedimento per il solo fatto di essere l’indagato. È necessario dimostrare che dall’accoglimento del ricorso deriverebbe un vantaggio giuridico tangibile. Per l’occupante non proprietario di un immobile sequestrato, questo significa dover provare di avere un titolo valido per ottenerne la restituzione. In assenza di tale prova, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Chi può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
Secondo l’art. 322 del codice di procedura penale, possono proporre istanza di riesame l’imputato, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione.

È sufficiente essere l’indagato per avere l’interesse ad impugnare il sequestro di un bene non di propria proprietà?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola qualità di indagato non è sufficiente. È necessario dimostrare di avere un interesse concreto e attuale all’impugnazione, che consiste nella possibilità di ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

Cosa deve dimostrare chi impugna un sequestro per provare il proprio interesse?
Chi impugna deve allegare, a pena di inammissibilità, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione giuridica con la cosa sequestrata. Deve, in sostanza, dimostrare di avere un ‘titolo’ (come la proprietà o altro diritto) che gli consentirebbe di ottenere la restituzione del bene a proprio favore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44822 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 01/12/1974 avverso l’ordinanza del 10/05/2024 del TRIBUNALE di SANTA NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

Il tribunale per le misure cautelari reali di Santa Maria Capua Vetere confermava il sequestro preventivo dell’immobile sito in Caivano nella zona denominata “Parco Verde” ritenendo la sussistenza del fumus commissi delicti del reato previsto dagli articoli 633 e 639 bis cod. pen., nonché il periculum in mora, individuato nel rischio di protrazione o aggravamento delle conseguenze del reato.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 54 cod. pen.): non sarebbero stati valutati gli indicativi della sussistenza della scriminante dello stato di necessità tenuto con ricorrente aveva un’emergenza abitativa e che il pagamento dei canoni di locazione tentativo di regolarizzazione posto in essere indicherebbero la volontà di esc l’elemento psicologico del reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione dell’odierno ricorre

Pacifico, infatti, che COGNOME non sia proprietario dell’immobile in seques proprietà del Comune di Caivano, è opportuno ribadire che la legittimazione astra proporre istanza di riesame reale è attribuita, dall’art. 322 cod. proc. pen., al alla persona alla quale le cose sono state sequestrate ed a quella che avrebbe diri loro restituzione.

E, tuttavia, oltre alla legittimazione, altro indispensabile requisito di ammi dell’impugnazione consiste nell’interesse ad impugnare, la cui concreta sussisten verificata per tutte le impugnazioni, anche per quelle di natura cautelare.

Tanto premesso, questa Corte ha ormai da tempo superato l’orientamento che valorizzando la lettera dell’art. 322 cod. proc. pen. e il principio generale espress 568, comma 3, cod. proc. pen., assumeva che la persona sottoposta alle indagini, ne confronti sia stato adottato un decreto di sequestro preventivo, è legittimata a ri il riesame di detto provvedimento anche se la cosa sequestrata sia di proprietà di t

Si era infatti sostenuto che l’indagato aveva in ogni caso un qualche pote disposizione sulla cosa e che, comunque, i provvedimenti cautelari possono influenzar qualche misura il corso del procedimento penale avendo perciò egli – quand’anche n proprietario del bene – un interesse processualmente rilevante alla loro rimozione senso, Sez. 2, n. 32977 del 14/06/2011, Rv. 251091; Sez. 4, n. 21724 del 20/04/2 Rv. 231374; Sez. 6, n. 3366 del 28/09/1992, Rv. 192089).

In senso contrario, a partire da Sez. 1, n. 7292 del 12/12/2013, dep. 2014 259412, è stato però ripetutamente affermato, ed è ormai unanime, il principio secon quale l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astratt legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed at all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 2765 -01;Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, COGNOME, Rv. 277753 – 04; Sez. 5, n. 35015 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005 – 01; Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME,
281098 – 01; Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, Rv. 271231; Sez. 3, n. 35072 12/04/2016, Rv. 267672; Sez. 5, n. 20118 del 20/04/2015, Rv. 263799).

Affinché sia legittimato a proporre impugnazione, pertanto, l’indagato o l’impu deve reclamare una relazione con la cosa a sostegno della sua pretesa alla cessazio vincolo cautelare, in quanto il gravame deve essere funzionale ad un ris immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante (in tal se esempio, Sez. 1, n. 15998 del 28/02/2014, Rv. 259601).

Ebbene, nel caso dell’impugnazione del sequestro preventivo è proprio la concr operatività delle misure cautelari reali – che impongono un vincolo giuridico sul b far ritenere indispensabile, quale connotato essenziale ed imprescindibile dell’inte impugnare, il possibile conseguimento del risultato concreto, avuto di dall’impugnante, che è quello di ottenere, con la eliminazione del vincolo, la rest del bene attinto dalla misura ablativa (Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016).

Si ritiene che, non potendo la sussistenza dell’interesse ad impugnare presum dalla legittimazione ad impugnare (individuabile in capo alla persona alla quale l sono state sequestrate), è onere di chi impugna dedurre la sussistenza dell’inter sensi degli artt. 568, comma 4, e 581 comma 1, lettera d), cod. proc. pen. che, in collegato alla richiesta di restituzione del bene, impone all’impugnante di allegare di inammissibilità, oltre all’avvenuta esecuzione del sequestro, le ragioni di dir elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequest consentirebbe la restituzione del bene a chi impugna.
Nulla, sul punto, è stato dedotto dall’odierno ricorrente che, dal canto suo, contestato la titolarità dell’immobile in capo al Comune di Caivano, né ha potuto al un “titolo” che, in caso di accoglimento del gravame, ne consentisse o imponess restituzione in suo favore.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’a cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali non versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determin equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle aw processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. GLYPH 2 …1 a < c…i Così deciso in Roma, il giorno 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.