Interesse ad impugnare: quando il riesame è valido?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità emessa dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva erroneamente respinto un ricorso contro un sequestro preventivo, presumendo la sua non esecuzione e quindi la mancanza di un interesse ad impugnare. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo il sequestro stato effettivamente eseguito, l’interesse era concreto e attuale, rendendo illegittima la decisione presa senza un’udienza in contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: la Cassazione fissa i paletti per il riesame del sequestro

La recente sentenza n. 39975/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul concetto di interesse ad impugnare nell’ambito delle misure cautelari reali, in particolare del sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che non si può dichiarare inammissibile un’istanza di riesame senza un’udienza, basandosi sulla presunta mancata esecuzione del sequestro, quando tale circostanza è contestata dalla difesa. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Il Tribunale della Libertà di Lecce aveva dichiarato inammissibile, con un provvedimento de plano (cioè senza udienza), l’istanza di riesame presentata contro un decreto di sequestro preventivo. La motivazione del Tribunale si basava sulla presunta assenza di un interesse concreto da parte dell’indagata, poiché, a suo dire, il sequestro non era stato ancora materialmente eseguito. Secondo il giudice del riesame, senza un’effettiva esecuzione della misura, la parte istante non subiva alcun pregiudizio e, di conseguenza, non aveva un valido interesse ad impugnare.

Il Ricorso in Cassazione e l’errata valutazione dell’interesse ad impugnare

Il difensore dell’indagata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due principali violazioni di legge:

1. Violazione del diritto al contraddittorio: La decisione de plano aveva impedito alla difesa di dimostrare che il sequestro era stato, in realtà, già eseguito pochi giorni dopo l’emissione del decreto.
2. Errata valutazione dei presupposti: Il Tribunale aveva sbagliato nel ritenere inesistente l’interesse a ricorrere, basandosi su un presupposto fattuale errato, ovvero la mancata esecuzione della misura, che invece era avvenuta e documentata.

La difesa sosteneva che proprio l’avvenuta esecuzione del sequestro concretizzava quell’interesse immediato e attuale a ottenere la rimozione del vincolo sui beni, rendendo l’impugnazione non solo ammissibile ma necessaria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, dagli atti processuali, risultava effettivamente il verbale di perquisizione e sequestro redatto dalla Guardia di Finanza. Questo documento, che il giudice del riesame non sembrava aver esaminato, provava senza ombra di dubbio l’avvenuta esecuzione della misura cautelare.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il diritto a impugnare è subordinato all’esistenza di un interesse immediato, concreto ed attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale. In tema di sequestro preventivo, tale interesse si manifesta pienamente solo quando il provvedimento viene eseguito, poiché è in quel momento che il soggetto subisce la privazione del bene. Un ricorso contro un sequestro non ancora eseguito è, di norma, inammissibile.

Tuttavia, nel caso di specie, l’errore del Tribunale è stato quello di applicare questo principio in modo distorto. Ha presunto la non esecuzione e, sulla base di questa premessa errata, ha negato il diritto della difesa a un confronto processuale. La decisione de plano ha così precluso la possibilità di fornire la prova contraria, violando il fondamentale principio del contraddittorio.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un punto fermo: il giudice del riesame non può dichiarare l’inammissibilità di un ricorso de plano a causa della presunta mancata esecuzione del sequestro se tale circostanza è contestata o smentita dagli atti. In una situazione del genere, è obbligatorio fissare un’udienza per consentire alle parti di confrontarsi sul punto. L’esecuzione della misura cautelare è il momento in cui l’interesse ad impugnare si cristallizza, trasformandosi da potenziale a concreto. Negare un’udienza su questa base equivale a una violazione del diritto di difesa e del giusto processo.

Quando sorge l’interesse ad impugnare un decreto di sequestro preventivo?
L’interesse concreto ed attuale a proporre impugnazione sorge nel momento in cui il sequestro viene effettivamente eseguito, poiché solo allora la parte subisce il vincolo ablativo sui beni e ha un interesse preciso a ottenerne la liberazione e la restituzione.

È legittimo che il Tribunale del riesame decida de plano (senza udienza) dichiarando inammissibile un ricorso per mancata esecuzione del sequestro?
No, non è legittimo se la parte istante afferma che l’esecuzione è avvenuta o se tale circostanza risulta dagli atti. In questo caso, il giudice ha l’obbligo di verificare tale presupposto nel contraddittorio tra le parti, non potendo decidere sulla base di un’assunzione smentita o contestata.

Qual è la conseguenza se il giudice del riesame erra nel valutare l’avvenuta esecuzione del sequestro?
La conseguenza è l’annullamento dell’ordinanza. Come deciso in questo caso, la Corte di Cassazione annulla la decisione di inammissibilità e rinvia gli atti al Tribunale competente per un nuovo esame che deve svolgersi nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39975 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39975 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LECCE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/06/2025 del TRIBUNALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale della Libertà di Lecce, con ordinanza pronunciata de plano in data 26 giugno 2025, dichiarava inammissibile per difetto di interesse l’istanza di riesame del decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. dello stesso Tribunale il 28-5-2025 nei confronti di COGNOME RAGIONE_SOCIALE; riteneva il giudice del riesame che l’omessa esecuzione del sequestro privasse la parte istante di qualsiasi concreto interesse alla proposizione del mezzo di impugnazione.

2 . Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’indagata, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione degli artt. 127 comma 1 e 324 comma 6 cod. proc. pen. per avere il Tribunale del riesame di Lecce emesso il provvedimento de plano in assenza del

necessario contraddittorio preventivamente instaurato; lamentava, al proposito, che l’omessa citazione delle parti aveva impedito alla difesa di fornire prova dell’avvenuta esecuzione del sequestro in data 5 giugno 2025 così che, il provvedimento assunto, doveva ritenersi viziato ed emesso in violazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite con la pronuncia n. 51515 del 2018; inoltre, si rappresentava come l’adozione del provvedimento di inammissibilità era dipesa dalla omessa trasmissione di atti relativi al procedimento che non poteva pregiudicare l’indagata;
violazione di legge con riferimento agli artt. 322 e 591 cod. proc. pen. avendo errato il tribunale del riesame nella valutazione di inesistenza dell’interesse comprovato dalla avvenuta esecuzione del sequestro in data 5 giugno 2025 pur indicato nella istanza di riesame depositata in forma scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto; ed invero agli atti del fascicolo, che questa Corte è legittimata ad esaminare nel caso di eccezione processuali, è acquisito il verbale di perquisizione e sequestro di materiale documentale ed informatico redatto dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza il 5 giugno 2025 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE che non appare essere stato esaminato dal giudice del riesame il quale provvedeva de plano senza fissare l ‘udienza nel contraddittorio delle parti.
Correttamente, pertanto, il ricorso lamenta che l’adozione del provvedimento in assenza di qualsiasi contraddittorio ha precluso alla difesa la possibilità di fornire prova dell’avvenuta esecuzione del sequestro e dolersi delle ragioni della illegittimità del provvedimento cautelare reale genetico.

In tema di interesse ad impugnare si è affermato come in tema di impugnazioni, il riconoscimento del diritto al gravame è subordinato alla presenza di un interesse immediato, concreto ed attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso (Sez. 5, n. 2747 del 06/10/2021, dep. 2022, Pmt, Rv. 282542 – 01). Successivamente, in tema di ricorso cautelare reale, si è affermato come è inammissibile la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo che non sia stato ancora eseguito, in quanto, in tale situazione, non è ravvisabile un interesse concreto ed attuale a proporre impugnazione. (Sez. 2, n. 14526 del 07/03/2025, Caddeo, Rv. 287823 – 01)
L ‘applicazione del suddetto principio comporta affermare che in caso di riesame di sequestro preventivo l ‘avvenuta esecuzione del sequestro esclude il

difetto di interesse poiché attraverso il mezzo di impugnazione la parte che ha subito il vincolo ablativo è titolare di un preciso interesse ad ottenere la liberazione del bene e la sua restituzione.

Nel caso di specie, pertanto, ha errato il giudice del riesame nel provvedere de plano a fronte di un presupposto quale la mancata esecuzione del sequestro che risultava invece smentito dagli atti e, comunque, doveva essere valutato nel contraddittorio delle parti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen. per l’ulteriore corso.

Roma, 12 novembre 2025 IL CONSIGLIERE AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.