Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

Un detenuto ricorre contro il diniego di consultare video lezioni universitarie. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare, poiché il suo trasferimento in un altro istituto ha reso la questione superata, potendo egli ripresentare la richiesta nella nuova sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: quando il ricorso diventa inutile

L’interesse ad impugnare è un pilastro del nostro sistema processuale. Senza di esso, un ricorso, anche se fondato su ragioni valide, rischia di essere dichiarato inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni di questo principio, spiegando che l’interesse deve essere non solo presente al momento della proposizione del ricorso, ma anche attuale e concreto al momento della decisione. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Il Diniego e il Trasferimento

Un detenuto, iscritto a un corso universitario, si vede negare dall’amministrazione penitenziaria la possibilità di consultare delle lezioni in video inviategli dall’ateneo. Egli presenta quindi un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per tutelare quello che ritiene un suo diritto allo studio.

Tuttavia, nelle more del procedimento, il detenuto viene trasferito in un altro istituto penitenziario. Il Magistrato di Sorveglianza, investito della questione, dichiara il reclamo inammissibile proprio a causa di questo trasferimento. Secondo il giudice, il diniego proveniva da un istituto in cui il ricorrente non era più ristretto, e pertanto l’interesse a contestare quella specifica decisione era venuto meno. Il detenuto, infatti, avrebbe potuto semplicemente ripresentare la richiesta alla direzione del nuovo istituto di appartenenza.

Contro questa decisione, il detenuto propone ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse ad impugnare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Magistrato di Sorveglianza. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il fulcro della decisione risiede nella sopravvenuta carenza di interesse ad impugnare. La Corte ha stabilito che, poiché il provvedimento negativo era stato emesso dalla direzione di un istituto penitenziario dove il detenuto non si trovava più, l’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe prodotto alcun effetto pratico e utile per lui.

Le Motivazioni: L’Importanza dell’Attualità e Concretezza dell’Interesse

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: l’interesse a impugnare non può basarsi sul semplice concetto di soccombenza (cioè, il solo fatto di aver perso in primo grado). Deve essere invece valutato in una prospettiva utilitaristica.

Questo significa che l’impugnazione deve servire a due scopi:
1. Finalità negativa: Rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante dalla decisione impugnata.
2. Finalità positiva: Conseguire un’utilità, ovvero una decisione più vantaggiosa.

Nel caso specifico, questi presupposti mancavano. L’interesse deve essere immediato, concreto e, soprattutto, attuale. Deve esistere sia al momento della presentazione del ricorso sia al momento della decisione. Poiché il detenuto era stato trasferito, l’annullamento della decisione del primo istituto non gli avrebbe arrecato alcun vantaggio concreto. La sua situazione giuridica poteva essere risolta solo da una nuova richiesta nel nuovo istituto. La Corte ha quindi concluso che il reclamo era diventato privo di oggetto e, di conseguenza, il ricorso contro la sua inammissibilità era manifestamente infondato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico: prima di intraprendere un’azione legale, è essenziale valutare se esiste e, soprattutto, se persisterà un interesse concreto alla decisione. I mutamenti di fatto, come un trasferimento, possono rendere un’impugnazione inutile, con conseguente dispendio di tempo e risorse, oltre al rischio di una condanna alle spese. La decisione sottolinea come il sistema giudiziario miri a risolvere controversie reali e attuali, evitando di pronunciarsi su questioni che sono state superate dagli eventi. Per il cittadino, ciò significa concentrare le proprie azioni legali su obiettivi concretamente raggiungibili, adattando la strategia processuale al mutare delle circostanze.

Che cos’è l’interesse ad impugnare e quando deve sussistere?
L’interesse ad impugnare è il requisito che impone alla parte che contesta una decisione di avere un vantaggio pratico, concreto e attuale dal suo annullamento. Secondo la Corte, tale interesse deve esistere sia al momento in cui si propone l’impugnazione sia al momento in cui il giudice decide su di essa.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile nonostante il suo diritto allo studio fosse stato inizialmente negato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, a seguito del suo trasferimento in un altro istituto penitenziario, era venuto meno il suo interesse concreto a contestare la decisione del precedente istituto. L’eventuale annullamento di quel diniego non avrebbe avuto alcun effetto pratico, dato che non era più sottoposto alla giurisdizione di quella direzione.

Cosa avrebbe dovuto fare il detenuto dopo essere stato trasferito?
Secondo la Corte, una volta trasferito, il detenuto avrebbe dovuto presentare una nuova richiesta di autorizzazione a consultare le video lezioni alla direzione del nuovo istituto di appartenenza. Questa sarebbe stata la via corretta e utile per perseguire il suo obiettivo, rendendo superfluo il precedente reclamo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9252 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 30/10/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di SPOLETO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con il decreto impugNOME, il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale l’Amministrazione penitenziaria ha rigettato la richiesta di consultare lezioni in video, inviategli dall’Università RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che il motivo unico dedotto (violazione di legge in relazione agli artt. 666, comma 2, 677 cod. proc. pen. e 35-bis, comma 5, Ord. pen.) è inammissibile in quanto manifestamente infondato, perché prospetta, per una parte, vizio di motivazione che non si ravvisa dall’esame del provvedimento impugNOME e, per altra parte, è relativo a richiesta per la quale si è esaurito l’interesse da parte del condanNOME al reclamo, come già riscontrato dal Magistrato di sorveglianza nella motivazione del decreto impugNOME.
Ritenuto, infatti, che la richiesta di consultare lezioni riprodotte in video, inviate al detenuto dall’Università RAGIONE_SOCIALE, è stata rigettata dall’istituto appartenenza all’atto della richiesta (essendo stato COGNOME trasferito, in data 29 ottobre 2018, in diverso Istituto penitenziario) e che, dunque, detta richiesta di autorizzazione ben può essere riproposta all’Istituto di appartenenza.

Considerato, invero, che nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza ma va, piuttosto, individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella final negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (cfr. Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693; Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016, dep. 2017, Rv. 269199).
Ritenuto che, dunque, il requisito dell’interesse a impugnare deve configurarsi in termini di immediatezza, concretezza e attualità, oltre che sussistere sia al momento della proposizione dell’impugnazione che in quello della sua decisione, perché questa possa avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice dell’impugnazione, costituita nel caso in esame dall’asserita lesione di diritti individuali di cui l’COGNOME assumeva il pregiudizio subito, al momento della richiesta, dalla Casa circondariale di appartenenza.
Considerato, peraltro, che il richiamo alla violazione dell’art. 677 cod. proc. pen. non si attaglia al caso di specie in cui il Magistrato di sorveglianza non ha decliNOME la propria competenza a delibare sul reclamo ma ha riscontrato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, per essere il diniego dell’autorizzazione richiesta, riferibile alla direzione dell’Istituto penitenziario o

il detenuto era ristretto, al momento della domanda, ma non a quello della decisione del reclamo avverso il provvedimento negativo e che, dunque, il reclamo ben poteva essere deciso con provvedimento ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen. per la riscontrata inammissibilità dello stesso.

Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.