Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato presenta ricorso contro un’ordinanza che correggeva un errore materiale a suo favore, lamentando un vizio di procedura. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare, sottolineando che un’impugnazione richiede un vantaggio concreto e attuale, non solo la correzione di un errore formale che non ha causato alcun danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando la Forma Non Vince sulla Sostanza

Nel complesso mondo della procedura penale, non basta avere ragione sulla carta per vincere una battaglia legale. È fondamentale dimostrare di avere un interesse ad impugnare, un concetto chiave ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza. Il caso in esame dimostra come un vizio procedurale, seppur esistente, non sia sufficiente a giustificare un ricorso se dall’annullamento dell’atto non deriva alcun vantaggio pratico per chi impugna. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Correzione Favorevole Impugnata

La vicenda nasce da un’istanza presentata dal difensore di un imputato per la correzione di un errore materiale contenuto in una sentenza della Corte di Appello. La Corte territoriale, accogliendo la richiesta, emetteva un’ordinanza di correzione per sanare una dimenticanza nel dispositivo della sentenza: l’omessa indicazione della dichiarazione di prescrizione per uno dei reati contestati.

Sorprendentemente, l’imputato, tramite il suo stesso difensore, proponeva ricorso per cassazione proprio contro l’ordinanza di correzione. Il motivo? La procedura di correzione si era svolta inaudita altera parte, ovvero senza che l’imputato e il suo difensore ricevessero la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza, in violazione delle norme procedurali.

La Violazione Procedurale e l’Interesse ad Impugnare

Il ricorrente lamentava la nullità dell’ordinanza a causa di un evidente vizio di forma. La legge, infatti, prevede che per la correzione di errori materiali si debba seguire una procedura in camera di consiglio, garantendo il contraddittorio tra le parti.

La Correttezza della Doglianza Formale

La Corte di Cassazione, in prima battuta, ha dato atto della fondatezza della censura procedurale. I giudici hanno confermato che l’avviso di fissazione dell’udienza per la correzione dell’errore materiale deve essere notificato a tutte le parti e ai difensori, a pena di nullità. L’accesso agli atti aveva infatti provato che nessuna comunicazione era stata inviata alla difesa.

L’Assenza di un Interesse Concreto e Attuale

Tuttavia, pur riconoscendo l’errore procedurale, la Corte ha spostato il fulcro della sua analisi su un altro presupposto fondamentale di ogni impugnazione: l’interesse ad impugnare, come previsto dall’art. 568, comma 4, c.p.p. Questo principio impone che chi impugna debba avere un interesse diretto, concreto e attuale a rimuovere un pregiudizio derivante dal provvedimento contestato, mirando a ottenere una decisione più vantaggiosa.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per carenza di interesse. I giudici hanno spiegato che l’interesse ad impugnare deve essere valutato in una prospettiva utilitaristica. Non può risolversi in una mera e astratta pretesa alla correttezza teorica del provvedimento, priva di incidenza pratica sull’economia del procedimento.

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata aveva corretto la sentenza in senso favorevole all’imputato, accogliendo pienamente l’istanza della sua stessa difesa e inserendo la declaratoria di prescrizione per un capo d’imputazione. Annullare tale ordinanza non solo non avrebbe portato alcun vantaggio al ricorrente, ma avrebbe addirittura rimosso una statuizione a suo favore, ripristinando la sentenza originaria, meno vantaggiosa. Di conseguenza, il ricorrente non poteva dimostrare alcun pregiudizio effettivo derivante dalla violazione procedurale, né alcun beneficio pratico che sarebbe scaturito dall’annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del sistema processuale: le impugnazioni non sono uno strumento per dispute accademiche sulla corretta applicazione delle norme, ma servono a tutelare interessi concreti. Un vizio di forma, anche se palese, non giustifica un ricorso se non ha prodotto un danno reale e tangibile alla parte. La decisione sottolinea come il processo penale sia governato da un principio di economia processuale e di utilità, per cui le formalità procedurali sono funzionali alla tutela dei diritti sostanziali e non un fine a se stesse. Pertanto, prima di intraprendere un’azione legale, è essenziale valutare non solo la fondatezza giuridica delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto il vantaggio pratico che se ne potrebbe conseguire.

È possibile impugnare un provvedimento anche se la violazione procedurale è evidente?
No, la sola violazione formale non basta. La Cassazione chiarisce che è necessario dimostrare un ‘interesse ad impugnare’, ovvero un pregiudizio concreto derivante dalla violazione e un vantaggio pratico che si otterrebbe dall’annullamento del provvedimento.

Cos’è l’interesse ad impugnare nel processo penale?
È un requisito di ammissibilità di ogni impugnazione. Consiste nell’interesse pratico, concreto ed attuale a rimuovere una situazione processuale svantaggiosa e ottenere una decisione più favorevole. Non può essere una mera pretesa alla correttezza teorica del provvedimento.

Cosa succede se si ricorre senza un reale interesse?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, come in questo caso. Ciò comporta che la Corte non entra nel merito della questione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28348 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28348 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Avezzano il 24/07/1975 avverso l’ordinanza del 09/04/2025 della Corte di Appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 09 aprile 2025 con cui la Corte di Appello di L’Aquila, ha corretto l’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza emessa, in data 06 giugno 2024 dalla medesima Corte territoriale.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, eccepisce la violazione dell’art. 127 cod. proc. pen. e la nullità dell’ordinanza impugnata conseguente alla mancata notifica al difensore dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale ed alla correzione dell’errore materiale inaudita altera parte .

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso Ł dedotto in carenza di interesse.

1.1. Il ricorrente ha correttamente eccepito la violazione dell’art. 127 cod. proc. pen.; l’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova, infatti, che l’imputato ed il suo difensore non hanno ricevuto alcun avviso di fissazione dell’udienza destinata alla correzione dell’errore materiale indicato nell’istanza depositata dal difensore del COGNOME Deve essere, in proposito, ribadito che l’avviso della fissazione dell’udienza per la trattazione della richiesta di correzione dell’errore materiale va notificato alle parti ed ai difensori, a pena di nullità, dovendosi osservare il procedimento di cui all’art. 127 cod. proc. pen., secondo quanto imposto dell’art. 130, comma secondo, cod. proc. pen.
1.2. Ciò premesso, deve essere ricordato che l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. pone, come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, la sussistenza di un interesse diretto a rimuovere un effettivo pregiudizio derivato alla parte dal provvedimento impugnato.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che, nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare va individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251693; Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016, COGNOME, Rv. 269199 – 01).
Deve trattarsi, pertanto, di interesse pratico, concreto ed attuale del soggetto impugnante (sul quale, peraltro, grava l’onere di indicare l’eventuale pregiudizio subito a seguito dell’eccepita violazione di legge, onere non rispettato dall’odierno ricorrente). NØ tale interesse può risolversi in una mera ed astratta pretesa alla esattezza teorica del provvedimento impugnato, priva cioŁ di incidenza pratica sull’economia del procedimento.

Tale interesse, concreto ed attuale, manca nel caso in esame visto che il ricorrente non otterrebbe alcun vantaggio dall’annullamento dell’impugnata ordinanza.

Deve essere, in proposito, evidenziato che la Corte territoriale, in accoglimento dell’istanza difensiva, ha corretto l’errore materiale presente nel dispositivo in calce alla sentenza emessa nei confronti del COGNOME nella parte relativa alla mancata indicazione della dichiarazione di non doversi procedere in relazione al reato di cui al capo B) per intervenuta prescrizione (dichiarazione correttamente indicata nel dispositivo letto in udienza).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.