Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

Un indagato, accusato di omicidio e liberato dal Tribunale del Riesame per mancanza di esigenze cautelari, ha presentato ricorso in Cassazione contestando i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare, poiché l’annullamento della misura cautelare aveva già soddisfatto la sua pretesa principale, rendendo la pronuncia della Corte priva di utilità pratica per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Perché la Cassazione ha Rifiutato il Ricorso di un Indagato già Libero?

Nel complesso mondo della procedura penale, un principio fondamentale regola l’accesso ai mezzi di impugnazione: l’interesse ad impugnare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che non basta sentirsi ingiustamente accusati per poter contestare una decisione; è necessario che l’esito del ricorso porti un vantaggio concreto e attuale. Analizziamo un caso emblematico che illustra perfettamente questa regola.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo gravemente indiziato, in concorso con altri, di un omicidio pluriaggravato avvenuto molti anni prima. Inizialmente, il GIP presso il Tribunale aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente, il Tribunale del Riesame, pur confermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a suo carico, aveva annullato l’ordinanza e disposto la sua liberazione. La ragione? Il lungo tempo trascorso dal delitto faceva venir meno le esigenze cautelari che giustificano la detenzione prima di una condanna definitiva.

Nonostante la ritrovata libertà, l’indagato ha deciso di presentare ricorso per cassazione. L’obiettivo non era più ottenere la scarcerazione, già avvenuta, ma contestare la parte della motivazione del Tribunale del Riesame che riteneva sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a suo carico.

La Valutazione sull’Interesse ad Impugnare della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione centrale non era se gli indizi fossero fondati o meno, ma se il ricorrente avesse ancora un interesse ad impugnare quella specifica ordinanza. Secondo i giudici, questo interesse mancava completamente.

Il principio, sancito dall’art. 568 del codice di procedura penale, è chiaro: per impugnare una decisione giudiziaria, non è sufficiente un mero dissenso teorico. È indispensabile che il soggetto abbia un interesse concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale e a ottenere un risultato pratico più favorevole.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, nel momento in cui ha presentato ricorso, l’indagato non era più sottoposto ad alcuna misura coercitiva. La sua richiesta principale, ovvero la libertà, era già stata pienamente soddisfatta dall’annullamento della misura cautelare da parte del Tribunale del Riesame. Pertanto, un’eventuale pronuncia della Cassazione sulla sussistenza o meno degli indizi non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico migliorativo sulla sua situazione giuridica nell’ambito del procedimento cautelare, che si era di fatto già concluso a suo favore.

I giudici hanno inoltre ribadito un punto cruciale: le valutazioni compiute in sede cautelare (come quella sui gravi indizi) hanno natura provvisoria e non vincolano in alcun modo il giudice del processo principale (il dibattimento). Quest’ultimo avrà il dovere di valutare autonomamente tutte le prove, senza essere condizionato da quanto deciso in fase di riesame. Di conseguenza, una pronuncia della Cassazione sugli indizi non avrebbe precluso né influenzato la futura decisione sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che l’impugnazione perde la sua utilità pratica, e quindi viene meno l’interesse ad impugnare, quando la pretesa del ricorrente (in questo caso, la libertà) è già stata soddisfatta. Contestare la sola motivazione di un provvedimento, il cui dispositivo è già favorevole, non è sufficiente per giustificare un ricorso. L’indagato non ha saputo dimostrare quale altro vantaggio concreto – come un indennizzo per ingiusta detenzione o la prevenzione di conseguenze disciplinari – avrebbe potuto ottenere. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante l’indagato contestasse i gravi indizi di colpevolezza?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’indagato mancava di un interesse concreto e attuale ad impugnare. Essendo già stato liberato dal Tribunale del Riesame, l’annullamento della misura cautelare aveva esaurito la sua pretesa, e una decisione della Cassazione sulla fondatezza degli indizi non gli avrebbe portato alcun vantaggio pratico.

La valutazione sui gravi indizi di colpevolezza fatta dal Tribunale del Riesame è vincolante per il processo principale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le valutazioni operate in sede di riesame cautelare hanno natura provvisoria e non hanno alcun effetto vincolante per il giudice del dibattimento, il quale dovrà procedere a un’autonoma valutazione di tutte le prove.

Si può impugnare un provvedimento solo per contestarne la motivazione, se la decisione finale (dispositivo) è favorevole?
Di norma, no. L’interesse ad impugnare si concentra sul dispositivo del provvedimento, cioè la decisione finale. Si può contestare la motivazione solo se da essa derivano effetti giuridici primari e diretti. In questo caso, la motivazione sui gravi indizi non produceva effetti vincolanti sul processo principale, rendendo il ricorso privo di utilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2679 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2679 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CASAGIOVE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2025 del TRIBUNALE DEL RIESAME di SALERNO Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO, che conclude per l’inammissibilità del ricorso riportandosi alla requisitoria scritta già depositata;

udito l’AVV_NOTAIO, in qualità di sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, che si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 23 maggio 2025, il Tribunale del riesame di Salerno, pronunciando in sede di rinvio, ha annullato, per difetto delle esigenze cautelari, l’ordinanza con cui il GIP presso il Tribunale di Salerno aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME perché ritenuto gravemente indiziato, in concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, del reato di omicidio pluriaggravato commesso il 5 settembre 2010 in danno di NOME COGNOME, sindaco di Pollica.
1.1. Nel pronunciarsi a seguito dell’annullamento della precedente ordinanza disposto dalla Prima sezione di questa Corte di cassazione con sentenza in data 8 aprile 2025, n. 17254, il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza a carico del COGNOME in ordine al reato contestato, fondando le proprie valutazioni, oltre che sugli elementi già valutati dall’ordinanza annullata, su ulteriori elementi sopravvenuti e costituiti: – dalla ammissione da parte di NOME COGNOME, in occas ione dell’interrogatorio ex art. 415 -bis cod. proc. pen., delle proprie responsabilità, avendo dichiarato di aver partecipato, su richiesta di COGNOME e insieme a NOME COGNOME, al sopralluogo finalizzato a realizzare un attentato nei confronti di COGNOME, con conseguente venir meno delle incongruenze delle sue dichiarazioni censurate dalla sentenza rescindente e valutazione di attendibilità dello stesso; – dalle sommarie informazioni rese in data 20 maggio 2025 da NOME COGNOME, nipote della vittima, e da NOME COGNOME che hanno fornito chiarimenti in ordine, rispettivamente, al riconoscimento dell’indagato visto dal COGNOME pochi giorni prima dell’omicidio, nonché al colore della vettura a bordo della quale il COGNOME era stato visto.
1.2. Il Collegio del riesame ha tuttavia escluso la sussistenza delle esigenze cautelari in ragione del lungo tempo trascorso dal delitto, annullando l’ordinanza cautelare e disponendo la liberazione dell’indagato.

Avverso tale ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione formulando un’unica articolata censura, di seguito riassunta nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione, nonché travisamento della prova in relazione alle dichiarazioni rese successivamente alla pronuncia della sentenza rescindente. In particolare, deduce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dopo l’esercizio dell’azione penale.

Sostiene, inoltre, che le dichiarazioni rese da NOME COGNOME nell’interrogatorio ex art. 415 -bis cod. proc. pen. non avrebbero carattere di novità e che l’asserito contenuto confessorio delle dichiarazioni rese sarebbe frutto di un travisamento di tale p rova. Si contesta l’interpretazione data dal Tribunale alle dichiarazioni rese NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Si denunciano infine le carenze della motivazione dell’ordinanza impugnata con riguardo alla causale del delitto, nonché alla valenza indiziaria delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso in ragione della carenza di interesse, stante l’intervenuto annullamento della misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché non sostenuto da un interesse concreto e attuale ad ottenere una pronuncia di annullamento del provvedimento contestato.

È opportuno premettere che al momento della proposizione del presente ricorso, COGNOME non era più sottoposto a nessuna misura coercitiva, atteso che l’originaria ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del riesame, il cui provvedimento è stato annullato dalla Corte di cassazione con la già citata sentenza n. 17254 del 2025, è stata successivamente annullata per difetto delle esigenze cautelari.

2.1. Il ricorso censura l’ordinanza impugnata solo sotto il profilo della gravità indiziaria del delitto in relazione al quale era stata disposta la misura cautelare personale.

Secondo l’insegnamento di questa Corte, non sussiste l’interesse dell’indagato ad impugnare il provvedimento del tribunale del riesame che abbia annullato l’ordinanza applicativa di una misura cautelare personale per carenza delle esigenze cautelari qualora il ricorso si limiti a dedurre il vizio di motivazione in ordine al ritenuto quadro gravemente indiziario, atteso che detto provvedimento non pregiudica sotto alcun profilo processualmente rilevante la posizione del ricorrente (Sez. 1, n. 45918 del 15/10/2019, COGNOME, Rv. 277331 -01; Sez. 5, n. 1119 del 09/09/2021, dep. 2022, La Cognata, Rv. 282534 -01).
Nel caso di specie non è ravvisabile alcun interesse del ricorrente ad ottenere un provvedimento favorevole.

2.2. Conviene al riguardo evidenziare come, nel sistema processuale penale la nozione di interesse ad impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione dell’impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, si basa sulla finalità coltivata dal soggetto legittimato di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale e di conseguire un risultato utile, rappresentato da decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251693). La sua individuazione, riferita al sistema delle impugnazioni penali, richiede la comparazione tra dati processuali precisi, costituiti, non dalla domanda della parte e dalla decisione adottata, ma dal provvedimento impugnato e dalla pronuncia che il giudice di grado superiore
potrebbe emanare qualora accogliesse la richiesta impugnatoria. L’interesse deve poi presentarsi in termini concreti ed attuali, sussistere al momento della proposizione dell’impugnazione e permanere sino a quello della sua decisione perché questa possa esplicare un’effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice (Sez. U, n. 10272 del 27/09/1995, COGNOME, rv. 202269; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, P.M. in proc. Timpani, rv. 203093; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, rv. 206169; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, rv. 208165).
I medesimi principi trovano applicazione anche con riguardo ai provvedimenti limitativi della libertà personale in ambito cautelare, ove si è affermato che l’impugnazione perde significato ed utilità pratica, quindi, ne è inibita la proposizione e la coltivazione, quando la pretesa del proponente abbia già trovato attuazione e la finalità perseguita sia superata dal contenuto decisorio del provvedimento impugnato.

Questa Corte ha altresì precisato che, in linea di principio, l’interesse ad impugnare va individuato in relazione alla manifestazione concreta della potestà decisoria condensata nel dispositivo del provvedimento giudiziale, non già alla sua motivazione, perché solo dalla determinazione definitoria del procedimento discendono effetti primari e diretti per la sfera giuridica della parte e soltanto in riferimento ad essa è concepibile una diversa statuizione costitutiva di un effetto pratico più vantaggioso per l’impugnante rispetto a quello già conseguito nel grado precedente. La sollecitazione ad adottare una differente linea argomentativa a fondamento della stessa decisione potrebbe operare soltanto sul piano della giustificazione senza condurre ad alcuna modifica degli effetti del provvedimento (Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Pm in proc. Chiocchio, Rv. 276274 – 01 Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2016, Conte, Rv. 267172; Sez. 5, n. 10366 del 08/10/2014, Pc in proc. COGNOME, Rv. 262581; Sez. 6, n. 20116 del 16/04/2013, PG in proc. Ceriani, Rv. 255672; Sez. 5, n. 27917 del 06/05/2009, COGNOME, Rv. 244207).
2.3. Il ricorrente ha censurato l’ordinanza del Tribunale del riesame con riguardo alla valutazione dalla stessa operata in ordine alla utilizzabilità delle sommarie informazioni assunte successivamente all’esercizio dell’azione penale, nonché alla valenza indiziaria degli elementi acquisiti.

Tuttavia, nessun effetto vincolante e limitativo della libertà decisionale può essere prodotto sul processo principale, attualmente in corso di svolgimento, dall’ordinanza assunta in sede di riesame, atteso che la sua efficacia è circoscritta all’ambito dell’incidente cautelare e assume esclusivamente valenza provvisoria.

Invero, la Corte costituzionale, con sentenza n. 121 del 2009, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 405, comma 1 -bis, cod. proc. pen., che imponeva al pubblico ministero, al termine delle indagini, di formulare richiesta di

archiviazione qualora la Corte di cassazione si fosse pronunciata in ordine alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ai sensi dell’art. 273 cod. proc. pen., a meno che non fossero stati acquisiti, successivamente, ulteriori elementi a carico della persona sottoposta alle indagini. Per effetto di tale pronuncia, nessun valore vincolante e limitativo della libertà di assunzione delle decisioni rilevanti può essere prodotto sul processo principale dalla pronuncia richiesta a questa Corte in relazione al compendio indiziario, poiché tale effetto non è previsto dalla vigente legge processuale, e il giudice del dibattimento è dotato del potere dovere di autonoma valutazione della prova, anche sotto il profilo della legittimità delle procedure acquisitive. Anche nel caso in cui il giudice di legittimità renda, nell’incidente cautelare, una pronuncia di annullamento con rinvio, tale statuizione -ai sensi dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. vincola soltanto il giudice della cautela chiamato a rendere il provvedimento rescissorio e non anche i giudici che siano chiamati a trattare distinte fasi o gradi del medesimo processo (Sez. 1, n. 45918 del 15/10/2019, cit.; Sez. 1, n. 18215 del 11/12/2018, dep. 2019, Ammendola, Rv. 276527 – 04; Sez. 3, n. 23052 del 23/04/2013, S., Rv. 256170 – 01).
2.4. Il ricorrente non ha specificato l’utilità che poteva trarre dalla pronuncia sollecitata, né al fine di ottenere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione sofferta ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, RV. 249002) e neppure con riguardo alla sua eventuale sottoposizione a procedimenti disciplinari ovvero al fine di evitare conseguenze negative di ordine extra penale.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dell’impugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.