Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

Un’investitrice richiede il dissequestro di metalli preziosi affidati a una società e poi sequestrati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto e attuale interesse ad impugnare. La Corte chiarisce che, a seguito della vendita dei beni da parte dell’amministratore giudiziario, il diritto dell’investitrice si è trasformato in una pretesa creditoria da far valere nelle procedure concorsuali previste dal Codice Antimafia, non più attraverso un’istanza di restituzione del bene specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro il sequestro

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio cardine della procedura penale: la necessità di un interesse ad impugnare concreto e attuale affinché un ricorso possa essere esaminato nel merito. Il caso in esame riguarda un’investitrice che, dopo aver visto i propri metalli preziosi sottoposti a sequestro nell’ambito di un’indagine a carico della società depositaria, si è vista negare la restituzione. La decisione sottolinea come la trasformazione del bene in una somma di denaro cambi la natura del diritto e, di conseguenza, gli strumenti di tutela a disposizione del terzo.

I Fatti del Caso

Una cittadina aveva investito in metalli preziosi attraverso un prodotto denominato “Conto Tesoro”, stipulando un contratto con una società specializzata. Tale contratto, valido ed efficace, prevedeva che l’oro acquistato rimanesse in deposito presso la società. Successivamente, l’intero patrimonio della società, comprese le quote societarie e i beni in giacenza, veniva sottoposto a sequestro preventivo.

L’investitrice, ritenendosi terza estranea ai fatti e proprietaria dei metalli, presentava un’istanza di dissequestro. L’istanza veniva rigettata in prima istanza e anche il successivo appello veniva dichiarato inammissibile dal Tribunale. La vicenda giungeva quindi dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Tutela dei Terzi e la Procedura Corretta

Uno degli aspetti cruciali della vicenda è la posizione del terzo in buona fede i cui beni vengono coinvolti in un sequestro penale. La difesa dell’investitrice ha insistito sulla sua estraneità ai reati contestati alla società e sulla sua piena titolarità dei beni.

Tuttavia, la Corte ha chiarito che, una volta avvenuto il sequestro, la procedura per far valere i propri diritti cambia radicalmente. In particolare, nel caso di specie, l’amministratore giudiziario nominato dal Tribunale aveva ottenuto l’autorizzazione a vendere l’oro sequestrato, versando il ricavato in un fondo dedicato (il F.U.G. – Fondo Unico Giustizia). Questo passaggio è fondamentale: il bene fisico (l’oro) non esisteva più nel patrimonio della società, essendo stato sostituito da una somma di denaro.

Di conseguenza, il diritto della ricorrente si è trasformato da un diritto di proprietà su un bene specifico a un diritto di credito sul ricavato della vendita. La legge, in questi casi, prevede una procedura specifica, mutuata dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), che assomiglia a una procedura concorsuale. I terzi creditori devono presentare una domanda di ammissione del proprio credito, che verrà poi verificata dal giudice delegato in un’apposita udienza insieme a tutte le altre pretese.

La Mancanza di un Concreto Interesse ad Impugnare

Il cuore della decisione della Cassazione risiede proprio nella valutazione dell’interesse ad impugnare. Secondo un principio consolidato, un’impugnazione è ammissibile solo se il suo eventuale accoglimento può produrre un risultato vantaggioso, concreto e immediato per chi la propone.

Nel caso specifico, anche se la Corte avesse accolto il ricorso, non sarebbe stato possibile ottenere il dissequestro dell’oro, poiché questo era già stato legittimamente venduto. L’unico risultato possibile per l’investitrice non è più la restituzione del bene in natura, ma il riconoscimento del suo credito sul ricavato. Tale risultato, però, non si ottiene tramite l’impugnazione del sequestro, ma partecipando alla procedura di verifica dei crediti. Pertanto, il ricorso per il dissequestro è stato ritenuto privo di un interesse attuale e concreto, e di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua declaratoria di inammissibilità su due pilastri principali. In primo luogo, ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente rilevato l’impossibilità per la ricorrente di ottenere il dissequestro dell’oro, dato che l’amministratore giudiziario lo aveva già venduto su autorizzazione del giudice. Il diritto della ricorrente si era trasformato in un mero diritto di credito, da far valere secondo le procedure previste dagli artt. 52 e seguenti del D.Lgs. 159/2011.

In secondo luogo, la Suprema Corte ha sottolineato che la stessa difesa della ricorrente aveva implicitamente riconosciuto l’applicabilità di tale normativa, insistendo sulla propria buona fede, che è proprio uno dei presupposti per l’ammissione del credito in quella sede. Di conseguenza, l’impugnazione del provvedimento di sequestro era diventata uno strumento inadeguato a raggiungere l’obiettivo desiderato. L’interesse ad agire deve essere valutato non in astratto, ma in relazione al risultato pratico che l’impugnazione può produrre. In questo caso, nessun risultato utile poteva derivare dall’annullamento del sequestro, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione sulla distinzione tra diritto di proprietà e diritto di credito nel contesto dei sequestri penali. Per i terzi in buona fede, è cruciale comprendere che, una volta che i beni sequestrati vengono liquidati dall’amministrazione giudiziaria, la loro tutela si sposta dal piano della rivendicazione del bene a quello dell’insinuazione del credito nella massa. L’interesse ad impugnare un provvedimento cautelare si dissolve quando l’accoglimento del ricorso non può più portare a un vantaggio pratico e immediato. Questa decisione riafferma la necessità di scegliere lo strumento processuale corretto in base all’evoluzione della situazione di fatto e di diritto, per evitare declaratorie di inammissibilità.

Perché il ricorso dell’investitrice per il dissequestro è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di un interesse concreto e attuale ad impugnare. Poiché l’oro era già stato venduto dall’amministratore giudiziario, un eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe potuto portare alla restituzione del bene, rendendo l’impugnazione priva di utilità pratica per la ricorrente.

Cosa succede ai diritti di un terzo in buona fede se i suoi beni, coinvolti in un sequestro, vengono venduti?
Il diritto del terzo si trasforma da un diritto di proprietà su un bene specifico a un diritto di credito per un valore corrispondente. Per ottenere soddisfazione, il terzo deve partecipare a una specifica procedura di verifica dei crediti, simile a una procedura concorsuale, disciplinata dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011).

Che cos’è l’interesse ad impugnare e perché è così importante?
L’interesse ad impugnare è un requisito processuale fondamentale che richiede che chi propone un’impugnazione possa ottenere un risultato vantaggioso, concreto e immediato dall’eventuale accoglimento della sua richiesta. Se tale vantaggio non è ottenibile, come nel caso di specie, l’impugnazione viene dichiarata inammissibile senza essere esaminata nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26666 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26666 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza emessa l’11/02/2025, dal Tribunale di Lecce udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge omessa e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di ‘Conto Tesoro’, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal giudice per le indagini preliminari con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che ‘le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del
Sent. n. sez. 971/2025

CC – 24/06/2025

R.G.N. 11684/2025

metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato’.

Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, la ricorrente e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie in esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità di ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.; si lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibilità del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede della ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del giudice per le indagini preliminari secondo cui, da un lato, ‘l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro’, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altro lato, secondo il giudice per le indagini preliminari, ‘la confusione contabile e materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività’ aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo, la difesa evidenzia che tale ‘confusione contabile’ non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza della ricorrente e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.
La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui la ricorrente dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della RAGIONE_SOCIALE previa autorizzazione del giudice per le indagini preliminari – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di cui all’art. 57 d.lgs. n. 159 del 2011. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilità di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, la difesa evidenzia che la ricorrente aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso giudice per le indagini preliminari aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto ‘Conto Tesoro’. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui ‘durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’ e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3′.
In conclusione, la difesa ricorrente contesta la declaratoria di inammissibilità, vantando la ricorrente un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una

declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la difesa ricorrente non si era adeguatamente confrontata con i profili di inammissibilità posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

E’ pervenuta memoria dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia della ricorrente, con la quale si ribadisce che il contratto di deposito sottoscritto dalla assistita Ł valido ed efficace e che la ricorrente non ha alcun tipo di collegamento con le società oggetto di indagini. La difesa precisa che il proposto Ł proprietario di beni immobili per un valore di euro 1.430.000,00, utili a garantire il credito vantato nei suoi confronti dallo Stato; quanto alla buona fede del creditore, si rimarca come non vi sia alcun rapporto tra il proposto e i terzi creditori, se non quello di aver i terzi investito i propri risparmi in metalli, specificamente in oro, di cui si richiede la restituzione. La confusione contabile a seguito della quale l’oro Ł confluito tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro non Ł dipesa da colpa o negligenza dei terzi creditori, per cui deve ritenersi che l’oro in sequestro appartenga ai sottoscrittori dei contratti di deposito e che ad essi debba essere restituito. La circostanza che l’amministratore giudiziario, su autorizzazione del G.I.P., abbia venduto l’oro in sequestro e abbia versato il ricavato (euro 3.399,201,35) al FUG non Ł ostativa avendo i creditori ricorrenti richiesto il controvalore in denaro dell’oro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il giudice per le indagini preliminari, con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.
Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal giudice per le indagini preliminari e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (nØ, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente (cfr. sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate – ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicchØ deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098). Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, Sez. 2, n. 46575 dell’11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE, n.m.).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla ricorrente anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui ‘l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchŁ alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica
dell’impugnante’ (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).

3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per la ricorrente, di ottenere il dissequestro dell’oro di cui al contratto ‘Conto Tesoro’ a suo tempo stipulato, in primo luogo perchØ l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del giudice per le indagini preliminari a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro ‘specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3′ (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che ‘l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE previa fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011′ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale Ł rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si Ł a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che ‘il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto’ (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui Ł stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, e ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui la ricorrente dovrebbe ritenersi esentata da tale procedimento di verifica ‘concorsuale’, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede della ricorrente medesima: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra , § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perchØ la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
¨ peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario ricostruttivo tracciato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di

rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il giudice per le indagini preliminari aveva precisato che il prodotto ‘Conto Tesoro’, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della RAGIONE_SOCIALE s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto ‘prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso EGM; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta’ (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il giudice per le indagini preliminari aveva ulteriormente osservato che poteva ‘pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro’ (cfr. pag. 2 del decreto del giudice per le indagini preliminari in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che il ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva ‘contrattuale’, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. 159 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente ‘contrattuale’ delineata dal giudice per le indagini preliminari, deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dalla ricorrente possa derivare ‘un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante’ (cfr. supra , § 3).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.