Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza del G.I.P. ritenuta abnorme. Il caso riguardava un sequestro preventivo di accessori per tabacco. La Suprema Corte ha stabilito che manca l’interesse ad impugnare quando l’annullamento dell’atto non porterebbe alcun vantaggio pratico al ricorrente, poiché il sequestro era stato comunque confermato da un altro provvedimento non impugnato. L’appello deve mirare a un risultato concreto, non alla mera correttezza teorica della procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Non Basta l’Errore del Giudice per un Ricorso Valido

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36352/2025, ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: per poter contestare un provvedimento, non è sufficiente che esso sia errato o addirittura ‘abnorme’, ma è necessario avere un interesse ad impugnare concreto e attuale. Questo significa che l’eventuale annullamento dell’atto deve produrre un vantaggio pratico e tangibile per chi ricorre. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Controverso

La vicenda ha origine con il sequestro preventivo di un ingente carico di accessori per il consumo di tabacco (cartine e filtri), disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Bari. Il legale rappresentante della società destinataria della merce veniva indagato per aver introdotto i prodotti in Italia senza il codice identificativo previsto, sottraendoli così al pagamento dell’imposta di consumo e dell’IVA.

La difesa dell’indagato presentava un’istanza di revoca del sequestro, sostenendo la mancanza di fondamento dell’accusa. Il G.I.P., anziché decidere, trasmetteva gli atti all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli per una classificazione delle attività. Sorprendentemente, l’Agenzia rispondeva escludendo la sussistenza dei presupposti del reato. Nonostante ciò, il G.I.P., con una successiva ordinanza, insisteva nel richiedere ulteriori attività istruttorie.

È contro questa seconda ordinanza, ritenuta abnorme per l’esercizio di poteri investigativi non propri del giudice, che l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

L’Ordinanza e il Mancato Interesse ad Impugnare

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione non è la valutazione sull’eventuale abnormità dell’atto del G.I.P., ma la totale assenza di un interesse ad impugnare da parte del ricorrente.

I giudici evidenziano un fatto decisivo: nel frattempo, il G.I.P. aveva emesso un’altra ordinanza con cui rigettava l’istanza di revoca del sequestro. Questo provvedimento, che di fatto manteneva in vita la misura cautelare, non era stato impugnato dall’indagato. Di conseguenza, anche se la Cassazione avesse annullato l’ordinanza ‘interlocutoria’ che richiedeva nuove indagini, il sequestro sarebbe rimasto comunque valido ed efficace. L’annullamento non avrebbe prodotto alcuna lesione diretta alla sfera giuridica del ricorrente né alcun risultato pratico favorevole.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione fonda la sua decisione su un principio consolidato, richiamando anche le Sezioni Unite. La facoltà di impugnare non è un diritto assoluto, ma è subordinata alla possibilità di ottenere un risultato vantaggioso. Non è ammesso un ricorso che miri alla sola ‘esattezza teorica’ di una decisione, senza che da essa derivi un beneficio concreto per la posizione giuridica del soggetto.

Questo principio vale anche quando si contesta un atto asseritamente abnorme. L’interesse ad agire deve essere sempre concreto, attuale e giuridicamente rilevante. Nel caso di specie, l’eventuale accertamento dell’illegittimità dell’iniziativa istruttoria del G.I.P. sarebbe stata una vittoria puramente teorica, incapace di incidere sulla misura cautelare che affliggeva il ricorrente. Poiché il provvedimento di rigetto della revoca del sequestro era diventato definitivo (perché non impugnato), l’interesse a contestare l’atto precedente era venuto meno.

Le Conclusioni

La sentenza n. 36352/2025 offre una lezione chiara sulla strategia processuale e sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni. Dimostra che, prima di intraprendere un’azione legale, è fondamentale valutare non solo la fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto il risultato pratico che si può ottenere. Un ricorso, anche se basato su un palese errore procedurale, è destinato all’inammissibilità se il suo accoglimento non è in grado di modificare in meglio la situazione sostanziale del ricorrente. L’interesse ad impugnare si conferma quindi come un pilastro imprescindibile del nostro sistema processuale, volto a evitare un inutile dispendio di attività giurisdizionale per questioni prive di concretezza.

Cos’è l’interesse ad impugnare e perché è fondamentale?
È il requisito che impone a chi impugna un provvedimento di dimostrare che dall’accoglimento del ricorso deriverebbe un vantaggio concreto, attuale e giuridicamente rilevante. Senza questo interesse, il ricorso è inammissibile perché il sistema giudiziario non si occupa di questioni puramente teoriche.

Si può impugnare un atto di un giudice solo perché si ritiene che sia processualmente scorretto o ‘abnorme’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche in caso di un atto abnorme, l’impugnazione è ammissibile solo se il suo annullamento produce un effetto pratico favorevole per il ricorrente. L’obiettivo non può essere la mera affermazione della correttezza teorica della procedura.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, anche se l’ordinanza impugnata (quella con cui il G.I.P. chiedeva ulteriori indagini) fosse stata annullata, il sequestro preventivo dei beni sarebbe rimasto comunque in vigore. Ciò in quanto il sequestro era stato confermato da un successivo provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca, che non era stato a sua volta impugnato dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36352 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 16/04/2025 dal Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso. udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO. lette le conclusioni del Pubblico Ministero; in persona del AVV_NOTAIO Procuratore COGNOME NOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 21 ‘novembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari disponeva il sequestro preventivo di un carico di prodotti accessori al consumo dei tabacchi da fumo, pari a 25.320 pezzi tra cartine recanti il marchio “OCBE” e filtri recanti il marchio “Rizla”, rinvenuti a bordo di un autoarticolato sbarcato nel porto della medesima città dalla motonave “Super Fast” proveniente dalla Grecia, destinati alla società “RAGIONE_SOCIALE“.

Il provvedimento veniva adottato nell’ambito del procedimento penale a carico di COGNOME NOME, nella qualità di legale rappresentante della predetta società, indagato per il reato di cui agli artt. 84, comma 1, e 85, comma 1,

dell’allegato I al d.lgs. 12 luglio 2024, n. 141, in relazione all’art. 62-quinquies del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504, per avere introdotto nel territorio dello Stato e acquistato prodotti accessori al consumo dei tabacchi da fumo in assenza del prescritto codice identificativo rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE, sottraendo all’accertamento un’imposta di consumo e IVA per un importo pari a euro 111.205,44.

In data 5 marzo 2025, la difesa dell’indagato depositava istanza di revoca del sequestro preventivo, ai sensi dell’art. 321, comma 3, cod. proc. pen., deducendo la sopravvenuta acquisizione di elementi idonei a escludere la fondatezza giuridica dell’ipotesi accusatoria.

Con ordinanza del 31 marzo 2025, il RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.P. disponeva la trasmissione dell’istanza all’RAGIONE_SOCIALE, sollecitando una classificazione RAGIONE_SOCIALE attività svolte dalla società interessata. Successivamente, ricevuta la nota prot. n. 20711/Ru del 3 aprile 2025, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE escludeva la sussistenza dei presupposti normativi della fattispecie incriminatrice, il medesimo RAGIONE_SOCIALE., con successiva ordinanza del 16 aprile 2025, reiterava la richiesta di ulteriori attività istruttorie, sollecitando la pro evasione dell’indagine già disposta.
2.Avverso tale ultimo provvedimento, NOME NOME, a mezzo del difensore, propone ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen., lamentando l’abnormità dell’ordinanza impugnata, in quanto adottata al di fuori di ogni previsione legislativa e in violazione dei principi di speditezza del procedimento cautelare reale. Censura l’esercizio da parte del G.I.P. di poteri investigativi non previsti dall’ordinamento, mediante la sollecitazione di attività istruttorie in assenza di specifica richiesta del pubblico ministero, in contrasto con la disciplina codicistica che attribuisce al solo pubblico ministero la titolarità dell’azione e dell’iniziativa investigativa nella fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Va premesso che il provvedimento con il quale del giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari fa richiesta di attività di indagine non è impugnabile dall’interessato stante il principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione.

Il ricorrente ha investito questa Corte deducendo l’abnornnità del provvedimento.

Peraltro, ancor prima di affrontare la fondatezza della tesi sostenuta dalla difesa del ricorrente, occorre esaminare il profilo dell’interesse.

È principio consolidato, e insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, che la facoltà di attivare i procedimenti di gravame non è assoluta e indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale il provvedimento del giudice risulta idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. Ne consegue che la legge processuale non ammette l’esercizio del diritto di impugnazione avente di mira la sola esattezza teorica della decisione, senza che alla posizione giuridica del soggetto derivi alcun risultato pratico favorevole, nel senso che miri a soddisfare una posizione oggettiva giuridicamente rilevante e non un mero interesse di fatto (cfr. Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. Un. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093).
Inoltre, non può sottacersi che questa Corte ha affermato il principio, cui il Collegio intende dare continuità, secondo il quale anche in ipotesi di impugnazione di un atto asseritamente abnorme debba comunque sussistere, in capo al ricorrente, il requisito dell’interesse ad agire, inteso quale esigenza concreta, attuale e giuridicamente rilevante di ottenere, mediante l’annullamento del provvedimento gravato, un risultato pratico favorevole (Sez. 3, n. 43127 del 12/09/2019, F., Rv. 277177; Sez. 6, n. 25683 del 02/04/2003, COGNOME, Rv. 228307).
3.Alla stregua di quanto precede, calando il principio nella fattispecie in esame, deve rilevarsi che il provvedimento oggetto di censura non ha determinato alcuna lesione immediata e diretta della sfera giuridica dell’indagato, né un suo eventuale annullamento risulta idoneo a produrre un effetto concretamente favorevole per il ricorrente.

Va infatti osservato che il giudicè’per le indagini preliminari, con ordinanza del 28 aprile 2025, non impugnata ‘dal ricorrente, preso atto della mancata trasmissione, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, della classificazione RAGIONE_SOCIALE attività svolte dalla “RAGIONE_SOCIALE“, ha rigèttato l’istanza di revoca del sequestro preventivo, ritenendo non mutati i presupposti che avevano giustificato l’adozione della misura cautelare reale e la sua successiva conferma da parte del Tribunale del riesame.
Ne consegue che, no essendo stata impugnata l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca, a sortirebbe l’eventuale declaratoria di abnormità del provvedimento interlocutorio del 16 aprile 2025 di reiterazione della richiesta all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dogane dell’attività “istruttoria” già menzionata sopra; in tale prospettiva, deve ritenersi insussistente l’interesse ad impugnare, difettando un

pregiudizio concreto e attuale derivante dal provvedimento impugnato e non essendo prospettabile, in caso di suo annullamento, un risultato utile per il ricorrente.

Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse e il ricorrente condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ‘ ammende.

Così deciso in Roma, in data 17/09/2025

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.