Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver ottenuto la restituzione nel termine per impugnare due sentenze di condanna emesse in sua assenza, lamentava la mancata declaratoria di non esecutività delle stesse. La Corte ha stabilito la carenza di un concreto interesse ad impugnare, poiché la concessione della restituzione nel termine ha già rimosso il giudicato e paralizzato l’esecuzione, garantendo all’imputato il risultato pratico desiderato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Inutile Ricorrere se il Risultato è Già Ottenuto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20545 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: per presentare un ricorso è necessario avere un interesse ad impugnare che sia concreto, attuale e immediato. Il caso esaminato chiarisce che se un imputato ha già ottenuto il principale beneficio richiesto, un’ulteriore impugnazione per una questione accessoria e ormai superata dai fatti risulta inammissibile.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato con due sentenze emesse in sua assenza (contumacia), si rivolgeva al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo due cose: in via principale, la declaratoria di non esecutività delle sentenze e, in subordine, la restituzione nel termine per poterle impugnare. Il Tribunale accoglieva la seconda richiesta, concedendogli di fatto la possibilità di riaprire i processi d’appello.

Tuttavia, l’imputato non era soddisfatto. Decideva di ricorrere in Cassazione lamentando che il giudice non si fosse pronunciato sulla sua richiesta principale, ovvero la declaratoria di non esecutività. Sosteneva, inoltre, che il giudice avesse agito senza attivare il contraddittorio e che la motivazione fosse contraddittoria.

La valutazione sull’interesse ad impugnare della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione dirimente: la totale mancanza di un interesse ad impugnare. Gli Ermellini hanno spiegato che l’interesse a ricorrere deve tradursi nella possibilità di ottenere un risultato pratico più vantaggioso rispetto a quello già conseguito con la decisione impugnata.

Nel caso specifico, l’imputato aveva già ottenuto ciò che contava di più: la “restituzione nel termine”. Questo istituto, infatti, rimuove gli effetti del giudicato e consente di celebrare un nuovo giudizio di impugnazione. Di conseguenza, come previsto dall’art. 175, comma 7, del codice di procedura penale, l’esecuzione della pena viene automaticamente sospesa. Pertanto, l’obiettivo di paralizzare l’esecuzione, che si sarebbe ottenuto anche con la declaratoria di non esecutività, era già stato raggiunto.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che la richiesta di declaratoria di non esecutività (ai sensi dell’art. 670 c.p.p.) e la restituzione nel termine sono strumenti che, in questo contesto, mirano allo stesso risultato pratico: consentire l’impugnazione e bloccare l’esecuzione della pena. Avendo il giudice concesso la restituzione nel termine, la richiesta di non esecutività diventava superflua, in quanto funzionale a un obiettivo già garantito.

Insistere per ottenere anche la declaratoria di non esecutività non avrebbe portato alcun beneficio aggiuntivo al ricorrente. La Cassazione ha chiarito che non si può impugnare una decisione solo per ottenere una diversa formula giuridica se il risultato sostanziale è identico. L’interesse del ricorrente era, secondo la Corte, meramente astratto e non giustificava l’attivazione del giudizio di legittimità.

Anche l’argomentazione relativa alla prescrizione è stata respinta. Il ricorrente temeva che la restituzione nel termine potesse “sterilizzare” i tempi di prescrizione. La Corte ha risposto che tale questione, qualora si ponesse in concreto, potrebbe essere sollevata e decisa nei futuri giudizi di impugnazione, dove si potrà verificare la ritualità delle notifiche originarie.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di economia processuale e di concretezza. Non è ammissibile un ricorso basato su un interesse puramente teorico o volto a ottenere una pronuncia formalmente diversa ma sostanzialmente identica nei suoi effetti pratici a quella già ottenuta. L’interesse ad impugnare deve essere legato a un vantaggio reale e non a una mera disquisizione accademica. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando manca l’interesse ad impugnare un provvedimento giudiziale?
Manca l’interesse ad impugnare quando il ricorso non è volto a rimuovere una situazione di svantaggio processuale concreto o a conseguire un’utilità reale e più vantaggiosa rispetto a quella già ottenuta con la decisione impugnata.

La restituzione nel termine per impugnare una sentenza rende inutile chiederne anche la declaratoria di non esecutività?
Sì, secondo questa sentenza, ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale rende superfluo chiedere anche la declaratoria di non esecutività, poiché la restituzione stessa è già funzionale a paralizzare l’esecuzione e a consentire l’impugnazione, raggiungendo lo stesso risultato pratico.

Cosa succede all’esecuzione di una pena se viene concessa la restituzione nel termine per impugnare?
Secondo l’art. 175, comma 7, del codice di procedura penale, la richiesta di restituzione nel termine sospende l’esecuzione della sentenza. Se la richiesta viene accolta, l’esecuzione eventualmente intrapresa cessa immediatamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20545 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 06/07/2023 del Tribunale di Trento

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti al Tribunale di Trento;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Tribunale di Trento, in funzione di giudice dell’esecuzione, dopo aver acquisito il conforme parere del pubblico ministero, accoglieva l’istanza avanzata da NOME COGNOME, nella parte intesa alla restituzione nel termine per l’impugnazione delle sentenze contumaciali pronunciate a suo carico, dal medesimo Tribunale, n. 690 del 2012 e n. 232 del 2019

Ricorre COGNOME per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia, sulla base di tre motivi.

Con il primo motivo il ricorrente deduce nullità di ordine processuale, per avere il giudice a quo provveduto sull’istanza senza la previa attivazione del contraddittorio in camera di consiglio, previsto dall’art. 666, comma 3, del codice di rito.

Con il secondo e il terzo motivo, passibili di illustrazione congiunta, il ricorrente si duole dell’omessa pronuncia in ordine all’istanza da lui avanzata, nella parte principalmente diretta alla declaratoria di non esecutività dei titoli, denuncia contraddittorietà di motivazione, per avere il giudice a quo r cepito il parere del pubblico ministero, e quindi implicitamente riconosciuto i vizi di formazione dei titoli stessi, senza aver proceduto alla loro conseguente invalidazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quale atto d’impugnazione, esso non è infatti sorretto da un corrispondente interesse (art. 568, comma 4, cod. proc. pen.), che deve risultare immediato, concreto e attuale, in quanto volto a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante dalla decisione giudiziale di cui si contesti la correttezza, e specularmente a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per l’impugnante un risultato più vantaggioso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693-01; Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269199-01; Sez. 6, n. 43952 del 13/10/2015, NOME, Rv. 265131-01; Sez. 1, n. 47882 del 14/11/2013, COGNOME, Rv. 257322-01; Sez. 5, n. 32850 del 30/06/2011, Giuffrida, Rv. 250578-01).
Nel caso di specie, l’interessato ha già ottenuto la restituzione nel termine per proporre impugnazione e tale statuizione ha ormai rimosso il giudicato, facendo

anche cessare l’esecuzione eventualmente intrapresa, a norma dell’art. 175, comma 7, cod. proc. pen.

A fronte di ciò, non è dal ricorrente specificato sotto quale profilo la declaratoria di non esecutività delle sentenze contumaciali, a norma dell’art. 670, comma 1, cod. proc. pen., sarebbe per lui, in concreto, più favorevole, posto che la pronuncia è pur sempre e solo funzionale a paralizzare l’esecuzione e a consentire l’impugnazione, e quindi al conseguimento di un risultato che nel procedimento in corso è stato già ottenuto.

E infatti questa Corte ha già statuito che la restituzione nel termine per proporre appello o ricorso avverso una sentenza contumaciale esclude la necessità di ordinare la nuova notificazione del relativo estratto (che avrebbe la inutile funzione di informare l’interessato circa l’esistenza e il contenuto di un provvedimento di cui egli ha già effettiva conoscenza, tanto da averlo indicato, al giudice dell’impugnazione o dell’esecuzione, come oggetto del gravame impugnatorio, introdotto o da proporre: Sez. 2, n. 14783 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 269741-01; Sez. 6, n. 31141 del 18/03/2014, COGNOME, Rv. 261238-01).
L’interesse, teoricamente ipotizzabile, ad impedire la sterilizzazione dei tempi di prescrizione, stabilita dall’art. 157, comma 8, cod. proc pen. pro-tempore vigente in ipotesi di restituzione nel termine (non applicabile ove il giudice dell’esecuzione accerti che la sentenza non è esecutiva per omessa notificazione: Sez. 3, n. 8713 del 02/12/2016, dep. 2017, Thioune, Rv. 269158-01), appare allo stato meramente astratto e virtuale.

Ove una questione di prescrizione dovesse in concreto porsi nei giudizi di impugnazione, la ritualità della notificazione degli estratti contumaciali – quale dies a quo, e ancor prima condizione, della sospensione della prescrizione di cui al citato art. 157, comma 8 – potrà sempre essere ivi verificata in via di incidentale cognizione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, indotta dalla mancanza d’interesse, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irrituali dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

–

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.