Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di “non doversi procedere” emessa per mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato. Nonostante le presunte irregolarità nella notifica, la Corte ha stabilito che manca un concreto e attuale interesse ad impugnare, poiché tale pronuncia non arreca un pregiudizio immediato e il sistema prevede la revoca della sentenza e la riapertura del processo in caso di rintraccio dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Inammissibile il Ricorso se Manca un Danno Concreto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11109 del 2024, ha fornito un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni nel processo penale. In particolare, ha stabilito che manca l’interesse ad impugnare una sentenza di “non doversi procedere” emessa per irreperibilità dell’imputato, anche in presenza di vizi di notifica, poiché tale pronuncia non causa un pregiudizio concreto e attuale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un procedimento penale dinanzi al Tribunale di Tivoli a carico di un individuo per i reati di cui agli artt. 474 (Introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi) e 648 (Ricettazione) del codice penale. Il Tribunale, constatando l’impossibilità di rintracciare l’imputato, dichiarava di non doversi procedere per mancata conoscenza del processo da parte sua, disponendo contestualmente nuove ricerche.

Il difensore dell’imputato presentava ricorso per Cassazione, lamentando una serie di violazioni di legge. Nello specifico, sosteneva la nullità della sentenza per omessa notifica del decreto di citazione a giudizio sia al difensore di fiducia, regolarmente nominato, sia all’imputato stesso presso il domicilio eletto. Infatti, l’imputato, in una fase precedente, aveva nominato un avvocato di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio. Ciononostante, il decreto di citazione era stato notificato a un difensore d’ufficio e le ricerche dell’imputato erano state avviate ignorando l’elezione di domicilio.

La Questione Giuridica e l’Interesse ad Impugnare

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte non riguarda tanto la fondatezza delle presunte violazioni procedurali, quanto la sussistenza di un presupposto fondamentale per qualsiasi impugnazione: l’interesse ad impugnare, previsto dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale.

Questo principio richiede che la parte che impugna un provvedimento debba avere un interesse pratico, concreto e attuale a ottenere una riforma della decisione. L’obiettivo deve essere quello di rimuovere una situazione giuridica sfavorevole o illegittima. La domanda che la Corte si è posta è: la sentenza di “non doversi procedere” ex art. 420-quater c.p.p. causa un danno concreto e immediato all’imputato, tale da giustificare un ricorso?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Secondo gli Ermellini, la pronuncia impugnata, pur essendo formalmente una sentenza, ha una natura del tutto peculiare. Essa non decide sul merito dell’accusa e non contiene alcuna statuizione pregiudizievole per l’imputato. Al contrario, è una decisione meramente processuale che sospende il procedimento in attesa del rintraccio dell’imputato.

Il meccanismo previsto dall’art. 420-quater c.p.p. prevede che, in caso di esito positivo delle ricerche, la sentenza venga revocata integralmente e il processo riprenda il suo corso. È in quella sede, ovvero nella nuova udienza, che potranno essere fatti valere tutti gli eventuali vizi procedurali, come l’errata notifica della citazione. Il sistema offre quindi un rimedio specifico e successivo per sanare le irregolarità, rendendo l’impugnazione immediata priva di un reale vantaggio pratico.

La Corte ha anche considerato l’argomento del difensore relativo ai possibili effetti negativi della sospensione della prescrizione, ma lo ha ritenuto un rilievo “del tutto astratto”, legato a un evento futuro e incerto. L’eventuale impossibilità di dichiarare estinto il reato per prescrizione potrà essere valutata solo nel futuro giudizio di merito, qualora si celebrasse.

In sostanza, dalle violazioni procedurali lamentate non è derivata alcuna concreta lesione dei diritti di difesa, poiché il processo non è di fatto mai entrato nella sua fase dibattimentale. Pertanto, manca quel nocumento effettivo che è condizione indispensabile per l’ammissibilità di un’impugnazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: non c’è impugnazione senza un interesse concreto. Una violazione di norme procedurali non è di per sé sufficiente a giustificare un ricorso se da essa non deriva un pregiudizio effettivo e attuale per la parte. Nel caso specifico della sentenza di non luogo a procedere per irreperibilità, il legislatore ha previsto un meccanismo di revoca e ripresa del processo che costituisce il luogo naturale per sollevare e risolvere le questioni relative alla corretta costituzione delle parti. L’impugnazione immediata di tale sentenza, pertanto, si rivela uno strumento processuale non necessario e, di conseguenza, inammissibile.

È possibile impugnare una sentenza di “non doversi procedere” emessa perché l’imputato non era a conoscenza del processo?
No, secondo questa sentenza il ricorso è inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che manca un interesse concreto e attuale a impugnare tale decisione, poiché essa non produce un danno effettivo e il sistema processuale prevede già un rimedio specifico: la revoca della sentenza e la ripresa del processo qualora l’imputato venga rintracciato.

Perché la Cassazione ha ritenuto che mancasse un concreto interesse ad impugnare nonostante i vizi di notifica?
Perché la sentenza di “non doversi procedere” non è una decisione di merito e non causa un pregiudizio giuridico immediato. Le eventuali nullità, come l’errata notifica, potranno essere fatte valere nella successiva fase processuale che si aprirà dopo la revoca della sentenza, una volta rintracciato l’imputato. L’impugnazione immediata è quindi considerata superflua.

Cosa accade se l’imputato, per cui è stata emessa una sentenza di “non doversi procedere”, viene successivamente rintracciato?
In caso di rintraccio, la sentenza di “non doversi procedere” viene revocata in toto. Si apre un nuovo momento processuale in cui si procede a una corretta notifica e alla verifica della regolare costituzione delle parti, per poi proseguire con l’udienza. È in questa sede che l’imputato e il suo difensore possono far valere i loro diritti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11109 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME nato in MALI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/02/2023 del TRIBUNALE di TIVOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Tivoli ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME, per i reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. peri. a lui ascritti, per mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato, disponendo le sue ricerche da parte RAGIONE_SOCIALE polizia giudiziaria e, in caso di rintraccio, la notifica RAGIONE_SOCIALE sentenza e la comunicazione degli avvisi di

legge, in particolare in merito alla eventuale riapertura del processo, con fissazione dell’udienza a data fissa, ai sensi dell’art. 420-quater cod. proc. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del proprio difensore, formulando un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE violazione di legge, la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa notifica del decreto di citazione al difensore di fiducia e all’imputato e la erronea dichiarazione di irreperibilità dell’imputato, pur in presenza di corretta elezione di domicilio.

È stato allegato al ricorso il verbale di identificazione redatto in data 5 maggio 2019, in relazione al presente procedimento (giusta l’indicazione dei titoli di reato, RAGIONE_SOCIALE data di commissione e dell’autorità giudiziaria procedente). Con tale atto, l’allora indagato aveva nominato proprio difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO e aveva eletto domicilio presso il suo studio in Roma. A quest’ultimo indirizzo, era stata peraltro notificata la convalida del sequestro. Il difensore inoltre, aveva depositato presso l’Ufficio Gip istanza di ammissione al gratuito patrocinio, accolta il 7 gennaio 2020. La qualità di difensore di fiducia, peraltro, risultava anche dal portale dei servizi telematici del RAGIONE_SOCIALE giustizia.
Il decreto di citazione diretta a giudizio è stato, nondimeno, notificato al difensore di ufficio, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, mentre le nuove ricerche disposte per rintracciare l’imputato – ignorando la suaccennata elezione di domicilio hanno dato, in prima battuta, esito negativo.

All’odierna udienza pubblica, le parti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per carenza di interesse.

Il meccanismo procedimentale disegnato dalla COGNOME prevede in primo luogo, con l’art. 420-quater cod. proc. pen., una pronuncia sui generis, in quanto sentenza (inappellabile) in rito, che prescinde anche dalla verifica dei presupposti per la declaratoria di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. Questa decisione ha una sua peculiarissima forma di stabilità, assimilabile per alcuni versi a quella di cui all’art. 72-bis cod. proc. pen., ancorata all’esito delle successive ricerche disposte ai sensi dell’art. 420-quater, comma 2, lett. e), cod. proc. pen. In caso di rintraccio, infatti, la sentenza è revocata in toto e si apre un ulteriore momento processuale, attivando in concreto l’udienza già fissata, sotto la condizione sospensiva dell’esito positivo delle ricerche, ai sensi degli artt. 420sexies, commi 3 e 4, cod. proc. pen. e 132-ter disp. att. cod. proc. pen.
Ciò premesso, difetta in capo al ricorrente un interesse ad impugnare che si connoti come pratico, concreto e attuale.

A prescindere da eventuali violazioni RAGIONE_SOCIALE legge penale o processuale, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., è infatti condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione l’allegazione – e la sussistenza dell’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. Per proporre ricorso, pertanto, il soggetto legittimato deve essere portatore di un interesse concreto e attuale, che deve persistere fino al momento RAGIONE_SOCIALE decisione e che va apprezzato con riferimento all’idoneità dell’esito finale del giudizio ad eliminare la situazione giuridica denunciata come illegittima o pregiudizievole per la parte (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165; Sez. 2, n. 4974 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 268990; Sez. 1, n. 26673 del 25/06/2002, COGNOME, Rv. 221991).
Nel caso di specie, si osserva come nessun nocumento, in primo luogo, sia evidentemente conseguito dalla sentenza di non luogo a procedere per mancata conoscenza RAGIONE_SOCIALE pendenza del processo da parte dell’imputato. A fronte delle doglianze del ricorrente in ordine alla declaratoria di assenza in mancanza dei presupposti di legge e alla citazione di un difensore di ufficio pur in presenza agli atti di una nomina fiduciaria, il sistema prevede poi un luogo processuale istituzionalmente preordinato alla verifica RAGIONE_SOCIALE regolare costituzione delle parti, anche verificandone la rituale vocatio in ius; in quella sede, senza indebite regressioni del procedimento (tali da incidere anche sulla sua ragionevole durata), possono essere ritualmente adottati tutti i rimedi, se del caso anche restitutori, offerti dall’ordinamento processuale.
Il difensore ha sottolineato, durante la discussione, anche i possibili riflessi negativi derivanti dalla sospensione RAGIONE_SOCIALE prescrizione ai sensi dell’art. 159, comma 1, n. 3 -bis, cod. proc. pen., ma il rilievo, allo stato, si palesa come del tutto astratto, in previsione di un evento futuro e incerto, quale l’ipotizzata impossibilità di dichiarare l’estinzione del reato, nell’ambito del prossimo giudizio di merito, a causa del mancato decorso del termine prescrizionale dalla emissione RAGIONE_SOCIALE sentenza di non luogo a procedere qui impugnata sino al momento del rintraccio dell’imputato.
Dalle dedotte violazioni delle norme processuali non è, in conclusione, derivata alcuna concreta lesione dei diritti che presidiano la consapevole partecipazione dell’imputato al processo e l’assistenza del difensore (in termini, Sez. 2, n. 48765 del 12/10/2023, Latif, non massimata).

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

Così deciso il 17 gennaio 2024

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.