Interesse ad impugnare: quando il PM non può ricorrere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un provvedimento abnorme del GIP. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse ad impugnare, poiché l’appello mirava a correggere un mero errore formale senza che vi fosse un reale pregiudizio per l’accusa. La Corte sottolinea che l’interesse a ricorrere deve essere utilitaristico e non basato sulla sola esigenza di ripristinare la corretta applicazione della legge processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: quando il ricorso del PM è solo teorico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37410/2025, chiarisce i confini del cosiddetto interesse ad impugnare per il Pubblico Ministero. Anche quando un provvedimento del giudice è palesemente errato o abnorme, il ricorso è inammissibile se non si dimostra un pregiudizio concreto e attuale per l’accusa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: un GIP contraddittorio

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico di un minore per il reato di tentata rapina. Il Pubblico Ministero aveva richiesto e ottenuto dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale per i Minorenni un decreto di giudizio immediato, con tanto di data per l’udienza dibattimentale già fissata.

In un secondo momento, però, lo stesso GIP, con una nuova ordinanza, ha rigettato la medesima richiesta di giudizio immediato che aveva già accolto. Di fronte a questo provvedimento contraddittorio e processualmente anomalo, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendone l’abnormità. Secondo l’accusa, il giudice, una volta emesso il decreto, aveva esaurito il suo potere di controllo sull’ammissibilità del rito speciale, e il secondo provvedimento era quindi illegittimo.

Il principio dell’interesse ad impugnare concreto e attuale

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’irregolarità del secondo provvedimento del GIP, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella nozione di interesse ad impugnare, un requisito fondamentale per qualsiasi tipo di impugnazione nel processo penale.

Secondo gli Ermellini, non è sufficiente lamentare una semplice violazione di legge. Chi impugna, sia esso una parte privata o il Pubblico Ministero, deve dimostrare di avere un interesse:

* Concreto: l’impugnazione deve mirare a rimuovere un effetto pregiudizievole reale.
* Attuale: il pregiudizio deve esistere al momento della proposizione del ricorso.
* Utilitaristico: deve portare a una decisione più vantaggiosa per il ricorrente.

In sintesi, non basta un interesse astratto alla corretta applicazione della legge processuale. Serve un vantaggio pratico.

La mancanza di un pregiudizio effettivo nel caso di specie

La Corte ha osservato che, nel caso in esame, il Pubblico Ministero non ha saputo indicare quale fosse il danno concreto derivante dal secondo provvedimento del GIP. Sebbene l’atto fosse abnorme e da considerarsi tamquam non esset (come se non esistesse), di fatto non aveva prodotto conseguenze negative per l’accusa:

1. Il GIP non aveva disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, cosa che avrebbe causato una regressione del procedimento.
2. Non era stata revocata l’udienza dibattimentale già fissata.

In sostanza, il processo poteva proseguire verso il suo esito naturale. Il ricorso del PM si risolveva quindi in una mera e formale allegazione di una violazione di legge, senza che a questa corrispondesse un reale ostacolo all’esercizio dell’azione penale. Mancava, quindi, quel vantaggio pratico che giustifica l’impugnazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Ha ribadito che l’interesse ad impugnare nel sistema processuale penale non si fonda sul concetto di soccombenza, tipico del processo civile, ma su una prospettiva utilitaristica. L’impugnazione deve essere lo strumento per ottenere un’utilità, ovvero una decisione più favorevole, e non solo per censurare un errore teorico.

Nel caso specifico, il provvedimento impugnato, pur essendo il frutto di un errore del giudice, non aveva bloccato il procedimento. Il GIP, una volta emesso il decreto di giudizio immediato, consuma il suo potere di controllo. Qualsiasi atto successivo di segno contrario è privo di effetti. Di conseguenza, il primo decreto restava valido e l’udienza fissata doveva celebrarsi. Poiché il Pubblico Ministero non ha fornito prove che ciò non stesse accadendo, il suo ricorso è stato ritenuto privo di un interesse concreto e attuale, e quindi dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: l’impugnazione non è uno strumento per la pura affermazione di principi astratti di diritto processuale. Per poter accedere al giudizio di legittimità, è indispensabile che il ricorrente, inclusa la parte pubblica, dimostri in modo specifico quale sia il danno subito e quale vantaggio pratico otterrebbe da una riforma della decisione. In assenza di un pregiudizio tangibile, il ricorso, anche se fondato su una palese violazione di legge, è destinato all’inammissibilità per carenza di interesse.

Quando un ricorso del Pubblico Ministero è inammissibile per mancanza di interesse?
Un ricorso del Pubblico Ministero è inammissibile quando non è sorretto da un interesse concreto, specifico e attuale. Non è sufficiente denunciare una mera violazione formale della legge processuale se da questa non deriva un pregiudizio effettivo per l’accusa o una stasi del procedimento.

Cosa succede se un giudice emette un provvedimento che contraddice uno precedente nello stesso procedimento?
Secondo la Corte, se un giudice, dopo aver emesso un provvedimento (come un decreto di giudizio immediato), ne emette un secondo di segno opposto, il secondo atto è da considerarsi abnorme e ‘tamquam non esset’ (come se non esistesse), in quanto il giudice ha già consumato il suo potere decisionale su quella specifica questione.

L’interesse alla corretta applicazione della legge è sufficiente per impugnare una decisione?
No. La sentenza chiarisce che l’interesse puramente teorico alla corretta applicazione della legge non basta a fondare l’interesse ad impugnare. L’impugnazione deve perseguire un risultato pratico e favorevole per il ricorrente, eliminando uno svantaggio processuale concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37410 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37410 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 14/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna nel procedimento a carico di

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, nato a XXXXXil XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 07/04/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i Minorenni di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i Minorenni dell’EmiliaRomagna, con l’ordinanza impugnata, ha rigettato la richiesta di giudizio immediato avanzata dal Pubblico Ministero nei confronti di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX in relazione al reato di cui agli artt. 56-629 cod. pen.

Ricorre per cassazione il suddetto Ufficio requirente, deducendo l’abnormità del provvedimento impugnato, che avrebbe implicitamente – ed irritualmente, essendosi consumato ogni potere di controllo sull’ammissibilità del rito speciale – revocato il precedente decreto di giudizio immediato, emesso dal medesimo magistrato, con cui era già stata fissata l’udienza dibattimentale del 21 marzo 2025.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, in quanto non sorretto da un concreto e specifico interesse.

Il ricorso per cassazione del Pubblico Ministero diretto a ottenere l’esatta applicazione della legge processuale deve essere caratterizzato dalla concretezza e attualità dell’interesse, da verificare in relazione all’idoneità dell’impugnazione a rimuovere gli effetti che si assumono pregiudizievoli (Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, COGNOME, Rv. 24411001. Ha poi specificato Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693-01, come, nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non possa essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti – ma vada piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia
nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, dell’eliminazione una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo).

Ogni mezzo di impugnazione, in estrema sintesi, deve perseguire un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (Sez. 5, n. 26147 del 07/05/2024, P., Rv. 286575-01; Sez. 2, n. 40373 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285254-01). Il ricorrente, di conseguenza, ha l’onere di indicare – indipendentemente dalla qualità di parte pubblica o privata – l’esistenza di un proprio interesse a ricorrere concreto, attuale e verificabile, non essendo sufficiente la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale (Sez. 1, n. 44251 del 16/10/2024, Pllumaj, Rv. 287282-01; Sez. 3, n. 13283 del 25/02/2021, Albano, Rv. 281241-01; Sez. 3, n. 41133 del 12/04/2019, COGNOME, Rv. 277979-02; Sez. 5, n. 25082 del 27/02/2019, Baiano, Rv. 277608-02).
Nel caso di specie, il provvedimento impugnato – idoneo, in astratto, a fondare un’indebita regressione alla fase pre-processuale – Ł stato adottato dal Giudice, se non per errore sullo stato del procedimento (reiterando inconsapevolmente un provvedimento già emesso, sia pure con contrario contenuto), quantomeno nell’esercizio di un – presunto e non esplicitato nelle sue finalità – potere di autotutela che la legge, tuttavia, non disciplina.

Secondo la consolidata giurisprudenza, da cui il Collegio non ha motivo di distaccarsi, Ł abnorme il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, dopo aver emesso decreto che dispone il giudizio immediato, dichiari la nullità del decreto medesimo e ordini la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, atteso che il giudice, una volta adottato il provvedimento endoprocedimentale, consuma il suo potere di controllo anche nel caso in cui rilevi il difetto di uno dei presupposti della richiesta del rito speciale, rimanendo competente in via eccezionale – e finchØ gli atti rimangono presso di lui – solo per i provvedimenti in materia di libertà (Sez. 5, n. 33946 del 12/05/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 18193 del 21/03/2018, COGNOME, Rv. 272986-01; Sez. 4, n. 14784 del 10/02/2016, COGNOME, Rv. 26681201. Cfr. anche, quanto alla natura endoprocessuale e meramente strumentale all’interno della piø ampia sequenza procedimentale di approdo alla fase del dibattimento da riconoscersi al decreto del giudice per le indagini preliminari, Sez. U, n. 42979 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260017-01).
Pur se il secondo provvedimento, oggetto della presente impugnazione, deve, dunque, ritenersi tamquam non esset , nondimeno a fortiori , tenuto conto del fatto che il Giudice per le indagini preliminari, nel rigettare tardivamente la richiesta di giudizio immediato su cui aveva già provveduto, non ha però disposto la restituzione degli atti all’Ufficio requirente, nØ tantomeno ha revocato l’udienza dibattimentale già a suo tempo fissata – l’Ufficio impugnante non ha offerto dati in merito alla effettiva celebrazione della udienza dibattimentale già originariamente fissata per il 21 marzo 2025, risolvendo le proprie censure nella mera e formale allegazione di una (pur sussistente) violazione di legge.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, in difetto di rituale allegazione di circostanze idonee a fondare un interesse ad impugnare concreto e attuale, nei termini sopra illustrati.

La qualità di parte pubblica rivestita dal ricorrente lo esonera dalla condanna al pagamento delle spese processuali e dal versamento di somme in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così Ł deciso, 14/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.