Interesse ad impugnare: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare emessa da un giudice poi dichiaratosi incompetente. La Corte ha stabilito che, una volta emesso un nuovo provvedimento dal giudice competente, l’interesse ad impugnare il primo atto viene meno, salvo che non sia finalizzato a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, circostanza che deve essere specificamente dedotta dal ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Inutile Appellarsi a un Atto Inefficace

Nel complesso scenario della procedura penale, il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta un pilastro fondamentale, evitando che il sistema giudiziario si areni in ricorsi privi di un’utilità pratica per chi li propone. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni di questo principio in una situazione particolare: l’impugnazione di una misura cautelare emessa da un giudice che, subito dopo, si dichiara territorialmente incompetente. La Corte ha ribadito che, una volta sostituito il provvedimento, l’appello contro l’atto originario diventa, di regola, inammissibile.

I Fatti: Un’Ordinanza Cautelare e un Problema di Competenza

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) di un primo tribunale nei confronti di due indagati per reati molto gravi. Contestualmente all’emissione della misura, lo stesso GIP si dichiarava territorialmente incompetente, trasmettendo gli atti alla procura di un’altra città. Pochi giorni dopo, il GIP del tribunale territorialmente competente emetteva una nuova e analoga ordinanza cautelare nei confronti dei medesimi soggetti.

Nonostante ciò, gli indagati decidevano di proporre riesame avverso la prima ordinanza, quella emessa dal giudice incompetente. Il Tribunale del riesame competente dichiarava i ricorsi inammissibili per carenza di un concreto interesse, poiché il provvedimento impugnato aveva già perso efficacia, essendo stato sostituito da quello nuovo.

La Decisione della Cassazione: Quando Manca l’Interesse ad Impugnare

Gli indagati si rivolgevano quindi alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di diritto. Sostenevano di avere un interesse concreto all’annullamento del primo provvedimento, anche in vista di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

La Suprema Corte ha respinto i ricorsi, dichiarandoli manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che, in una situazione del genere, l’interesse ad impugnare l’ordinanza del giudice incompetente può sussistere solo in un’ottica ben precisa: quella di precostituire una prova per un’eventuale futura domanda di riparazione per ingiusta detenzione.

Tuttavia, questo specifico interesse deve essere chiaramente dedotto e argomentato. Non basta un generico richiamo.

L’Impugnazione e la Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte ha spiegato in dettaglio il meccanismo che lega l’impugnazione all’ingiusta detenzione. Ai sensi dell’art. 314, comma 2, del codice di procedura penale, la riparazione può essere ottenuta se si accerta che la custodia cautelare è stata applicata o mantenuta senza le condizioni di applicabilità previste dagli articoli 273 (gravi indizi di colpevolezza) e 280 (limiti edittali di pena).

Le Condizioni Rilevanti

Ciò significa che l’unico interesse giuridicamente rilevante per impugnare un’ordinanza ormai inefficace è dimostrare l’originaria assenza di gravi indizi di colpevolezza o la non corrispondenza dei reati contestati ai limiti di pena previsti dalla legge per applicare la custodia in carcere. Al contrario, le doglianze relative alle esigenze cautelari (come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato) sono del tutto irrilevanti ai fini di una futura richiesta di riparazione e, pertanto, non possono fondare un valido interesse ad impugnare in questo contesto.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la propria decisione evidenziando che l’ordinanza del giudice incompetente aveva perso ogni efficacia, essendo stata sostituita da un nuovo titolo emesso dal giudice competente. Qualsiasi questione sulla legittimità della detenzione doveva essere sollevata contro il nuovo provvedimento. Impugnare l’atto precedente, ormai “caducato”, è un’azione processualmente inutile, a meno che non si miri a contestare la sussistenza ab origine dei presupposti per la riparazione per ingiusta detenzione (gravi indizi e limiti di pena). Poiché i ricorrenti non avevano specificamente articolato il loro interesse in tal senso, il ricorso è stato correttamente ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di economia processuale di grande importanza. Un indagato non può impugnare un provvedimento cautelare che ha perso efficacia a seguito di una dichiarazione di incompetenza e della successiva emissione di un nuovo titolo. L’unica eccezione è rappresentata dalla necessità di far accertare, in quella sede, l’insussistenza originaria dei presupposti che potrebbero dar luogo, in futuro, a un indennizzo per ingiusta detenzione. In assenza di tale specifica allegazione, l’impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile per carenza di interesse.

È possibile impugnare un’ordinanza cautelare emessa da un giudice che si è poi dichiarato incompetente?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. L’impugnazione è ammissibile solo se l’indagato dimostra di avere un interesse concreto legato alla possibilità di presentare una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, basata sulla mancanza originaria dei gravi indizi di colpevolezza o dei limiti di pena.

Cosa succede all’ordinanza del giudice incompetente quando il giudice competente ne emette una nuova?
L’ordinanza del giudice incompetente perde la sua efficacia dopo venti giorni dall’emissione del nuovo provvedimento da parte del giudice competente. Viene di fatto sostituita dalla nuova ordinanza, che diventa l’unico titolo a giustificare la misura cautelare.

Per chiedere la riparazione per ingiusta detenzione, quali elementi dell’ordinanza cautelare sono rilevanti?
Ai fini della riparazione per ingiusta detenzione sono rilevanti solo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 c.p.p.) e il rispetto dei limiti di pena (art. 280 c.p.p.). Secondo la sentenza, l’assenza delle esigenze cautelari (es. pericolo di fuga) non è un presupposto per ottenere l’indennizzo e non fonda un interesse ad impugnare un’ordinanza ormai inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17380 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17380 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato in Albania il DATA_NASCITA;

NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Trieste, in funzione di giudice del riesame, del 07/09/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 dl. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Trieste, in funzione di giudice del riesame, ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti, ai sensi dell’art.309 cod. proc. pen., da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia in data 26 luglio 2023, con la quale era stata disposta nei loro confronti la misura cautelare della custodia in carcere in quanto gravemente indiziati per i delitti di omicidio volontario e duplice tentato omicidio, ordinanza poi divenuta inefficace il giorno 3 agosto 2023, a norma dell’art.27 del codice di rito, a seguito deda emissione di nuova ordinanza cautelare da parte del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova in quanto territorialmente competente.
In particolare, il Tribunale del riesame ha evidenziato che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia, con la ordinanza del 27 luglio 2023, dopo avere convalidato il fermo dei due indagati aveva disposto nei loro confronti la misura cautelare ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza nei loro confronti con riferimento ai reati oggetto della imputazione provvisoria, nonché il pericolo di fuga e di reiterazione dei reati; contestualmente si era dichiarato territorialnnente incompetente in favore del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova, il quale in data 3 agosto 2023, come visto, aveva emesso un nuovo provvedimento di natura cautelare.
Pertanto, secondo il Tribunale, le richieste di riesame erano inammissibili per carenza di un concreto interesse all’impugnazione considerata la dichiarazione di incompetenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari di Gorizia e la mancata deduzione, da parte dei ricorrenti, di uno specifico interesse ad ottenere una pronuncia, in sede di riesame, al fine di una successiva richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, hanno proposto ricorsi per cassazione affidati a quattro motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. p insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano l’illegittimità dell’ordinanza impugnata stante la sussistenza del loro concreto interesse alle richieste di

riesame sulla base della più recente giurisprudenza, considerato che il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Padova nella propria ordinanza ha confermato il contenuto di quella emessa dal giudice poi dichiaratosi incompetente, con particolare riferimento ai gravi indizi di colpevolezza ed alle esigenze cautelari.

2.2. Con il secondo ed il terzo motivo i ricorrenti deducono la nullità dell’ordinanza del Tribunale di Trieste per omessa pronuncia rispetto alle doglianze riguardanti la insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a loro carico, nonché alle esigenze di natura cautelare.

2.3. Infine, con il quarto motivo lamentano l’omessa valutazione delle condizioni soggettive relative ad entrambi gli indagati che, qualora considerate, avrebbero determinato l’applicazione di una misura cautelare meno afflittiva rispetto alla custodia cautelare in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono manifestamente infondati e, pertanto, devono essere dichiarati inammissibili.

Come noto, in caso di ordinanza cautelare emessa da giudice che si dichiara contestualmente incompetente, l’interesse dell’indagato ad impugnare, qualora il giudice competente abbia emesso (come avvenuto nella fattispecie) nel termine di cui all’art. 27 cod. proc. pen. altra analoga ordinanza, va ravvisato nella possibilità di presentare istanza per la riparazione dell’ingiusta detenzione (Sez. 2, sent. n. 19718 del 23/04/2008, Rv. 239800).

2.1. Infatti, in presenza dell’adozione di misure cautelari, l’istanza d riparazione per l’ingiusta detenzione può, in ipotesi, essere accolta laddove, ai sensi dell’art. 314, comma 2, cod. proc. pen., si accerti che nel corso del procedimento l’imputato sia stato sottoposto a custodia cautelare in forza di provvedimento applicativo emesso o mantenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen. che, come noto, attengono rispettivamente alla sussistenza della gravità indiziaria e alla presenza dei limiti edittali di pena. Di conseguenza, essendo il giudizio sulle esigenze cautelari del tutto estraneo al tema dell’ingiusta riparazione, l’indagato non ha alcun interesse a fondare una richiesta di riesame sull’assenza di tali condizioni avverso un’ordinanza che, peraltro, ha perduto, prima della richiesta di
riesame, la sua efficacia perché o caducata in quanto non rinnovata ovvero sostituita da altro e diverso titolo emesso dal giudice ritenuto competente.

2.2. Deve poi aggiungersi che il richiamo giurisprudenziale contenuto nei ricorsi risulta inconferente atteso che, nel caso in esame, la eventuale preclusione si forma rispetto alle questioni dedotte rispetto alla ordinanza emessa dal giudice competente e non già con riferimento a quella emessa da quello non competente, atteso che quest’ultima ha perso di efficacia decorso il termine di venti giorni.

2.3. La conferma della insussistenza della carenza di interesse ad impugnare l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia preclude, infine, l’esame delle ulteriori doglianze contenute nei ricorsi e riguardanti i grav indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari.

I ricorsi, pertanto, devono essere dichiarati inammissibili con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti. Infine, la cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in Favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.