Interesse ad impugnare: quando è inammissibile?

La Cassazione chiarisce i limiti dell’interesse ad impugnare. Un ricorso contro la gravità indiziaria è inammissibile se la misura cautelare è già stata revocata e l’indagato è libero, a meno che non si agisca per un futuro risarcimento per ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando un Ricorso Diventa Inutile?

Il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale. Non basta avere ragione, bisogna avere un interesse concreto e attuale a far valere quella ragione in giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina questo concetto, chiarendo in quali circostanze un ricorso, seppur fondato su argomenti validi, viene dichiarato inammissibile per mancanza di un vantaggio pratico per il ricorrente. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza tra un interesse puramente teorico e uno giuridicamente rilevante.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare alla Liberazione

La vicenda trae origine da un’indagine per un reato grave: l’importazione di 35 chilogrammi di sostanza stupefacente. Sulla base delle prove raccolte, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato. Successivamente, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, annullava l’ordinanza e revocava la misura, non ravvisando più l’attualità delle esigenze cautelari, come il pericolo di inquinamento probatorio o di recidiva. Di conseguenza, l’indagato veniva immediatamente rimesso in libertà.

Il Ricorso in Cassazione Nonostante la Libertà

Nonostante l’esito favorevole, l’indagato, tramite il suo difensore, decideva di proporre ricorso per Cassazione. L’obiettivo non era più, ovviamente, ottenere la libertà, già conseguita, ma contestare un aspetto specifico del provvedimento originario: la valutazione sulla gravità indiziaria. La difesa sosteneva che gli elementi a carico dell’indagato fossero insufficienti a giustificare la misura ab origine, lamentando un vizio di motivazione su questo punto.

L’Interesse ad Impugnare e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede proprio nella nozione di interesse ad impugnare, disciplinata dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale. Secondo la Corte, questo interesse non si basa sulla mera soccombenza teorica, ma sulla necessità di rimuovere uno svantaggio processuale concreto e attuale e di ottenere una decisione più vantaggiosa. Nel momento in cui si propone l’impugnazione, e per tutta la sua durata, il ricorrente deve poter trarre un beneficio pratico dal suo accoglimento.

Le Motivazioni della Corte: L’Assenza di un Vantaggio Concreto

La Corte ha spiegato che, essendo l’indagato già stato rimesso in libertà, l’eventuale accoglimento del ricorso sulla gravità indiziaria non avrebbe modificato in meglio la sua situazione giuridica. Il provvedimento impugnato aveva già perso ogni efficacia. L’interesse a ottenere una pronuncia, per così dire, ‘di principio’ sulla correttezza della valutazione indiziaria non è sufficiente a sostenere un’impugnazione. L’unico caso in cui un interesse concreto avrebbe potuto sussistere, anche dopo la liberazione, sarebbe stato quello legato alla richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Se il ricorrente avesse esplicitamente prospettato che la verifica sulla gravità indiziaria era finalizzata a precostituire una base per una futura domanda di risarcimento, allora l’interesse sarebbe stato considerato concreto e attuale. Tuttavia, nel caso di specie, il ricorso si limitava a una censura astratta, senza collegarla a questa specifica finalità. Pertanto, in assenza di un pregiudizio da rimuovere o di un vantaggio pratico da conseguire, il ricorso è stato giudicato privo del requisito essenziale dell’interesse.

Le Conclusioni: L’Importanza di un Interesse Attuale e Concreto

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le impugnazioni non sono uno strumento per ottenere mere affermazioni teoriche, ma servono a risolvere problemi giuridici concreti. L’interesse ad impugnare deve essere immediato, concreto e attuale. Quando un provvedimento restrittivo viene meno, come in questo caso con la revoca della misura cautelare, l’interesse a contestarne i presupposti originari svanisce, a meno che non si dimostri una finalità pratica ulteriore, come quella risarcitoria. La decisione serve da monito: prima di intraprendere un’azione legale, è essenziale valutare non solo la fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto il vantaggio pratico che si potrebbe ottenere. In assenza di quest’ultimo, il rischio è di incorrere in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

È possibile impugnare un’ordinanza cautelare per contestare la gravità degli indizi, anche se la misura è già stata revocata e si è tornati in libertà?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta revocata la misura e riacquistata la libertà, viene a mancare l’interesse concreto e attuale a impugnare, poiché non c’è più una situazione di svantaggio processuale da rimuovere.

Esiste un’eccezione a questa regola?
Sì, l’interesse a impugnare sussiste se l’impugnazione è specificamente finalizzata a ottenere una pronuncia sulla insussistenza della gravità indiziaria in vista di una futura azione per la riparazione per ingiusta detenzione. Questa finalità deve essere esplicitamente indicata nel ricorso.

Cosa succede se si propone un ricorso senza avere un interesse concreto e attuale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, poiché si ritiene che la causa di inammissibilità sia a lui imputabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35443 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35443 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2025 del Tribunale di Brescia; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brescia – adito in sede di riesame- annullava l’ordinanza emessa dal giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale e revocava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. del 9 ottobre 1990 n. 309 per avere importato 35 chilogrammi di sostanza stupefacente del tipo

cocaina dalla Colombia, non ravvisando le esigenze cautelari del pericolo di inquinamento probatorio e del pericolo di recidiva.

2.Avverso il provvedimento NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso deducendo il vizio di motivazione in relazione alla gravità indiziaria. Il Tribunale del riesame avrebbe ricondotto lo User ID al ricorrente sulla base di mere asserzioni, vieppiù in ragione dell’omesso deposito del documento all. 14) da cui sarebbero stati desunti gli elementi per pervenire alla identificazione del ricorrente.

3.Alla odierna udienza – che si è svolta in forma scritta- il Pg ha concluso come da memorie scritte richiamate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. NOME COGNOME sollecita l’intervento correttivo di questa Corte benchè il Tribunale del riesame – prima della proposizione del ricorso – avesse già annullato l’ordinanza genetica emessa nei suoi confronti per mancanza di attualità delle esigenze cautelari e avesse disposto la revoca della misura cautelare disponendone la immediata rimessione in libertà. Più nel dettaglio, dal tenore del ricorso emerge come NOME COGNOME abbia agito al solo ed esclusivo fine di chiedere ed ottenere la verifica in ordine gi correttezza o meno della decisione dei giudici della cautela in punto di gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen.
1.2. Ebbene, ad avviso del Collegio, il ricorso -così come prospettato- difetta di carenza di interesse concreto ed attuale.

E’ il caso di rammentare che, nel sistema processuale penale, la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, non è basata sul concetto di soccombenza, posto a base delle impugnazioni civili, che presuppongono un processo di tipo contenzioso e, quindi, una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti. L’interesse ad impugnare è, per un verso, volto a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale e, per altro verso, a conseguire una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame (cfr Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251693). Esso deve, dunque, configurarsi in maniera immediata, concreta e attuale, e sussistere sia al momento della proposizione del gravame sia al momento della decisione: solo in tal modo la decisione del giudice può incidere, se favorevole, positivamente sulla situazione giuridica facente capo al ricorrente.
In tal senso si sono pronunciate le Sezioni Unite già nel lontano 1997 (cfr sent a n. 7 del 25/06/1997, COGNOME ed altri, Rv. 208165), con cui venne dichiarata l’inammissibilità del ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale del riesame di conferma della misura coercitiva personale per intervenuta rimessione in libertà, nelle more del giudizio, dell’imputato. Ciò in ragione del fatto che l’eventuale accoglimento dell’impugnazione verrebbe in ogni caso a cadere su un provvedimento ormai privo di efficacia. Il principio è stato ribadito anche successivamente dalla citata sentenza “COGNOME“, che ha parlato di “carenza d’interesse sopraggiunta” in caso di mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, per cui la finalità perseguita dall’impugnante abbia già trovato concreta attuazione ovvero abbia perso ogni rilevanza.
1.3. Si è poi precisato i nei successivi interventi di questa Corte i che è nondimeno apprezzabile l’interesse a far valere la mancanza, originaria o sopravvenuta, dei presupposti -titolo del reato e gravità indiziaria- di cui agli artt. 273 e 280 cod. proc. pen., nonostante la misura sia stata revocata per carenza delle esigenze cautelari, e ciò in vista dell’esercizio del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. In tal senso si è pronunciata questa stessa Sezione (cfr Sez. 6, n. 37894 del 26/05/2004, Torriglia, Rv. 230235) 1 ritenendo inammissibile, per carenza dì interesse, il ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame confermativa della misura cautelare degli arresti domiciliari, fondato esclusivamente sul punto delle esigenze cautelari benchè, nelle more del procedimento, la misura era stata revocata e l’imputato rimesso in libertà: l’interesse alla pronuncia è ravvisabile, anche nel caso di liberazione, ai limitati fini della equa riparazione per l’ingiusta detenzione, soltanto in relazione all’accertamento della sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen.
1.4. Alla luce di questi principi, costantemente affermati da questa Corte, ne deriva che, al cospetto della revoca del provvedimento de libertate e quindi della rimessione in libertà del soggetto indagato, il mero ed esclusivo interesse ad ottenere, in sede di legittimità, la verifica della corretta valutazione del quadro indiziario da parte del Giudice della cautela non è qualificabile come interesse concreto nell’accezione di cui all’art. 568 cod. proc. pen., perchè non volto a rimuovere alcun pregiudizio.
Diversa conclusione si imporrebbe là dove, nonostante la sopravvenuta caducazione dell’ordinanza genetica per mancanza delle esigenze cautelari, la parte solleciti la verifica dell’ulteriore profilo della gravità indiziaria avendo posto e sollevato la questione di ingiusta detenzione. In tal caso è stato dedotto uno specifico, concreto e attuale interesse a coltivare l’impugnazione in punto di gravità indiziaria.

In relazione al caso in esame, allora, deve essere espressa una valutazione negativa r avendo la parte sollecitato la Corte di cassazione a verificare la sola correttezza della decisione e non anche prospettato la finalità di ottenere l’eventuale risarcimento del danno per ingiusta detenzione.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo fissare nell’importo di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso, 25/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.