Interesse ad impugnare: no se occupi l'immobile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l’individuo occupava abusivamente l’immobile e non vantava alcuna posizione giuridica tutelata che gli desse diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: l’Occupante Abusivo Non Può Ricorrere Contro il Sequestro

L’interesse ad impugnare un provvedimento giudiziario è un pilastro del nostro sistema processuale. Non basta essere semplicemente coinvolti in un procedimento per poter contestare una decisione; è necessario dimostrare di avere un vantaggio pratico e concreto dall’eventuale accoglimento del ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha ribadito questo principio in un caso riguardante il sequestro di un immobile occupato abusivamente, chiarendo che chi non ha un diritto tutelato sul bene non può chiederne il dissequestro.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice di Pace nei confronti di un individuo per un immobile che egli occupava. Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, confermava il provvedimento. L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni. In particolare, lamentava che il Tribunale del riesame non avesse valutato l’eccezione sulla mancanza di querela, fondamentale per un reato perseguibile solo su iniziativa della parte offesa. Contestava inoltre la valutazione sommaria sulla non sussistenza dello stato di necessità e rivendicava la propria legittimazione a impugnare in quanto possessore dell’immobile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate dalla difesa (come il difetto di querela), ma si è fermata a un passaggio logico-giuridico preliminare: la valutazione dell’interesse ad impugnare del ricorrente. Secondo i giudici, pur essendo l’indagato astrattamente legittimato a proporre ricorso (in quanto persona a cui il bene era stato sequestrato), egli mancava di un interesse concreto ed attuale, rendendo di fatto inutile la sua azione.

Le Motivazioni: la Carenza di un Interesse ad Impugnare Concreto

La motivazione della sentenza è fondamentale per comprendere la differenza tra la titolarità astratta del diritto di impugnare e la necessità di un interesse concreto per poterlo esercitare validamente.

La Distinzione tra Legittimazione e Interesse

La Corte chiarisce che le norme sulle impugnazioni dei sequestri (artt. 322 e 322-bis c.p.p.) individuano le categorie di soggetti che, in astratto, possono ricorrere: l’imputato, la persona a cui le cose sono state sequestrate e chi avrebbe diritto alla loro restituzione. Tuttavia, queste norme devono essere lette insieme ai principi generali sulle impugnazioni (art. 568 c.p.p.), che richiedono la sussistenza di un interesse concreto. L’obiettivo di chi impugna un sequestro deve essere quello di ottenere la restituzione del bene. Se questo risultato è giuridicamente impossibile, l’impugnazione è priva di scopo e, quindi, inammissibile.

L’Occupazione Abusiva e la Mancanza di Diritto alla Restituzione

Il punto cruciale della decisione risiede nella posizione del ricorrente rispetto all’immobile. Il Tribunale del riesame aveva già accertato che l’indagato occupava l’immobile in modo abusivo. Di conseguenza, egli non era titolare di alcun diritto soggettivo (come la proprietà) né di un rapporto di fatto tutelato dall’ordinamento (come un possesso legittimo). Non avendo una posizione giuridica protetta, anche in caso di annullamento del sequestro, non avrebbe avuto alcun titolo per ottenere la restituzione dell’immobile. La sua impugnazione, pertanto, era diretta a un risultato che non gli sarebbe comunque spettato. Questo rende il suo interesse ad impugnare inesistente, portando all’inevitabile declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un importante insegnamento: per contestare efficacemente un sequestro, non è sufficiente essere la persona materialmente colpita dal provvedimento. È indispensabile poter vantare una relazione giuridicamente qualificata e protetta con il bene. Chi si trova in una situazione di illegalità, come l’occupante abusivo, non può utilizzare gli strumenti processuali per perpetuare tale condizione. La Corte, in questo modo, riafferma che il processo non può essere utilizzato per ottenere risultati contrari alla legge, consolidando il principio secondo cui l’accesso alla giustizia è subordinato a un interesse meritevole di tutela.

Chi può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
In astratto, possono impugnare l’imputato, la persona a cui le cose sono state sequestrate e la persona che avrebbe diritto alla loro restituzione.

Qual è la differenza tra essere ‘legittimato’ a ricorrere e avere un ‘interesse ad impugnare’?
La legittimazione è il titolo astratto che la legge conferisce a un soggetto per agire in giudizio. L’interesse ad impugnare è invece un requisito concreto: il soggetto deve poter ottenere un vantaggio reale e attuale dall’accoglimento del suo ricorso. Senza un interesse concreto, anche un soggetto legittimato non può agire validamente.

Perché l’occupante abusivo di un immobile non ha interesse a impugnare il sequestro?
Perché l’obiettivo dell’impugnazione di un sequestro è la restituzione del bene. L’occupante abusivo non ha alcun titolo legale (né proprietà, né altro diritto tutelato) per ottenere la restituzione dell’immobile. Di conseguenza, il suo ricorso è privo di un risultato pratico ottenibile e viene quindi considerato inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2640 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2640 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Marocco il 05/04/1983

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

preso atto che, nonostante la ritualità delle notifiche e degli avvisi, il difensore, che aveva avanzato rituale richiesta di discussione orale, non Ł comparso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, con provvedimento del 19/06/2024 confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice di pace di Velletri in data 30/06/2023 nei confronti di NOME COGNOME

L’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo.

Sotto un primo profilo, evidenzia come il Tribunale del riesame, pur avendo dato atto che la difesa aveva eccepito il difetto di querela, abbia poi omesso qualsivoglia scrutinio al riguardo; che, al di là dell’interesse ad impugnare, siffatta omissione determina la nullità dell’ordinanza impugnata, essendo la disamina del fumus commissi delicti imprescindibile, in presenza di un reato perseguibile a querela di parte.

Rileva, altresì, come il giudice del riesame abbia apoditticamente ritenuto non ricorressero i presupposti per la sussistenza della scriminante dello stato di necessità.

Osserva, infine, di essere legittimato ad impugnare l’ordinanza del Tribunale del riesame, tenuto conto che l’indagato Ł la persona che legittimamente possedeva l’immobile.

Il ricorso Ł inammissibile per carenza di interesse.

Va, innanzitutto, premesso che la valutazione dell’interesse ad impugnare Ł preliminare all’esame della fondatezza del ricorso e, dunque, all’esame della sussistenza dei presupposti del provvedimento ablativo.

Ciò posto, osserva il Collegio che l’indagato, pur essendo astrattamente legittimato a proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento del Tribunale del riesame, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., in quanto persona alla quale le cose sono state sequestrate, non vanta tuttavia un interesse concreto ed attuale. Sul punto, invero, va evidenziato che l’impugnazione può essere proposta solo da chi abbia interesse, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (tra le tante, Sez. 2, n. 36203 del 11/09/2024, COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 36021 del 01/06/2023, COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01; Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005 – 01).
Ed invero, in tema di legittimazione alla proposizione del riesame reale trovano applicazione sia le norme dettate dal codice di rito nell’ambito della disciplina delle impugnazioni dei sequestri preventivi (gli artt. 322 e 322bis cod. proc. pen.), sia quelle generali in materia di impugnazione (in particolare, gli artt. 568, comma 4 e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.), che non sono derogate da quelle ‘di settore’, le quali, indicando tre categorie di “legittimati” (vale a dire l’imputato, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione), individuano le categorie dei soggetti titolari, in astratto, di un interesse alla proposizione del riesame o dell’appello; le disposizioni dettate sulle impugnazioni in generale, invece, disciplinano il diverso profilo dell’ammissibilità e richiedono la verifica dell’esistenza di un concreto interesse all’impugnazione, in assenza del quale quest’ultima va dichiarata inammissibile.
Orbene, nel caso dell’impugnazione del sequestro preventivo, Ł proprio la concreta operatività delle misure cautelari reali – che impongono un vincolo giuridico sul bene – a far ritenere indispensabile, quale connotato essenziale ed imprescindibile dell’interesse ad impugnare, il possibile conseguimento del risultato concreto, avuto di mira dall’impugnante, che Ł quello di ottenere, con la eliminazione del vincolo, la restituzione del bene attinto dalla misura ablativa.

In altri termini, affinchØ sia legittimato a proporre impugnazione, l’indagato deve reclamare una relazione con la cosa a sostegno della sua pretesa alla cessazione del vincolo, in quanto il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante. In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha avuto cura di specificare che persona avente diritto alla restituzione non Ł chi abbia un qualsiasi interesse alla restituzione, ma soltanto colui che sia titolare di una posizione giuridica autonomamente protetta, coincidente, quindi con un diritto soggettivo assoluto od anche con un mero rapporto di fatto tutelato dal diritto (di recente, Sez. 2, n. 18419 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286321 – 01, in motivazione; Sez. 2, n. 43967 del 19/10/2022, COGNOME, Rv. 283990 – 01).
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha valorizzato la circostanza per cui dagli atti emerge come l’odierno ricorrente abbia occupato abusivamente l’immobile sottoposto a sequestro, di talchŁ non Ł titolare di una posizione giuridica tutelata dall’ordinamento.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.