Interesse ad impugnare: no al ricorso se occupi un immobile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2641/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo. L’indagato, occupante abusivo dell’immobile sequestrato, è stato ritenuto privo di un concreto interesse ad impugnare, poiché non titolare di una posizione giuridica tutelata che gli darebbe diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare e Sequestro: Niente Ricorso per l’Occupante Abusivo

Il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta una colonna portante del nostro sistema processuale. Non basta essere formalmente legittimati a presentare un ricorso; è necessario dimostrare di avere un interesse concreto e attuale a ottenere una modifica del provvedimento contestato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando inammissibile il ricorso di un soggetto che, occupando abusivamente un immobile, ne contestava il sequestro preventivo.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice di Pace nei confronti di un individuo per un immobile che egli occupava. Il provvedimento veniva confermato anche in sede di riesame dal Tribunale.

L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:
1. L’omessa valutazione del difetto di querela: la difesa sosteneva che il Tribunale non avesse esaminato l’eccezione sulla mancanza della querela della persona offesa, un requisito di procedibilità essenziale per il tipo di reato contestato.
2. La valutazione sommaria dello stato di necessità: il giudice del riesame avrebbe liquidato in modo apodittico la tesi difensiva sulla sussistenza di una causa di giustificazione.
3. La legittimazione a impugnare: l’indagato si riteneva legittimato a ricorrere in quanto possessore dell’immobile.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse ad Impugnare

La Suprema Corte ha spazzato via le argomentazioni difensive, concentrandosi su un aspetto preliminare e assorbente: la carenza di interesse ad impugnare.

Secondo i giudici, sebbene l’indagato fosse astrattamente legittimato a proporre ricorso (in quanto persona a cui le cose sono state sequestrate), non vantava un interesse concreto e attuale. L’impugnazione, infatti, deve mirare a un risultato utile e giuridicamente apprezzabile per chi la propone. Nel caso di un sequestro, questo risultato è la restituzione del bene.

Le Motivazioni: Perché l’Occupante Abusivo Non Ha Interesse ad Impugnare

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la legittimazione astratta a ricorrere e l’interesse concreto a farlo. La Corte ha chiarito che, per poter validamente contestare un sequestro, non basta essere la persona colpita dalla misura. È indispensabile avere una relazione giuridicamente tutelata con il bene.

La giurisprudenza è costante nell’affermare che ‘persona avente diritto alla restituzione’ non è chiunque, ma solo chi è titolare di una posizione giuridica protetta, come un diritto soggettivo (es. la proprietà) o un rapporto di fatto tutelato dalla legge (es. il possesso legittimo).

Nel caso di specie, era emerso che il ricorrente occupava ‘abusivamente’ l’immobile. Questa circostanza è stata decisiva. Un occupante senza titolo non detiene una posizione giuridica che l’ordinamento tutela. Di conseguenza, anche se il sequestro venisse annullato, egli non avrebbe comunque alcun diritto a ottenere la restituzione del bene. L’impugnazione, pertanto, si rivela priva di scopo pratico e funzionale, mancando quel risultato concreto (la restituzione) che solo può fondare l’interesse a ricorrere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: il processo non è un’arena per battaglie di principio sterili, ma uno strumento per la tutela di interessi concreti. Chi si trova in una situazione di illegalità, come l’occupazione abusiva di un immobile, non può poi avvalersi degli strumenti processuali per contestare misure che colpiscono il bene, proprio perché la sua relazione con esso è priva di tutela legale. L’interesse ad impugnare funziona così come un filtro di razionalità, impedendo l’accesso alla giustizia superiore a chi non potrebbe trarre alcun beneficio giuridicamente rilevante da un’eventuale decisione favorevole.

Chi può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
In astratto, possono impugnare il provvedimento l’imputato, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione. Tuttavia, per l’ammissibilità del ricorso è indispensabile dimostrare anche un interesse concreto e attuale.

Cos’è l’interesse ad impugnare in un caso di sequestro?
È il vantaggio pratico che deriverebbe dall’accoglimento del ricorso. Nel caso del sequestro, l’interesse concreto consiste nella possibilità di ottenere la restituzione del bene una volta rimosso il vincolo cautelare.

Perché l’occupante abusivo di un immobile non ha interesse a impugnare il sequestro?
Perché, non avendo alcun titolo legittimo sull’immobile, non possiede una posizione giuridica tutelata dall’ordinamento. Di conseguenza, anche se il sequestro fosse annullato, non avrebbe comunque diritto alla restituzione del bene, rendendo la sua impugnazione priva di un risultato utile e concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2641 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2641 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Marocco il 01/01/1982

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

preso atto che, nonostante la ritualità delle notifiche e degli avvisi, il difensore, che aveva avanzato rituale richiesta di discussione orale, non Ł comparso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, con provvedimento del 19/06/2024 confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice di pace di Velletri in data 30/06/2023 nei confronti di NOME

L’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo.

Sotto un primo profilo, evidenzia come il Tribunale del riesame, pur avendo dato atto che la difesa aveva eccepito il difetto di querela, abbia poi omesso qualsivoglia scrutinio al riguardo; che, al di là dell’interesse ad impugnare, siffatta omissione determina la nullità dell’ordinanza impugnata, essendo la disamina del fumus commissi delicti imprescindibile, in presenza di un reato perseguibile a querela di parte.

Rileva, altresì, come il giudice del riesame abbia apoditticamente ritenuto che non ricorressero i presupposti per la sussistenza della scriminante dello stato di necessità.

Osserva, infine, di essere legittimato ad impugnare l’ordinanza del Tribunale del riesame, tenuto conto che l’indagato Ł la persona che legittimamente possedeva l’immobile.

Il ricorso Ł inammissibile per carenza di interesse.

Va, innanzitutto, premesso che la valutazione dell’interesse ad impugnare Ł preliminare all’esame della fondatezza del ricorso e, dunque, all’esame della sussistenza dei presupposti del provvedimento ablativo.

Ciò posto, osserva il Collegio che l’indagato, pur essendo astrattamente legittimato a proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento del Tribunale del riesame, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., in quanto persona alla quale le cose sono state sequestrate, non vanta tuttavia un interesse concreto ed attuale. Sul punto, invero, va evidenziato che l’impugnazione può essere proposta solo da chi abbia interesse, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (tra le tante, Sez. 2, n. 36203 del 11/09/2024, COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 36021 del 01/06/2023, COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01; Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005 – 01).
Ed invero, in tema di legittimazione alla proposizione del riesame reale trovano applicazione sia le norme dettate dal codice di rito nell’ambito della disciplina delle impugnazioni dei sequestri preventivi (gli artt. 322 e 322bis cod. proc. pen.), sia quelle generali in materia di impugnazione (in particolare, gli artt. 568, comma 4 e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.), che non sono derogate da quelle ‘di settore’, le quali, indicando tre categorie di “legittimati” (vale a dire l’imputato, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione), individuano le categorie dei soggetti titolari, in astratto, di un interesse alla proposizione del riesame o dell’appello; le disposizioni dettate sulle impugnazioni in generale, invece, disciplinano il diverso profilo dell’ammissibilità e richiedono la verifica dell’esistenza di un concreto interesse all’impugnazione, in assenza del quale quest’ultima va dichiarata inammissibile.
Orbene, nel caso dell’impugnazione del sequestro preventivo, Ł proprio la concreta operatività delle misure cautelari reali – che impongono un vincolo giuridico sul bene – a far ritenere indispensabile, quale connotato essenziale ed imprescindibile dell’interesse ad impugnare, il possibile conseguimento del risultato concreto, avuto di mira dall’impugnante, che Ł quello di ottenere, con la eliminazione del vincolo, la restituzione del bene attinto dalla misura ablativa.

In altri termini, affinchØ sia legittimato a proporre impugnazione, l’indagato deve reclamare una relazione con la cosa a sostegno della sua pretesa alla cessazione del vincolo, in quanto il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante. In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha avuto cura di specificare che persona avente diritto alla restituzione non Ł chi abbia un qualsiasi interesse alla restituzione, ma soltanto colui che sia titolare di una posizione giuridica autonomamente protetta, coincidente, quindi con un diritto soggettivo assoluto od anche con un mero rapporto di fatto tutelato dal diritto (di recente, Sez. 2, n. 18419 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286321 – 01, in motivazione; Sez. 2, n. 43967 del 19/10/2022, COGNOME, Rv. 283990 – 01).
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha valorizzato la circostanza per cui dagli atti emerge come l’odierno ricorrente abbia occupato abusivamente l’immobile sottoposto a sequestro, di talchŁ non Ł titolare di una posizione giuridica tutelata dall’ordinamento.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.