Interesse ad impugnare: la Cassazione chiarisce

Un detenuto, trasferito da un istituto penitenziario a un altro, si era visto negare il diritto a una decisione nel merito sui suoi reclami per l’accesso a documenti digitali. Il Magistrato di sorveglianza aveva archiviato il caso senza udienza, ritenendo venuto meno l’interesse ad impugnare a causa del trasferimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il trasferimento non elimina automaticamente l’interesse del detenuto. La Corte ha sottolineato che questioni complesse, che richiedono una valutazione approfondita, non possono essere decise ‘de plano’ (senza udienza), ma necessitano del pieno contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Anche il Detenuto Trasferito Conserva il Diritto

Il concetto di interesse ad impugnare rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale: per poter contestare una decisione del giudice, non basta un dissenso astratto, ma occorre avere un vantaggio concreto e attuale dalla sua rimozione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo principio, applicandolo al caso di un detenuto trasferito in un altro istituto penitenziario. La Corte ha stabilito che il trasferimento non comporta automaticamente la perdita dell’interesse a ottenere una decisione sui propri reclami, riaffermando al contempo il valore del contraddittorio.

I Fatti del Caso: Un Diniego di Accesso agli Atti

Un detenuto, ristretto in regime speciale, presentava una serie di reclami contro la direzione di un istituto penitenziario che gli aveva negato l’invio di documentazione in formato digitale. Successivamente, il detenuto veniva trasferito presso un’altra struttura. Il Magistrato di sorveglianza competente, investito della questione, decideva di non procedere, dichiarando l’archiviazione del caso con un decreto emesso de plano, ovvero senza indire un’udienza.
Le ragioni del Magistrato erano tre: l’esistenza di precedenti decisioni sulla stessa materia, la genericità dei ricorsi e, soprattutto, la sopravvenuta carenza di interesse del detenuto a seguito del suo trasferimento in un’altra sede.

La Decisione della Cassazione: Il Trasferimento non Annulla i Diritti

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto del Magistrato di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Secondo la Corte, il giudice di prime cure ha errato su due fronti principali: la modalità con cui ha deciso il caso e la valutazione sulla persistenza dell’interesse del ricorrente.

Le Motivazioni: L’Importanza del Contraddittorio e dell’Interesse ad Impugnare

La sentenza si sofferma su due aspetti cruciali della procedura penale, offrendo spunti di riflessione di grande rilevanza pratica.

Il Principio del Contraddittorio

La Corte ribadisce che la decisione de plano, senza udienza, è un’eccezione che può essere applicata solo quando l’infondatezza di una richiesta è talmente evidente da non richiedere alcuna valutazione complessa (ictu oculi). Nel caso di specie, il Magistrato aveva riunito ben ventuno procedimenti, sostenendo che fossero coperti da un precedente giudicato. Tuttavia, secondo la Cassazione, una tale affermazione, priva di una motivazione dettagliata che dimostri l’identità delle questioni, richiede un approfondimento che può avvenire solo garantendo il contraddittorio tra le parti, come previsto dalla procedura ordinaria.

La Persistenza dell’Interesse ad Impugnare del Detenuto

Il punto centrale della decisione riguarda l’interesse ad impugnare. La Corte afferma con chiarezza che il trasferimento del detenuto non determina, tout court, la perdita del suo interesse a ottenere una decisione. L’interesse a impugnare, infatti, deve essere valutato in concreto. Sebbene il reclamo fosse diretto alla direzione del precedente istituto, i documenti richiesti (ad esempio, atti giudiziari) avrebbero potuto avere un’utilità per il detenuto a prescindere dal luogo di detenzione.
Il giudice avrebbe dovuto, pertanto, compiere una verifica articolata per accertare se, nonostante il trasferimento, il ricorrente potesse ancora trarre un vantaggio pratico dalla decisione sul suo reclamo. Una valutazione omessa dal Magistrato, che ha optato per una soluzione sbrigativa ma processualmente scorretta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione riafferma due principi fondamentali: il diritto alla difesa, che si esprime attraverso il contraddittorio, non può essere compresso se non in casi di palese inammissibilità; e l’interesse ad impugnare deve essere sempre oggetto di una valutazione concreta e non può essere escluso sulla base di presunzioni, come quella legata al semplice trasferimento del detenuto. Questa sentenza costituisce un importante monito per i giudici a non sacrificare le garanzie processuali in nome della celerità, specialmente quando sono in gioco i diritti di persone in stato di detenzione.

Il trasferimento di un detenuto in un altro carcere fa perdere automaticamente il suo interesse a impugnare una decisione?
No, la Cassazione chiarisce che il trasferimento non determina automaticamente una carenza d’interesse. È necessaria una valutazione concreta per verificare se il detenuto possa ancora ottenere un’utilità dalla decisione sul ricorso, poiché l’oggetto del reclamo potrebbe non essere strettamente legato al precedente istituto di pena.

Un giudice può rigettare un ricorso di un detenuto senza convocarlo in udienza?
Sì, ma solo in casi specifici previsti dall’art. 666, comma 2, c.p.p., ovvero quando la richiesta è palesemente infondata per ragioni evidenti e immediatamente riscontrabili (ictu oculi), senza che sia necessaria alcuna valutazione complessa o discrezionale. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la valutazione non fosse così semplice e richiedesse un’udienza.

Che cosa si intende per persistenza dell’interesse alla decisione?
È il principio per cui il diritto del ricorrente a ottenere una decisione di merito non si estingue facilmente solo per un cambiamento di circostanze, come un trasferimento. Affinché l’interesse venga meno, è necessario che la situazione di fatto o di diritto sia mutata a tal punto da rendere la decisione sul ricorso priva di qualsiasi utilità pratica per il ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23000 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 19/04/2022 del GIUD. SORVEGLIANZA di NOVARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in preambolo il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE provvedendo ai sensi degli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen., e 35-bis, comma 5, Ord. pen. – ha dichiarato non luogo a provvedere su più reclami presentati da NOME COGNOME, detenuto presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEle di Milano Opera in regime ex art. 41-bis legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.), aventi per oggetto plurimi dinieghi di invio da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEle di RAGIONE_SOCIALE, dove era detenuto al momento delle richieste, di documentazione in formato digitale.
A COGNOME ragione COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME decisione, COGNOME il COGNOME Magistrato COGNOME di COGNOME sorveglianza, poneval’osservazione che vi erano più pronunce precedenti aventi il medesimo oggetto, che il ricorso doveva essere qualificato come generico (e, tuttavia, svolgeva articolate considerazioni nel merito delle richieste del detenuto), infine valorizzava la circostanza che l’avvenuto trasferimento medio tempore del reclamante in altro RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE determinava la carenza di interesse all’impugnazione.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, per il tramite del suo difensore di fiducia e, con l’unico motivo, deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), violazione di legge con riferimento agli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen. e 35bis Ord. pen.

Il giudice a quo avrebbe indebitamente dichiarato non luogo a provvedere sui suddetti reclami, sia omettendo la doverosa fissazione dell’udienza nel contraddittorio tra le parti, sia trascurando il principio RAGIONE_SOCIALE perpetuatio lurisdictionis, posto che l’avvenuto trasferimento del detenuto ad altro RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non determinerebbe alcuna carenza d’interesse.

Con requisitoria scritta depositata il 29 novembre 2023, il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

Sotto un primo profilo, osserva il Collegio che nel procedimento di sorveglianza il decreto d’inammissibilità può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta

identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata, ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge, laddove la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, COGNOME, Rv. 273714; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970; Sez. 1, n. 53017 del 02/12/2014, COGNOME, Rv. 261662; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017). Nella seconda delle indicate ipotesi, il rilievo dell’inammissibilità presuppone che appaiano immediatamente insussistenti i presupposti normativi RAGIONE_SOCIALE richiesta, restando riservati al rito camerale le questioni di diritto di non univoca soluzione e, comunque, la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017; Sez. 1, n. 6558 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254887).
La ratio RAGIONE_SOCIALE decisione in assenza di contraddittorio consiste proprio nella rilevabilità ictu °cui/ di ragioni che rivelino, alla semplice prospettazione e senza uno specifico approfondimento, la mancanza di fondamento dell’istanza, sicché, ogni qualvolta si pongano problemi di valutazione, quale che sia la loro complessità, deve essere assicurato all’istante il contraddittorio camerale, previsto nei commi successivi del medesimo art. 666 del codice di rito (Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, COGNOME, Rv. 237712; Sez. 1, n. 24164 del 27/04/2004, Castellano, Rv. 228996).
Tanto premesso, la motivazione resa dal Magistrato di sorveglianza in punto di esistenza di precedente giudicato, è del tutto carente, poiché – a fronte dell’avvenuta riunione di ben ventuno procedimenti, originati da altrettante istanze del detenuto aventi oggetto diversificato – la semplice indicazione dei numeri di registro dei provvedimenti che si assumono costituire precedente giudicato sulle stesse questioni, non consente in alcun modo di verificare l’effettiva esistenza di una preclusione determinata dal bis in idem.
Sotto altro profilo, neppure è corretta l’affermazione secondo la quale il trasferimento del detenuto presso altro RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE determinerebbe tout court una sopravvenuta carenza d’interesse.

3.1. Non è superfluo ricordare che l’interesse a impugnare è subordiNOME alla presenza di un interesse immediato, concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso.

In Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694 si è efficacemente evidenziato che «nel sistema processuale RAGIONE_SOCIALEle, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti – ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalit negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo». Carenza d’interesse – si è spiegato – che può anche essere “sopraggiunta”, come tale intendendosi «la valutazione negativa RAGIONE_SOCIALE persistenza, al momento RAGIONE_SOCIALE decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa RAGIONE_SOCIALE mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso».
L’interesse a impugnare deve configurarsi in termini d’immediatezza, concretezza e attualità non solo al momento RAGIONE_SOCIALE proposizione del gravame, ma anche in quello RAGIONE_SOCIALE sua decisione, perché questa possa avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica devoluta. Ciò perché la facoltà di attivare i procedimenti di gravame riconosciuta al detenuto non può ritenersi assoluta e indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione processuale in forza RAGIONE_SOCIALE quale il provvedimento giurisdizionale risulta idoneo a produrre la lesione RAGIONE_SOCIALE sfera giuridica dell’impugnante – tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sua condizione detentiva – e l’eliminazione o la riforma RAGIONE_SOCIALE decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. Non può, in altri termini, ammettersi l’esercizio del diritto di impugnazione da parte del detenuto avente di mira la sola correttezza giuridica RAGIONE_SOCIALE decisione, senza che alla posizione processuale del ricorrente derivi alcun risultato pratico favorevole, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sua condizione detentiva.
3.2. Tanto premesso, nel caso di specie, la declaratoria d’inammissibilità per sopravvenuta carenza d’interesse presupponeva una valutazione RAGIONE_SOCIALE persistenza, al momento RAGIONE_SOCIALE decisione adottata, di un interesse all’impugnazione in capo all’COGNOME, la cui attualità – sussistente all’atto RAGIONE_SOCIALE proposizione del ricorso per cassazione -non doveva essere venuta meno per la mutata situazione di fatto o di diritto eventualmente intervenuta con riferimento alla posizione detentiva del ricorrente (cfr. Sez. 1, n. 47882 del 14/11/2013, Lisimberti, Rv. 257322).
E, allora, posto che l’oggetto delle richieste del detenuto riguardava pluri dinieghi di accesso agli atti da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la carenza d’interesse ad impugnare avrebbe potuto apprezzarsi ove i documenti di cui COGNOME chiedeva, con i sei reclami riuniti nell’un provvedimento oggetto di ricorso, avessero riguardato questioni di stret attinenza al menzioNOME RAGIONE_SOCIALE, laddove in ogni altro caso (come richieste contenute in alcune delle istanze di acquisizione di atti giudiziari) come ricordato dal ricorrente – il principio RAGIONE_SOCIALE perpetuati() iurisdictionis, rectius il principio RAGIONE_SOCIALE persistenza dell’interesse alla decisione.
È dunque mancata tale articolata verifica in concreto che, in ogni cas avrebbe richiesto che il Magistrato di sorveglianza emettesse un provvedimento ai sensi dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen e non, come ha fatto, ai s dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Alla stregua delle esposte ragioni, il provvedimento dev’essere annulla con rinvio al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugNOME con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso, il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.