Interesse ad impugnare: il ricorso deve essere utile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare. Il motivo risiede nella mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l’eventuale accoglimento del ricorso, basato su vizi procedurali, non avrebbe modificato la situazione detentiva del ricorrente, rappresentando una vittoria puramente formale e priva di utilità pratica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando un Ricorso è Inutile?

Nel complesso mondo della procedura penale, il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta un cardine fondamentale. Non basta subire una decisione sfavorevole per poterla contestare; è necessario che l’impugnazione possa portare a un risultato concreto e vantaggioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando inammissibile un ricorso che, seppur fondato su un vizio procedurale, non avrebbe portato alcun beneficio pratico all’imputato. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

Il Fatto: Un Conflitto tra Difensori e un Riesame Contestato

La vicenda ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Salerno per il reato di rapina aggravata. Contro tale misura, il difensore d’ufficio dell’indagato proponeva istanza di riesame. Tuttavia, poco prima, l’indagato aveva provveduto a nominare un proprio difensore di fiducia, il quale, a sua volta, avrebbe presentato un’ulteriore istanza di riesame.

Il Tribunale di Salerno rigettava l’istanza presentata dal difensore d’ufficio. L’indagato, tramite il suo legale di fiducia, proponeva quindi ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità del primo riesame, in quanto proposto da un difensore non più legittimato a seguito della nomina del legale di fiducia. Secondo la difesa, questo vizio procedurale avrebbe dovuto invalidare la decisione del Tribunale.

La Prospettiva della Difesa

La tesi difensiva si concentrava su un aspetto puramente formale: la perdita di legittimazione del difensore d’ufficio nel momento esatto in cui viene nominato un difensore di fiducia. Qualsiasi atto compiuto dal primo dopo tale nomina sarebbe, secondo questa linea, invalido e l’istanza di riesame, di conseguenza, inammissibile ab origine.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché Manca l’Interesse ad Impugnare?

La Corte di Cassazione, accogliendo la richiesta del Procuratore Generale, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma non per infondatezza nel merito della questione procedurale, bensì per una ragione preliminare e assorbente: la carenza di interesse ad impugnare.

Secondo la Suprema Corte, il concetto di interesse, come richiesto dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, deve essere analizzato in una prospettiva utilitaristica. L’impugnazione deve mirare a rimuovere un pregiudizio effettivo e a conseguire un’utilità, ovvero una decisione più favorevole.

Nel caso specifico, i giudici hanno ragionato come segue: anche se il ricorso fosse stato accolto e l’ordinanza del Tribunale del riesame annullata, quale sarebbe stato il vantaggio concreto per l’indagato? Nessuno. L’ordinanza originale di custodia cautelare del GIP sarebbe rimasta pienamente valida ed efficace. L’indagato sarebbe rimasto in carcere, ottenendo solo una vittoria di Pirro, una soddisfazione meramente formale senza alcun impatto sulla sua libertà personale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’imputato, se avesse voluto evitare una pronuncia nel merito sull’istanza del difensore d’ufficio, avrebbe potuto semplicemente rinunciare a tale atto di impugnazione. Infine, il ricorso è stato giudicato anche carente sotto il profilo dell’autosufficienza, poiché la difesa non aveva allegato l’atto di riesame che sosteneva fosse stato depositato dal legale di fiducia, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle sue affermazioni.

Conclusioni: L’Insegnamento della Corte

Questa sentenza offre una lezione fondamentale: le battaglie processuali devono avere uno scopo pratico. L’ordinamento giuridico non è un sistema di regole fine a se stesso, ma uno strumento per la tutela di diritti e interessi concreti. Insistere su vizi procedurali senza che la loro rimozione porti a un miglioramento effettivo della propria posizione giuridica si traduce in un’attività processuale sterile e, come in questo caso, inammissibile. L’interesse ad impugnare non è una clausola di stile, ma il motore che deve animare ogni iniziativa processuale, garantendo che le risorse della giustizia siano impiegate per risolvere questioni sostanziali e non per sterili esercizi di forma.

Per proporre un’impugnazione in un processo penale è sufficiente che l’atto sia formalmente corretto?
No, non è sufficiente. Oltre alla correttezza formale, la legge richiede che l’impugnante abbia un “interesse ad impugnare”, ovvero la possibilità concreta di ottenere un risultato giuridicamente più favorevole attraverso l’impugnazione.

Cosa si intende per “interesse ad impugnare”?
Si intende un interesse attuale e concreto a rimuovere un provvedimento giudiziario che causa un pregiudizio, al fine di ottenere una decisione più vantaggiosa. L’impugnazione deve mirare a un’utilità pratica e non a una mera vittoria formale.

Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se il suo accoglimento non porterebbe alcun vantaggio pratico al ricorrente?
Sì. Come stabilito in questa sentenza, se dall’annullamento della decisione impugnata non deriva alcun vantaggio concreto per l’imputato (in questo caso, la misura cautelare resterebbe comunque in vigore), il ricorso è considerato inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA in Marocco avverso l’ordinanza del 11/03/2024 del Tribunale di Salerno

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria difensiva;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 11 marzo 2024 con la quale il Tribunale di Salerno ha rigettato il riesame avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, in data 24 febbraio 2024, ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di rapina aggravata.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta la violazione dell’art. 591 cod. proc. pen. conseguente alla mancata declaratoria di inammissibilità del riesame proposto dal difensore di ufficio dell’indagato.

La difesa ha evidenziato che il riesame proposto dal difensore di ufficio è stato depositato in data 01 marzo 2024 e, quindi, in data successiva alla nomina da parte del COGNOME di un difensore di fiducia con conseguente inammissibilità del riesame perché dedotto da difensore non legittimato a proporre impugnazione ai sensi dell’art. 591, lett. A), cod. proc. pen.

Il Tribunale sarebbe venuto meno all’obbligo di dichiarare l’inammissibilità del riesame proposto dal difensore di ufficio, vizio che non sarebbe sanato dalla successiva proposizione di ulteriore riesame da parte del difensore nominato dal COGNOME.

Il ricorrente ha anche lamentato la mancata fissazione di una nuova udienza di trattazione a seguito della proposizione dell’atto di riesame da parte del difensore di fiducia nominato in data 28 febbraio 2024.

Il difensore del COGNOME, in data 8 maggio 2024, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso, rimarcando che nessuna udienza di riesame è stata fissata a seguito della proposizione del riesame da parte del difensore di fiducia e che l’indicazione del nominativo COGNOME NOME, anziché del nominativo NOME COGNOME, nell’atto di riesame depositato dal difensore di ufficio AVV_NOTAIO, sarebbe frutto di un mero errore materiale tempestivamente rettificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

L’unico motivo di ricorso è dedotto in carenza di interesse.

Preliminarmente il Collegio intende ribadire che, oltre alla legittimazione astratta alla proposizione del ricorso per cassazione, deve sempre sussistere un concreto interesse all’impugnazione, previsto dalle norme di carattere generale del libro IX sulle impugnazioni e nel Titolo I sulle «disposizioni generali», quale requisito necessario per tutte le impugnazioni.

L’innpugnazione, pertanto, può essere proposta solamente nel caso in cui la riforma della decisione gravata renda possibile il conseguimento di un risultato giuridicamente favorevole al ricorrente. L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. deve essere, infatti, attuale e concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione e sussiste soltanto se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.
Le Sezioni Unite hanno chiarito che, nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare va individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 17/02/2012, NOME, Rv. 251693; Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016, NOME, Rv. 269199 – 01).
Tali caratteristiche mancano nel caso in esame, visto che l’imputato non otterrebbe alcun vantaggio dall’annullamento dell’ordinanza con la quale il Tribunale di Salerno ha rigettato il riesame proposto dal difensore di ufficio del COGNOME in data successiva alla nomina da parte dello stesso di un difensore di fiducia.

Peraltro, il ricorrente, qualora interessato ad una mancata pronuncia in ordine al riesame proposto dall’AVV_NOTAIO, avrebbe potuto rinunciare a tale atto di impugnazione, così evitando una pronuncia sul merito da parte del Tribunale adito.

Deve essere evidenziato, inoltre, che il ricorso non appare autosufficiente in quanto la difesa non ha allegato l’atto di riesame asseritamente proposto dal difensore di fiducia nominato dal COGNOME in data 28 febbraio 2024.

Il ricorrente si è limitato a produrre l’atto di riesame proposto dal difensore di ufficio, AVV_NOTAIO, in data 11 marzo 2024 ed una mali con la quale il medesimo legale comunicava alla Cancelleria del Tribunale l’erronea indicazione del nominativo dell’indagato nel riesame proposto, senza allegare alcun atto idoneo a dimostrare la fondatezza di quanto affermato in relazione alla proposizione di un secondo atto di riesame con conseguente genericità della doglianza.

Peraltro, deve essere rimarcato che la mancata fissazione dell’udienza di trattazione del riesame proposto dal difensore di fiducia del COGNOME non è deducibile in questa sede e che il ricorrente può legittimamente avanzare istanza al Tribunale volta alla fissazione di tale udienza.

All’inammissibilità del ricorso consegue’ ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in

libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 23 maggio 2024

Il Con re Estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.