Interesse ad impugnare e misure cautelari: il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata per usura ed estorsione. Nonostante il Tribunale del Riesame avesse confermato la presenza di gravi indizi di colpevolezza, non era stata applicata alcuna misura cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un provvedimento restrittivo della libertà personale, manca un concreto e attuale interesse ad impugnare la decisione, rendendo il ricorso nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad impugnare: quando un ricorso è inutile?

La nozione di interesse ad impugnare è un pilastro del nostro sistema processuale. Significa che non si può presentare un ricorso solo per una questione di principio, ma è necessario che la decisione contestata abbia causato un pregiudizio concreto e attuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio in un ambito molto delicato: quello delle misure cautelari. Vediamo come.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una richiesta del Pubblico Ministero di applicare la custodia cautelare in carcere a una persona indagata per reati di usura ed estorsione aggravata. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva inizialmente respinto tale richiesta.

Il Pubblico Ministero ha quindi proposto appello al Tribunale del Riesame, il quale ha parzialmente riformato la decisione. Il Tribunale ha riconosciuto la sussistenza di “gravi indizi di colpevolezza” a carico dell’indagata, ma ha comunque concluso per l’assenza di “esigenze cautelari” (come il pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato). Di conseguenza, ha rigettato l’appello del PM e l’indagata è rimasta in stato di libertà, senza essere sottoposta ad alcuna misura restrittiva.

A questo punto, nonostante fosse libera, l’indagata ha deciso di presentare ricorso per Cassazione. L’obiettivo era contestare la parte della decisione in cui il Tribunale del Riesame aveva affermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, lamentando una valutazione errata delle prove.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28070 del 2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è netta e procedurale: la ricorrente mancava di un interesse ad impugnare concreto e attuale. La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: la mancanza di interesse ad impugnare

Il cuore della decisione risiede nella natura stessa del giudizio cautelare. I procedimenti relativi alle misure cautelari sono “incidentali”, cioè servono a gestire esigenze temporanee del processo principale, ma non definiscono la colpevolezza o l’innocenza dell’imputato.

La Corte ha spiegato che l’interesse ad impugnare in questo contesto nasce solo quando viene imposta una misura che limita la libertà personale. Se, come nel caso di specie, l’indagato non subisce alcuna misura restrittiva, non esiste un pregiudizio concreto da rimuovere. L’affermazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, se non seguita dall’applicazione di una misura, non produce di per sé un effetto negativo che possa essere contestato.

La difesa aveva sostenuto che l’interesse risiedeva nel contestare i gravi indizi, ma la Corte ha ribadito un principio consolidato, citando anche le Sezioni Unite (sent. Testini, 2011): un interesse puramente teorico o morale a veder cancellata un’affermazione sfavorevole non è sufficiente a giustificare un’impugnazione. Nemmeno la potenziale utilità di una decisione favorevole in un futuro ed eventuale giudizio per la riparazione da ingiusta detenzione può fondare l’interesse, semplicemente perché, non essendoci mai stata detenzione, non potrà mai esserci una richiesta di riparazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale di economia processuale: le impugnazioni sono ammesse solo per tutelare un interesse reale e non per mere dispute accademiche o di principio. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Nessuna misura, nessun ricorso: Un indagato che, al termine di un procedimento cautelare, rimane in libertà non può impugnare l’ordinanza solo per contestare la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza.
2. Concretezza dell’interesse: L’interesse a ricorrere deve essere sempre concreto e attuale. Non può basarsi su pregiudizi futuri, ipotetici o su un semplice danno morale.
3. Distinzione tra merito e cautela: La valutazione sui gravi indizi in sede cautelare ha una funzione limitata all’applicazione delle misure e non costituisce un’anticipazione della sentenza di merito. La sede per difendersi dall’accusa nel suo complesso rimane il processo principale.

Una persona può ricorrere contro una decisione che riconosce i gravi indizi di colpevolezza ma non applica alcuna misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, il ricorso in questo caso è inammissibile perché manca un interesse concreto e attuale. Senza l’applicazione di una misura restrittiva, non c’è un pregiudizio giuridicamente rilevante da contestare.

Cosa si intende per “interesse ad impugnare” nel contesto dei procedimenti cautelari?
Si intende il pregiudizio concreto che una persona subisce a causa di un provvedimento giudiziario. Nei procedimenti cautelari, questo interesse sorge quasi esclusivamente quando viene imposta una misura che limita la libertà personale, come il carcere o gli arresti domiciliari.

È possibile impugnare un’ordinanza cautelare pensando a una futura richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione?
No, non in un caso come questo. La Corte ha chiarito che se una persona non è mai stata sottoposta a detenzione, non potrà mai avere diritto a un risarcimento per ingiusta detenzione. Pertanto, l’interesse a ottenere una decisione favorevole per questo scopo è inesistente perché manca il presupposto fondamentale: la detenzione subita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28070 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28070 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/01/2024 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, com del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il tribunale per il riesame delle misure cautelari di Bari, decidendo in all’appello del pubblico ministero contro il rigetto della richiesta di applicazione COGNOME della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di usura ed e aggravata, rilevava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma riteneva as esigenze cautelari e, pertanto, rigettava il gravame. La COGNOME restava, pertanto, di libertà.

Avverso tale ordinanza GLYPH proponeva ricorso per cassazione il difensore che con due distinti motivi deduceva: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine ai gravi

indizi di colpevolezza che sarebbero stata ritenuta senza una valutazione accurata memoria difensiva e senza una adeguata valutazione dell’attendibilità del collabor COGNOME. Si allegava che, nonostante NOME COGNOME fosse in stato 01 libertà, l’inte ricorso sarebbe integrato dalla contestazione dei gravi indizi di

2.1. Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

La natura incidentale del giudizio cautelare, per sua natura non definitorio, riconoscimento dell’interesse all’impugnazione quando non è imposta alcuna misura.

Si riafferma comunque – in via generale – che, in assenza di attuale applica di misure cautelari, perché possa ritenersi sussistente l’interesse del ricorrente a l’impugnazione nell’ambito del procedimento incidentale, con specifico riferimento ad eventuale futura utilizzazione della pronunzia favorevole ai fini della riparazi ingiusta detenzione, è, necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e m deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebb mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato (Sez. U 7931 del 16/12/2010, deo. 2011, Testini, Rv. 249002 – 01).
Tuttavia nel caso in esame – assente la detenzione – manca in radice il presup che potrebbe legittimare il ricorso.

La COGNOME è, infatti, in stato di libertà, e non è mai stata attinta da alcu sicché l’impugnazione non è supportata neanche dal residuale interesse alla ipot utilizzazione di una pronuncia favorevole nel corso di un eventuale procedimento pe riconoscimento dell’ingiusta detenzione (mai patita).

3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 6 proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonc versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determin equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 25 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.