Interesse ad impugnare del PM: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero avverso la mancata convalida di un arresto. La sentenza chiarisce che l’interesse ad impugnare deve avere una finalità concreta e pratica, non potendo limitarsi a una generica affermazione di correttezza dell’operato degli inquirenti. Se l’impugnazione non produce effetti reali sulla libertà dell’indagato o su altri aspetti processuali, viene a mancare il presupposto stesso del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare del PM: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Nel sistema processuale penale, ogni atto deve rispondere a una precisa finalità. Questo principio vale anche per le impugnazioni, che non possono essere proposte per mere questioni di principio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, chiarendo i confini dell’interesse ad impugnare del Pubblico Ministero in caso di mancata convalida di un arresto. La decisione sottolinea come l’appello debba mirare a un risultato concreto e non a una semplice affermazione teorica della correttezza dell’azione penale.

I Fatti del Caso: L’arresto non Convalidato

Il caso trae origine da un procedimento a carico di un individuo arrestato in flagranza per il reato di lesioni personali. Il Giudice del Tribunale, in sede di udienza, decideva di non convalidare l’arresto, motivando la sua scelta con la mancanza della querela da parte della persona offesa. Secondo il primo giudice, in assenza di tale condizione di procedibilità, l’arresto non poteva essere considerato legittimo.

Il Ricorso del PM e il Principio dell’Interesse ad Impugnare

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione. La Procura sosteneva che il Giudice avesse errato, non considerando che le circostanze aggravanti contestate rendevano il reato procedibile d’ufficio, eliminando così la necessità della querela. Inoltre, il PM evidenziava come il controllo sulla legittimità dell’arresto dovesse essere condotto con una valutazione ex ante, basata cioè sulla situazione nota alle forze dell’ordine al momento dell’intervento, e non ex post.

Il fulcro della questione, tuttavia, non era tanto la correttezza o meno dell’arresto, quanto l’esistenza di un reale interesse ad impugnare da parte del Pubblico Ministero. L’indagato, infatti, non era più sottoposto ad alcuna misura restrittiva, e la decisione sulla convalida non avrebbe avuto alcun impatto pratico immediato sul suo status libertatis.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per carenza di interesse. Gli Ermellini hanno richiamato un orientamento consolidato, secondo cui l’interesse ad impugnare deve essere inteso in una «prospettiva utilitaristica».

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della sentenza si basa su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: un’impugnazione è ammissibile solo se può portare a un risultato pratico e favorevole per chi la propone. Non basta che la decisione impugnata sia, in teoria, giuridicamente errata. È necessario che la sua rimozione produca un vantaggio concreto.

Nel caso specifico, la Corte ha spiegato che l’interesse del PM a ricorrere contro una mancata convalida sussiste principalmente in due scenari:

1. Quando l’impugnazione serve a far valere l’illegittimità di una situazione che incide sulla libertà personale dell’indagato.
2. Quando è necessario evitare che si formi una riserva di pena illegittima, derivante da una privazione della libertà senza titolo, che potrebbe essere usata in futuro per compensare altre pene (fungibilità della detenzione).

Poiché nel caso in esame nessuna di queste condizioni era presente, il ricorso del PM si riduceva a una richiesta di affermazione di principio, volta a ottenere un riconoscimento puramente teorico della correttezza del proprio operato. Questo, secondo la Corte, non è sufficiente a fondare l’interesse richiesto dalla legge per impugnare un provvedimento.

Le Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

La sentenza rafforza il principio di economia processuale, evitando che le aule di giustizia si trasformino in sedi per dibattiti accademici privi di conseguenze pratiche. Viene stabilito con chiarezza che il Pubblico Ministero non può impugnare un provvedimento di mancata convalida dell’arresto se tale impugnazione non è volta a modificare concretamente la situazione processuale o la libertà personale dell’indagato. La decisione, quindi, serve a delimitare l’ambito dell’azione dell’accusa, ancorandola sempre a un’esigenza di giustizia concreta e mai a una mera affermazione di principio.

Quando sussiste l’interesse del Pubblico Ministero a impugnare la mancata convalida di un arresto?
Secondo la sentenza, l’interesse sussiste solo quando l’impugnazione ha un fine pratico e concreto, come far valere l’illegittimità di una situazione che incide sulla libertà personale dell’indagato o evitare che un periodo di detenzione illegittima possa essere usato in futuro.

Un ricorso del PM può essere presentato solo per ottenere un’affermazione di principio sulla correttezza dell’arresto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso non può avere come unico scopo un’affermazione generica e teorica della correttezza del provvedimento. Deve mirare a rimuovere uno svantaggio processuale concreto e a ottenere una decisione più vantaggiosa.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile per “carenza di interesse”, poiché l’impugnazione non era diretta a rimuovere una decisione con un effetto processuale concreto sulla libertà dell’indagato, ma mirava unicamente a ottenere una generica affermazione di correttezza dell’arresto, finalità non sufficiente a giustificare un’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38822 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38822 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Vercelli nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Vercelli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2025 emessa dal Tribunale di Vercelli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1 Con il provvedimento in epigrafe, il Giudice del Tribunale di Vercelli non convalidava l’arresto in flagranza di reato ai sensi dell’art. 381, comma 1, cod.

proc. pen. nei confronti di NOME COGNOME in relazione al solo delitto di lesioni personali ex artt. 582 – 583 quater , comma 1, cod. pen. per mancanza di querela.

Avverso detto provvedimento, il AVV_NOTAIO Ministero presso il Tribunale di Vercelli ha proposto ricorso deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Giudice disatteso le norme vigenti in subiecta materia oltre che i principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità.

Ed invero, la convalida dell’arresto impone che il giudice procedente verifichi la ricorrenza dei presupposti formali dell’arresto, i.e. flagranza, limiti legali di reato o pena, rispetto dei termini perentori. Peraltro, secondo i principi sanciti dalla Corte di cassazione, il controllo che il giudice della convalida è tenuto a compiere deve essere effettuato con valutazione ex ante e non ex post , ovvero tenendo conto della situazione conosciuta o conoscibile con l’ordinaria diligenza dalla Pg operante, di guisa che tutte le ulteriori informazioni sono utilizzabili sono per le decisioni sullo status libertatis.
Ebbene, in ordine al caso in esame, per il delitto di lesioni personali, contestato al ricorrente, è previsto l’arresto facoltativo in flagranza di reato, ai sensi dell’art. 381 cod. proc. pen.; in ogni caso, essendo state contestate le circostanze aggravanti di cui agli artt. 61, n. 2, e 576, n 5., cod. pen., il reato è procedibile d’ufficio e non a querela della persona offesa.

Alla odierna udienza -che si è svolta in forma non partecipata – il AVV_NOTAIO Ministero ha inviato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Costituisce espressione di un consolidato orientamento interpretativo della giurisprudenza di questa Corte di cassazione il principio secondo il quale l’interesse ad impugnare nel sistema processuale penale va intesa come «…prospettiva utilitaristica» nel senso di «rimozione di una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale e nel conseguimento di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo ( così Sez. U. n.6624 del 27/10/2011, Marinaj, Rv. 251693 – 01).
2.1. Ed invero, gli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. nel disporre che «per proporre impugnazione è necessario avervi interesse» e che «l’impugnazione è inammissibile quando è proposta da chi non ha interesse»

richiamano una nozione di interesse che deve essere apprezzata in termini di ‘concretezza’ e ‘attualità’, dovendo tendere al raggiungimento di un risultato, non soltanto teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole, sia nel momento della proposizione del gravame sia in quello della sua decisione (così, ex multis , Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, Guerra, Rv. 240815; Sez. 6, n. 10309 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 259506; Sez. 1, n. 36038 del 21/09/2005, COGNOME, Rv. 232254; Sez. 1, n. 25949 del 27/05/2008, Minotti, Rv. 240464; Sez. 5, n. 46151del 15/10/2003, Acunzo, Rv. 227860; Sez. 5, n. 6676 del 09/11/2001, Graci, Rv. 221899).
2.2. Pertanto, alla stregua di tali principi, va ribadito l’orientamento di questa Sezione (cfr Sez.6, n. 14085 del 16/03/2021, P. Rv.281156), secondo cui in caso di arresto per più reati, non sussiste l’interesse del AVV_NOTAIO Ministero a ricorrere per cassazione avverso il provvedimento di convalida parziale.

Il requisito previsto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. è, infatti, configurabile esclusivamente quando «l’impugnazione è presentata per far valere l’illegittimità della situazione derivante dall’ordinanza che incide sulla libertà personale dell’indagato, ovvero per evitare che, in tema di fungibilità della detenzione, possa costituirsi, per eventuali reati precedentemente commessi, un’illegittima riserva di pena conseguente alla privazione della libertà personale senza titolo»(così Sez. 6, n. 28021 del 11/06/2014, Antonacci Rv. 261647; Sez. 1, n. 7981 del 01/02/2008, Shalabi, Rv. 239234).
2.3. E’ il caso poi di precisare come i precedenti di questa Corte che riconoscono la configurabilità dell’interesse del AVV_NOTAIO Ministero a ricorrere avverso il provvedimento di mancata convalida dell’arresto sono solo apparentemente in contrasto con la giurisprudenza di legittimità richiamata. Ed infatti si tratta di decisioni riferibile a casi in cui il gravame era diretto a rimuovere una decisione destinata ad avere un concreto effetto processuale e non già ad ottenere, come nel caso in esame, una generica affermazione di correttezza del provvedimento impugnato.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso Così deciso, 29/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.