Interesse ad impugnare: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto per il riconoscimento della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, sorto dopo che il ricorrente era stato scarcerato per fine pena, rendendo di fatto inutile l’eventuale concessione del beneficio su una pena non più in esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando l’Appello Diventa Inutile?

Nel diritto processuale penale, il principio dell’interesse ad impugnare rappresenta un pilastro fondamentale. Non basta subire una decisione sfavorevole per poterla contestare; è necessario che l’esito dell’impugnazione possa portare un vantaggio concreto e attuale al ricorrente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un caso emblematico in cui questo interesse è venuto meno nel corso del procedimento, portando a una dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Liberazione Anticipata

Un detenuto aveva presentato un’istanza per ottenere la liberazione anticipata relativa a un periodo di carcerazione sofferto tra il 2019 e il 2020. L’obiettivo era utilizzare questo beneficio, tramite il meccanismo della fungibilità, per ridurre la durata di un’altra pena che stava attualmente scontando.

Sia il Magistrato di Sorveglianza che, in sede di reclamo, il Tribunale di Sorveglianza avevano respinto la sua richiesta, dichiarandola inammissibile. Contro questa decisione, il detenuto, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge e la sussistenza del suo interesse ad ottenere il riconoscimento del beneficio.

La Decisione della Cassazione e l’Interesse ad Impugnare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto cruciale della decisione non risiede nel merito della richiesta di liberazione anticipata, ma in un evento avvenuto durante il procedimento: la scarcerazione del ricorrente per avvenuta espiazione della pena.

La Corte ha rilevato che, al momento della decisione, il titolo esecutivo su cui il beneficio avrebbe dovuto incidere era già cessato. Di conseguenza, un’eventuale pronuncia favorevole non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico per il ricorrente, determinando così una “carenza di interesse sopravvenuta” all’impugnazione.

Le Motivazioni: Perché l’Interesse Deve Essere Attuale

La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’interesse ad impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma deve persistere fino al momento della decisione. L’interesse si concretizza nella possibilità di rimuovere uno svantaggio processuale e ottenere una decisione più vantaggiosa.

Nel caso di specie, la mutata situazione di fatto (l’avvenuta espiazione della pena) ha fatto venir meno qualsiasi utilità pratica derivante da un accoglimento del ricorso. La finalità perseguita dall’impugnante, ovvero la riduzione della pena in esecuzione, era già stata superata dagli eventi. Citando le Sezioni Unite, la Corte ricorda che la carenza di interesse sopravvenuta si verifica quando l’impugnazione perde ogni rilevanza per il superamento del punto controverso.

In un caso analogo, la Cassazione aveva già stabilito che “non sussiste l’interesse del condannato a proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento di diniego del riconoscimento della liberazione anticipata allorché, in corso di procedimento, il medesimo sia stato scarcerato per intervenuta espiazione della pena”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia sottolinea l’importanza della concretezza e dell’attualità dell’interesse come presupposto processuale per qualsiasi impugnazione. Dimostra che il sistema giudiziario è orientato a decidere questioni che hanno un impatto reale e tangibile sulla situazione giuridica delle parti, evitando di pronunciarsi su questioni divenute puramente teoriche o astratte. Per i professionisti del diritto, ciò significa dover costantemente valutare la persistenza dell’interesse del proprio assistito durante tutto l’iter processuale, poiché un cambiamento nelle circostanze di fatto, come la fine della pena, può precludere l’esame nel merito di un ricorso altrimenti fondato.

Cos’è l’interesse ad impugnare?
È il requisito fondamentale che permette a una parte di contestare una decisione giudiziaria. Consiste nella necessità di ottenere un vantaggio pratico, concreto e attuale dall’annullamento o dalla modifica del provvedimento contestato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, durante il procedimento, il ricorrente è stato scarcerato per aver terminato di scontare la sua pena. Di conseguenza, è venuto meno il suo interesse ad ottenere la liberazione anticipata, poiché non c’era più una pena da ridurre e una decisione favorevole non gli avrebbe portato alcun vantaggio pratico.

L’interesse a ricorrere deve esistere solo al momento della presentazione dell’appello?
No. Come confermato dalla Corte di Cassazione, il requisito dell’interesse deve sussistere sia al momento della proposizione dell’impugnazione sia al momento della sua decisione. Se l’interesse viene meno nel corso del procedimento, il ricorso diventa inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17304 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17304 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 20/02/1958 avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Roma dell’8 agosto 2024 con la quale Ł stata dichiarata l’inammissibilità della richiesta di concessione della liberazione anticipata ai sensi dell’art. 54 ord. pen. in relazione al periodo 13 aprile 2019 – 13 aprile 2020 stante la sua non computabilità a titolo di fungibilità.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo per violazione di legge.

Il ricorrente sostiene la sussistenza dell’interesse al riconoscimento della liberazione anticipata in relazione al predetto periodo di carcerazione ai fini della relativa fruizione in fungibilità rispetto alla pena attualmente in esecuzione.

In pratica, essendo quel periodo di carcerazione successivo alla commissione del fatto per il quale Ł in corso l’esecuzione, non sarebbe applicabile la preclusione di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. da ritenersi estesa anche alla liberazione anticipata inerente a quel periodo di detenzione.

Nel caso di specie, pur non essendo possibile portare in detrazione dalla pena in esecuzione il periodo di detenzione successivo (siccome riferito ad altro titolo esecutivo la cui validità non Ł in discussione), sarebbe configurabile un interesse del detenuto al riconoscimento della liberazione

anticipata da detrarre (secondo l’analogo meccanismo della fungibilità) dal titolo in corso di esecuzione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Depone in tal senso la circostanza che, come risulta dalla consultazione degli archivi informatici del Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria, il ricorrente risulta essere stato scarcerato per espiazione pena in data 18 novembre 2024.

La liberazione anticipata che dovrebbe essere riconosciuta, secondo quanto esposto dal ricorrente, riguarderebbe, pertanto, un beneficio da fruire su una pena non piø attuale.

Ciò determina la carenza di interesse sopravvenuta alla instaurazione del procedimento in sede di legittimità.

L’interesse che l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. pone quale condizione per l’impugnazione, deve essere correlato alla finalità perseguita dal soggetto legittimato funzionale a «rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale» ed a conseguire, comunque, una utilità da intendersi quale «decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo» (Sez. 1 n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, in motivazione con richiami a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693).
Inoltre, costituisce arresto consolidato quello secondo cui il requisito dell’interesse deve sussistere sial momento della proposizione del gravame che a quello della sua decisione (Sez. 1, n. 11302 del 2017 cit. con richiami a Sez. U, n. 10272 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).

A tale proposito, Ł stata richiamata la categoria della carenza di interesse sopraggiunta con la decisione delle Sezioni Unite con la quale Ł stato affermato che «in materia di impugnazioni, la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità Ł venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perchØ la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso» (Sez. U, n. 6624 del 2011 cit.).
Con specifico riguardo a questione del tutto corrispondente a quella in esame, Ł stato affermato il principio per cui «non sussiste l’interesse del condannato a proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento di diniego del riconoscimento della liberazione anticipata allorchØ, in corso di procedimento, il medesimo sia stato scarcerato per intervenuta espiazione della pena» (Sez. 1, n. 50481 del 09/10/2019, COGNOME, Rv. 277825).

Nel caso di specie, la documentazione acquisita attesta che Ł cessato il titolo esecutivo sul quale avrebbe dovuto operare l’invocata riduzione della pena (peraltro in fungibilità) e ciò giustifica la definizione del procedimento con decisione di natura processuale.

Ne discende, pertanto, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso alla quale non consegue,

tuttavia, la condanna del ricorrente nØ alle spese del procedimento nØ al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende in quanto la situazione descritta non configura una ipotesi di soccombenza, neppure virtuale (in termini, Sez. 1, n. 11302 del 2017, dep. 2018 cit. con richiami a precedenti conformi).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 18/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.