Interesse ad agire: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro una misura cautelare di arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse ad agire, poiché la misura stessa era stata revocata dal giudice di merito nelle more del giudizio di legittimità. Secondo la Corte, venendo meno il provvedimento restrittivo, cessa anche l’interesse concreto e attuale a ottenerne l’annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Agire: Quando la Revoca della Misura Cautelare Rende Inutile il Ricorso

Nel processo penale, il principio dell’interesse ad agire rappresenta una condizione fondamentale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione. Questo significa che una parte può contestare un provvedimento solo se ha un vantaggio concreto e attuale da ottenere dalla sua rimozione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio in un caso riguardante un ricorso contro una misura cautelare che, nel frattempo, era stata revocata. Vediamo i dettagli di questa interessante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per due ipotesi di reato: associazione a delinquere (art. 416 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.). In sede di riesame, il Tribunale di Napoli annullava la misura per il reato associativo, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza, ma la confermava per il solo reato di ricettazione.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva giustificato il mantenimento degli arresti domiciliari sulla base di esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato) strettamente legate al contesto associativo, che però era stato escluso. Inoltre, si contestava la mancanza di una valutazione sull’attualità del pericolo, dato che l’episodio di ricettazione era isolato e risalente nel tempo.

L’Evoluzione del Procedimento e la Carenza di Interesse ad Agire

Il punto di svolta del caso si è verificato durante la pendenza del ricorso in Cassazione. Con un provvedimento successivo, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha revocato la misura degli arresti domiciliari applicata al ricorrente. Questo evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola.

La funzione di un’impugnazione, come il ricorso per cassazione avverso una misura cautelare, è quella di rimuovere un provvedimento che limita la libertà personale. Nel momento in cui tale provvedimento viene meno per altra via, svanisce anche l’interesse ad agire del ricorrente. Non esiste più un pregiudizio effettivo da eliminare, e un’eventuale decisione favorevole della Cassazione sarebbe priva di qualsiasi effetto pratico, cadendo su un atto ormai inefficace.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per ‘sopravvenuta carenza d’interesse’. I giudici hanno spiegato che l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, c.p.p. deve essere concreto e attuale, ovvero deve persistere fino al momento della decisione. La revoca della misura cautelare ha fatto sì che l’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio ulteriore all’imputato rispetto alla situazione già esistente.

La Corte ha precisato che lo scopo del controllo incidentale è rimuovere misure restrittive; se la misura cessa, cessa anche la funzione dell’impugnazione. Di conseguenza, poiché il provvedimento che limitava la libertà personale era già stato eliminato, l’interessato non aveva più alcuna ragione specifica per proseguire il procedimento incidentale.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione processuale: l’esito di un procedimento principale può influenzare direttamente la validità delle impugnazioni incidentali. In questo caso, la dinamica processuale ha reso l’appello obsoleto. È interessante notare, inoltre, che la Corte non ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La ragione risiede nel fatto che la carenza di interesse è ‘sopravvenuta’, cioè si è verificata dopo la proposizione del ricorso per cause esterne e non per un vizio originario dell’atto. Non configurandosi un’ipotesi di soccombenza, neppure virtuale, non vi è luogo per sanzioni economiche.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, mentre era in attesa di essere deciso dalla Cassazione, il giudice del procedimento principale ha revocato la misura degli arresti domiciliari. Questo ha causato una ‘sopravvenuta carenza di interesse ad agire’, rendendo inutile una pronuncia sul ricorso stesso.

Cosa si intende per ‘interesse ad agire’ in un’impugnazione?
L’interesse ad agire è la condizione per cui una parte ha un vantaggio concreto e attuale da ottenere attraverso una decisione giudiziaria. Se questo vantaggio viene a mancare, come in questo caso in cui la misura restrittiva è stata eliminata, l’impugnazione perde la sua ragione d’essere e diventa inammissibile.

Il ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non dovessero essere addebitate né le spese processuali né sanzioni pecuniarie. La motivazione è che la causa di inammissibilità (la revoca della misura) è sopraggiunta dopo la presentazione del ricorso e per fattori legati all’evoluzione del procedimento, non per un errore del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41522 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41522 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Villaricca il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura

generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 25 giugno 2024 con la quale il Tribunale di Napoli annullato -limitatamente al reato di cui all’art. 416 cod. pen – l’ordinanza quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in data 3 g 2024, ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva degli arresti domici con conseguente conferma della misura cautelare in relazione al solo reato di all’art. 648 cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta illogicità de motivazione in ordine alla ritenuta inidoneità di misure cautelari diverse arresti domiciliari a tutelare le ravvisate esigenze cautelari.

I giudici del riesame, oltre ad ignorare l’evidente affievolimento delle esig cautelari conseguente all’annullamento della misura coercitiva in relazion reato di cui all’art. 416 cod. pen. dettato dall’esclusione della gravità ind

non hanno tenuto conto degli elementi indicati dalla difesa che escluderebbe necessità dell’applicazione degli arresti domiciliari (incensuratezza e giovan del ricorrente, occasionalità dell’episodio delittuoso, decorso di un signif periodo temporale dalla data di commissione del reato di ricettazione).

Il Tribunale, con percorso argomentativo congetturale ed illogico, avrebbe fat riferimento ad aspetti che riguarderebbero esclusivamente gli affil all’associazione a delinquere in relazione alla quale è stata ritenuta l’insuff indiziaria nei confronti del COGNOME (in particolare la pluralità delle co contestate, la spregiudicatezza, l’aver posto in essere i reati in danno di s vulnerabili e l’aver reiterato le condotte illecite anche dopo l’arresto del ca consorteria).

La motivazione sarebbe del tutto ipotetica, priva di fondamento e insuscettib di verifica empirica nella parte in cui i giudici del riesame hanno sostenuto c detenzione domiciliare risulterebbe l’unica idonea a neutralizzare il perico reiterazione in quanto il COGNOME “ben potrebbe prestarsi a cooperare nuovamente con il sodalizio nei momenti di fibrillazione e carenza di affiliati stabili” (vedi pag. 6 del ricorso).

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta insussistenz della motivazione in ordine all’attualità delle esigenze cautelari.

A giudizio della difesa, il mancato riconoscimento del ruolo di affil dell’associazione a delinquere oggetto di indagine, avrebbe imposto ai giudici A riesame di specificare le ragioni che renderebbe » necessaria l’applicazione degli arresti domiciliari per un episodico reato di ricettazione di 600 grammi di realizzato il 9 febbraio 2023, necessità che, peraltro, non era stata ravvis militari dell’Arma, i quali al momento della commissione del reato avevan deferito il COGNOME in stato di libertà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Dalla lettura degli atti emerge che, con provvedimento del 6 settembre 2024 Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha revocato la mi cautelare degli arresti domiciliari applicata al ricorrente.

Il giudizio di riesame ed il conseguente ricorso in Cassazione sono funzio a rimuovere le misure restrittive per le quali non sussistono i requisiti dalla legge. Se questa è la funzione del controllo incidentale, ne discende revoca della misura cautelare fa cessare l’interesse all’impugnazione.

L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. come condizion ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere attuale e concreto, e mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subi

il provvedimento impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione e sussiste soltanto se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.

La revoca, nelle more del procedimento di impugnazione, della misura cautelare in precedenza disposta nei confronti del COGNOME determina, pertanto, l’inammissibilità, per carenza sopravvenuta d’interesse, del ricorso proposto; l’eventuale accoglimento dell’impugnazione, infatti, verrebbe in ogni caso a cadere su un provvedimento ormai privo di efficacia (Sez. 6, n. 44723 del 25/11/2021, COGNOME, Rv. 282397 – 01; Sez. 6, n. 25852 del 14/05/2024, COGNOME, Rv. 286753 01).

Di conseguenza, nel caso di specie il provvedimento limitativo della libertà personale si è già esaurito e l’interessato non ha alcuna ragione specifica per attivare o coltivare la procedura incidentale.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso non conseguono la condanna al pagamento delle spese processuali e nemmeno la sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende in quanto il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso è sopraggiunto alla sua proposizione ed è ricollegabile a fattori connessi all’evoluzione dinamica del procedimento a carico del ricorrente; non si configura, pertanto, alcuna ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (vedi Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281785 – 01; Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Storti, Rv. 286244 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, il 03 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.