Interesse ad agire: quando un ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse ad agire da parte del ricorrente, il quale, pur essendo indagato, aveva negato ogni legame giuridico con il bene, senza però indicare un titolo alternativo che giustificasse la richiesta di restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Agire: La Chiave per Impugnare un Sequestro Preventivo

Quando si subisce una misura cautelare come il sequestro preventivo, la prima reazione è quella di impugnare il provvedimento. Tuttavia, non basta essere la persona indagata per avere automaticamente il diritto di ottenere una revisione nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un presupposto fondamentale e spesso sottovalutato: la necessità di dimostrare un concreto interesse ad agire. Senza questo requisito, qualsiasi ricorso è destinato all’inammissibilità.

I fatti del caso: il sequestro di un cantiere

Il caso trae origine dal sequestro preventivo di un manufatto edilizio non ultimato e del relativo cantiere. Il provvedimento era stato emesso dal G.i.p. del Tribunale di Paola nei confronti di un soggetto, indagato in qualità di committente ed esecutore dei lavori, per una serie di violazioni alla normativa edilizia. L’interessato proponeva istanza di riesame al Tribunale della libertà di Cosenza, che però la dichiarava inammissibile. Contro questa decisione, l’indagato presentava ricorso per cassazione, lamentando una presunta mancanza di motivazione da parte del Tribunale.

La decisione della Cassazione: ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad agire

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione non entra nel merito delle violazioni edilizie contestate (il cosiddetto fumus commissi delicti), ma si ferma a un controllo preliminare. Secondo i giudici, il ricorrente non ha saputo dimostrare di possedere un interesse ad agire concreto e attuale che giustificasse la sua impugnazione.

Analisi dei presupposti per l’impugnazione

Per poter presentare un’impugnazione, la legge richiede la compresenza di due elementi:
1. Legittimazione ad agire: l’idoneità del soggetto, conferita dalla legge, a proporre il ricorso (in questo caso, l’indagato è legittimato).
2. Interesse ad agire: il vantaggio pratico, concreto e attuale che il soggetto otterrebbe dall’accoglimento della sua domanda. Nel contesto di un sequestro, questo interesse si identifica con la restituzione del bene.

Il Tribunale cautelare aveva già evidenziato come l’indagato, pur essendo legittimato, mancasse di questo secondo requisito. Egli, infatti, aveva negato qualsiasi relazione giuridica con l’immobile sequestrato, senza però fornire un titolo alternativo (ad esempio, un diritto di possesso o detenzione) che potesse giustificare il suo interesse a ottenerne la restituzione. Di fronte a questa posizione processuale, il suo ricorso era stato ritenuto privo di fondamento pratico.

Le motivazioni: perché l’interesse ad agire prevale sul merito?

La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: la verifica dell’esistenza di un interesse ad agire è un’operazione preliminare rispetto all’esame del merito della causa. In altre parole, prima ancora di valutare se il sequestro sia legittimo o se sussistano i gravi indizi di colpevolezza, il giudice deve accertare se chi impugna abbia un effettivo e concreto interesse all’esito favorevole del giudizio.

Nel caso specifico, il ricorrente aveva incentrato le sue difese sulla mancanza di motivazione in ordine al fumus del reato, tralasciando completamente di contestare il punto cruciale della decisione del Tribunale, ovvero la sua carenza di interesse. Il ricorso è stato quindi giudicato ‘generico’, poiché non si confrontava con la reale ragione dell’inammissibilità dichiarata in sede di riesame. Mancando l’interesse alla restituzione del bene, l’analisi sul merito delle accuse diventa superflua. La Corte sottolinea che la disamina del fumus rappresenta un posterius, un passaggio successivo che può avvenire solo dopo aver accertato in positivo l’interesse del ricorrente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per la difesa

Questa sentenza offre un’importante lezione strategica per la difesa tecnica. Non è sufficiente contestare gli elementi d’accusa se non si chiarisce preliminarmente perché si ha diritto a ottenere un determinato risultato dal processo. Chi impugna un sequestro preventivo deve dimostrare non solo di essere legittimato a farlo, ma anche di avere un interesse qualificato, concreto e attuale alla restituzione del bene. Negare ogni legame con la ‘res’ sequestrata senza offrire una base giuridica alternativa per la richiesta di restituzione si traduce in una strategia processuale controproducente, che conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per impugnare un sequestro preventivo, basta essere la persona indagata?
No, non è sufficiente. Oltre alla legittimazione ad agire (che l’indagato possiede), è necessario dimostrare anche un ‘interesse ad agire’, ovvero un vantaggio concreto e attuale che deriverebbe dall’accoglimento del ricorso, identificato nella restituzione del bene.

Cos’è l’interesse ad agire in un procedimento di sequestro?
In questo contesto, l’interesse ad agire corrisponde al risultato pratico che il ricorrente vuole ottenere, ovvero la restituzione del bene sequestrato. Deve essere un interesse concreto e attuale, non meramente teorico.

Se si nega ogni legame con il bene sequestrato, si può comunque chiederne la restituzione?
No. La sentenza chiarisce che negare qualsiasi relazione giuridica con i beni sottoposti a sequestro, senza rappresentare alcun titolo alternativo (come il possesso o la detenzione qualificata) che giustifichi un interesse alla restituzione, rende il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3754 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3754 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Belvedere Marittimo il 15/05/1994

avverso l’ordinanza del 24/07/2024 del Tribunale della libertà di Cosenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Oggi,

2 9 GEN. 205

Di7TA

in INDIRIZZO

IL FUNZIONARYE

NOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Cosenza, costituito ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Paola, con la quale veniva convalidato il decreto di sequestro preventivo avente ad oggetto un manufatto fuori terra, sito in Scale alla INDIRIZZO, composto da tre vani in muratura con mattoni poroton portanti e copertura in latero cemento, non ultimato al rustico, senza finiture interne ed esterne, avente una “superficie di circa 150 mq. e volumetria di circa 450 mc., nonché dell’intero cantiere comprensivo dei ponteggi e delle impalcature installate lungo il perimetro di fabbricato, ipotizzando, a carico dell’COGNOME, in qualità di committente/esecutore di lavori nel cantiere sito in Scalea, una serie di violazioni al d.P.R. n. 380 del 2001
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, rappresentando, con unico motivo, la violazione di legge per mancanza assoluta di motivazione o motivazione meramente apparente, in quanto, ad avviso del difensore, il provvedimento impugnato non spiega le ragioni per cui le censure rivolte dall’indagato rispetto alla contestazione contenuta nell’editto di accusa e su cui il provvedimento cautelare si fonda sono state ritenute abdicative rispetto alla legittimazione ed all’interesse ad agire.
3. Il ricorso è inammissibile perché generico.

Si rammenta che, per proporre una qualsiasi impugnazione, è necessario appurare, in capo al soggetto che aziona il gravame, sia la legittimazione ad agire, nel senso che la legge deve espressamente conferire tale facoltà a chi la sta esercitando, sia l’interesse ad agire, che deve essere concreto ed attuale e corrisponde al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e pertanto, in ambito cautelare reale, esso va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, Held, Rv. 267672; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266713; Sez. 2, n. 50315 del 16/09/2015, Mokchane, Rv. 265463; Sez. 5, n. 20118 del 20/04/2015, COGNOME, Rv. 263799; Sez. 1, n. 7292 del 12/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259412).
Per tale motivo, si è costantemente affermato che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale alla

proposizione del gravame che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (tra le più recenti, cfr. Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098; Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545; Sez. 1, n. 6779 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274992; Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, COGNOME e altri, Rv. 271231).

Ovviamente, come anticipato, la verifica di tale presupposti è preliminare all’esame del merito della causa, che può avvenire solo ove gli stessi siano accertati nei confronti di chi propone l’impugnazione.

Nel caso in esame, il Tribunale cautelare ha evidenziato che l’indagato, pur legittimato a proporre il riesame, non ha evidenziato un concreto e attuale interesse, avendo egli negato qualsiasi relazione giuridica con i beni sottoposti a sequestro e non avendo rappresentato alcun titolo alternativo, tale da giustificare la restituzione delle res.

Orbene, il ricorrente non si confronta con tale motivazione, essendosi limitato a dedurre la mancanza di motivazione in ordine al fumus, la cui disamina rappresenta un posterius che segue al positivo accertamento, in capo al ricorrente, dell’interesse all’impugnazione, mancando il quale, come nel caso in esame, il ricorso non può superare il vaglio di ammissibilità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.