Interesse ad agire: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo in custodia cautelare. La decisione si fonda sulla mancanza di un valido ‘interesse ad agire’, poiché l’intenzione di chiedere una futura riparazione per ingiusta detenzione non è stata manifestata con una procura speciale, requisito essenziale secondo la giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad agire: La Cassazione chiarisce quando un ricorso è inammissibile

Nel complesso mondo della procedura penale, non basta avere una ragione per impugnare una decisione del giudice; è necessario dimostrare di avere un interesse ad agire concreto e attuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1443/2024) ha ribadito con forza questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un indagato proprio per la mancanza di tale requisito, con particolare riferimento alla necessità di una procura speciale per manifestare determinate volontà processuali. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

La Vicenda Processuale: Dalla Detenzione al Ricorso

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.i.p. del Tribunale di Vibo Valentia nei confronti di un individuo per reati di associazione di tipo mafioso ed estorsione pluriaggravata. L’interessato ha presentato una richiesta di riesame al Tribunale di Catanzaro, il quale ha parzialmente accolto le sue istanze.

Nello specifico, il Tribunale ha annullato l’ordinanza per il reato associativo, non riscontrando gravi indizi di colpevolezza, e ha sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per il solo reato di estorsione. Insoddisfatto della decisione, l’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi anche per il delitto di estorsione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Interesse ad Agire

Contrariamente alle aspettative della difesa, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione, ma si è fermata a un controllo preliminare di ammissibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale: la carenza di interesse ad agire.

Il Principio dell’Inammissibilità del Ricorso

La Corte ha osservato che l’ordinanza cautelare originaria era stata emessa da un giudice che si era contestualmente dichiarato incompetente, poiché i reati contestati erano di competenza distrettuale. La giurisprudenza consolidata afferma che, in tali casi, l’interesse a impugnare l’ordinanza emessa dal giudice incompetente risiede principalmente nella possibilità, per l’indagato, di chiedere in futuro una riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Tuttavia, le Sezioni Unite della Cassazione hanno specificato che questo interesse non è implicito. Deve essere oggetto di una deduzione specifica e motivata, che evidenzi in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dalla mancata pronuncia nel merito.

La Necessità della Procura Speciale per l’interesse ad agire

Il punto cruciale della sentenza risiede nella modalità con cui tale interesse deve essere manifestato. Poiché la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione è un atto personalissimo, la volontà di presentarla in futuro deve essere riconducibile con certezza all’indagato. Questo può avvenire in due modi:
1. Con una dichiarazione personale dell’interessato.
2. Tramite il difensore, a condizione che sia munito di una procura speciale che lo autorizzi espressamente a manifestare tale intenzione.

Nel caso di specie, la difesa non aveva sollevato questa specifica deduzione dinanzi al Tribunale del riesame e l’ha fatto per la prima volta nel ricorso in Cassazione, ma l’avvocato era privo della necessaria procura speciale. Questa mancanza è stata fatale per l’ammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’omessa deduzione dell’interesse a impugnare in sede di riesame comporta l’inammissibilità della richiesta stessa e preclude alla parte di prospettare tale interesse per la prima volta in Cassazione. Inoltre, la manifestazione di tale volontà da parte del difensore nel ricorso, senza procura speciale, è stata ritenuta inefficace. Di conseguenza, non essendo stato validamente dimostrato un interesse concreto all’impugnazione, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito.

A seguito della declaratoria di inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende, ravvisando profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un importante monito per la difesa tecnica nei procedimenti cautelari. Dimostra che il successo di un’impugnazione non dipende solo dalla solidità degli argomenti di merito, ma anche dal rigoroso rispetto dei requisiti procedurali. L’interesse ad agire non può essere dato per scontato, specialmente quando si lega a future ed eventuali azioni come la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. È fondamentale che la difesa motivi specificamente tale interesse e, qualora agisca in nome del cliente su atti personalissimi, si munisca di una procura speciale, per evitare che il ricorso venga respinto prima ancora di essere discusso.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di ‘interesse ad agire’. L’interesse a impugnare, finalizzato a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, non è stato validamente manifestato, poiché il difensore che lo ha dichiarato nel ricorso non era munito della necessaria procura speciale da parte del suo assistito.

Cosa si intende per ‘interesse ad agire’ in un ricorso contro una misura cautelare emessa da un giudice incompetente?
In questo contesto, l’interesse ad agire consiste nel vantaggio giuridico concreto che deriverebbe dall’annullamento della decisione. Secondo la giurisprudenza, questo vantaggio è spesso identificato nella possibilità di presentare in futuro una domanda di riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, tale interesse deve essere esplicitamente e motivatamente dedotto dalla parte.

È sufficiente che l’avvocato dichiari l’intenzione del suo cliente di chiedere un risarcimento per rendere ammissibile il ricorso?
No. La sentenza chiarisce che la volontà di chiedere la riparazione per ingiusta detenzione è un atto personalissimo. Pertanto, deve essere manifestata o personalmente dall’interessato oppure dal suo difensore, ma solo se quest’ultimo è stato dotato di una ‘procura speciale’ che lo autorizzi specificamente a compiere tale atto. Un mandato difensivo generico non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1443 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1443 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME DOMENICO

GLYPH

nato il 22/08/1968 a MILETO

avverso la ordinanza del 31/05/2023 del TRIBUNALE DI CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 maggio 2023, in parziale accoglimento della richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il G.i.p. del Tribunale di Vibo Valentia gli aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere (per i reati di partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso, con le aggravanti previste dall’art. 416-bis,

commi quarto e sesto, cod. pen., e di concorso in estorsione pluriaggravata), il Tribunale di Catanzaro disponeva la sostituzione di detta misura con quella degli arresti domiciliari, previo annullamento dell’ordinanza limitatamente al reato associativo, in difetto dei gravi indizi di colpevolezza.

Ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla omessa considerazione degli elementi forniti dalla difesa e alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria per il delitto di estorsione.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte alle quali ha replicato il difensore con memoria depositata il 22 novembre 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto in carenza di interesse.

L’ordinanza impugnata avanti il Tribunale del riesame era stata emessa all’esito dell’udienza di convalida del fermo dal G.i.p. del Tribunale di Vibo Valentia, che contestualmente aveva dichiarato la propria incompetenza funzionale, trattandosi di reati previsti dall’art. 51, comma 3 -bis, cod. proc. pen., attribuiti al giudice distrettuale, che ha poi adottato nuova ordinanza ai sensi dell’art. 27 del codice di rito già prima della decisione del Tribunale.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in caso di ordinanza cautelare emessa da giudice che si dichiara contestualmente incompetente, l’interesse dell’indagato a impugnare, qualora il giudice competente abbia emesso nel termine di cui all’art. 27 cod. proc. pen. altra analoga ordinanza, va ravvisato nella possibilità di presentare istanza per la riparazione dell’ingiusta detenzione (Sez. 2, n. 37015 del 30/06/2016, Salvatore, Rv. 267909; Sez. 2, n. 19718 del 23/04/2008, COGNOME, Rv. 239800).

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno poi statuito che «l’interesse a coltivare il ricorso in materia de libertate in riferimento a una futura utilizzazione della pronuncia in sede di riparazione per ingiusta detenzione dovrà essere

oggetto di una specifica e motivata deduzione, idonea ad evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dalla omissione della pronuncia medesima. Considerato poi che la domanda di riparazione – come si evince dal coordinato disposto dell’art. 315, comma 3, cod. proc. pen. e dell’art. 645, comma 1, cod. proc. pen. – è atto riservato personalmente alla parte, occorre che l’intenzione della sua futura presentazione sia con certezza riconducibile alla sua volontà» (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2021, COGNOME, Rv.249002), occorrendo, pertanto, che la manifestazione di tale volontà sia espressa personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale (Sez. 6, n. 48583 del 15/10/2019, COGNOME, Rv. 277567).
Inoltre, l’omessa specifica e motivata deduzione dell’interesse a coltivare l’impugnazione in sede di riesame comporta la inammissibilità della stessa e preclude alla parte di prospettare detto interesse, per la prima volta, con il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale (Sez. 1, n. 19649 del 12/01/2017, Cei, Rv. 270009).

Nel caso di specie è mancata detta deduzione davanti al Tribunale; inoltre, il difensore, nel ricorso, ha manifestato l’interesse a impugnare la decisione dello stesso Tribunale “anche ai fini del futuro riconoscimento dell’ingiusta detenzione subita” da COGNOME in assenza della necessaria procura speciale.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.