Interesse a ricorrere: quando un'impugnazione è vana

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che lamentava la mancata udienza in contraddittorio. La Corte ha stabilito che manca l’interesse a ricorrere quando l’impugnazione, pur basata su un vizio procedurale, non porterebbe alcun vantaggio pratico al ricorrente. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva esteso il beneficio della detenzione domiciliare a una pena più ampia, una decisione di per sé favorevole, rendendo l’appello un mero esercizio teorico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere: Quando l’Appello è Inutile Anche se Fondato

Nel complesso mondo della procedura penale, non basta avere ragione su un punto di diritto per poter impugnare una decisione. È necessario possedere un requisito fondamentale: l’interesse a ricorrere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13323/2024) ci offre un chiaro esempio di come questo principio funzioni nella pratica, dimostrando che un ricorso basato su un vizio puramente formale, che non produce alcun vantaggio concreto, è destinato all’inammissibilità.

Il caso: detenzione domiciliare estesa senza udienza

I fatti alla base della decisione sono lineari. Un soggetto, a cui era stata concessa la detenzione domiciliare in via provvisoria per una determinata pena cumulata, si è visto notificare un nuovo ordine di esecuzione per un cumulo di pene maggiore, che assorbiva il precedente.

Il Tribunale di Sorveglianza, anziché fissare una nuova udienza per discutere la misura alla luce della pena aggiornata, ha semplicemente confermato il provvedimento precedente, estendendo di fatto il beneficio della detenzione domiciliare alla pena più grave.

Insoddisfatto della procedura seguita, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio (art. 666 c.p.p.), poiché, a suo dire, l’emissione del nuovo ordine di esecuzione avrebbe imposto la celebrazione di un’udienza partecipata.

La questione giuridica e l’essenzialità dell’interesse a ricorrere

Il nodo centrale della questione non era tanto stabilire se, in teoria, l’udienza fosse dovuta, ma se il ricorrente avesse un reale e concreto interesse a far valere tale violazione procedurale.

L’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale stabilisce che per impugnare un provvedimento è necessario avervi interesse. La giurisprudenza, sia delle Sezioni Unite che delle sezioni semplici, ha costantemente interpretato questo requisito non come una mera pretesa all’esattezza teorica della decisione, ma come la possibilità di ottenere un risultato pratico più vantaggioso.

In altre parole, l’impugnazione deve essere lo strumento per rimuovere una decisione pregiudizievole e ottenere una situazione migliore di quella esistente. Se l’accoglimento del ricorso non porta alcun beneficio tangibile, l’interesse manca e il ricorso è inammissibile.

Le motivazioni della Cassazione sul mancato interesse a ricorrere

La Corte di Cassazione ha applicato questi principi al caso di specie, dichiarando il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Il ragionamento della Corte si è sviluppato lungo due direttrici principali.

L’utilità pratica come metro di giudizio

In primo luogo, i giudici hanno analizzato l’esito concreto della decisione impugnata. Il Tribunale di Sorveglianza, pur agendo senza udienza, aveva di fatto prodotto un risultato favorevole per il ricorrente. Aveva esteso la misura alternativa della detenzione domiciliare, già concessa, a una pena complessiva più lunga derivante dal nuovo cumulo. Il ricorrente non solo non aveva subito alcun pregiudizio, ma aveva ottenuto un beneficio.

L’eventuale accoglimento del suo ricorso, che avrebbe portato all’annullamento dell’ordinanza e alla celebrazione di un’udienza, non avrebbe potuto condurre a un esito più vantaggioso. Anzi, si sarebbe solo ritardata la conferma di una situazione a lui favorevole.

Un vizio formale non genera un vantaggio

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva mosso contestazioni specifiche sul merito della decisione originaria (la concessione della detenzione domiciliare anziché, ad esempio, l’affidamento in prova ai servizi sociali). La sua doglianza era focalizzata unicamente sulla violazione della procedura, ovvero la mancata celebrazione del contraddittorio.

Poiché l’impugnazione non mirava a ottenere un beneficio diverso e migliore, ma solo a censurare una modalità procedurale che, nei fatti, aveva portato a un ampliamento di un beneficio già in essere, la Corte ha concluso per l’assenza di un interesse concreto, attuale e giuridicamente apprezzabile.

Le conclusioni: l’appello non è un esercizio di stile

La sentenza in commento ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: le impugnazioni non sono uno strumento per disquisire sulla perfezione formale delle decisioni giudiziarie, ma un mezzo concreto per tutelare i propri diritti quando questi sono stati lesi. L’interesse a ricorrere agisce come un filtro di razionalità, impedendo l’abuso dello strumento processuale per finalità meramente dilatorie o per la sterile affermazione di un principio teorico. Se dal ricorso non può derivare alcun vantaggio pratico, la macchina della giustizia non può e non deve essere messa in moto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di ‘interesse a ricorrere’. Il ricorrente, pur lamentando un vizio procedurale (la mancata udienza), non avrebbe ottenuto alcun vantaggio pratico dall’accoglimento del ricorso, poiché la decisione impugnata gli era di fatto favorevole, avendogli esteso un beneficio a una pena più ampia.

Cosa si intende per ‘interesse a ricorrere’?
È una condizione essenziale per poter impugnare una decisione. Significa che l’impugnazione deve avere lo scopo di ottenere un risultato concreto e più vantaggioso per chi la propone. Non è sufficiente lamentare un errore teorico o formale se questo non ha causato un pregiudizio reale e la sua correzione non porterebbe a un miglioramento della situazione pratica dell’impugnante.

La mancata celebrazione di un’udienza è sempre motivo di ricorso?
Non necessariamente. Come dimostra questo caso, se la decisione presa senza udienza è comunque favorevole alla parte e non le arreca alcun danno, la sola violazione della regola procedurale del contraddittorio non è sufficiente a fondare un interesse concreto all’impugnazione. L’appello deve mirare a rimuovere un effetto negativo, non solo a correggere una procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha confermato il provvedimento emesso in via provvisoria de plano ex art. 678 comma 1 ter cod. proc. pen. dal Magistrato di sorveglianza, di concessione a NOME COGNOME della misura della detenzione domiciliare ex art. 47 ter comma 1 bis ord. pen., in relazione alla pena di cui al cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lecce il 21/04/2020.

Il Tribunale ha in particolare osservato come detta ordinanza, debitamente notificata, non fosse stata opposta e che, nelle more, era stato emesso altro cumulo dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lecce, in data 13/03/2023, che aveva assorbito il precedente del 21/04/2020.

NOME COGNOME GLYPH propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo, la violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 678 e 666 cod. proc. pen.

Il ricorrente si duole che il Tribunale di sorveglianza abbia emesso l’impugnata ordinanza senza aver previamente fissato udienza partecipata ex art. 666 cod. proc. pen., come avrebbe imposto l’emissione, da parte della Procura della Repubblica, di un nuovo ordine di esecuzione in data 13/03/2023.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto in carenza di interesse.

Il ricorrente non ha infatti un concreto interesse a dedurre la violazione della norma di cui all’art. 666 cod. proc. pen. , non derivando dall’asserita violazione della norma alcun effetto sulla impugnata decisione

Come noto, l’interesse richiesto dall’art. 568 cod. proc. pen., comma 4, quale condizione di ammissibilità dell’impugnazione, deve essere collegato agli effetti primari e diretti dell’atto da impugnare, e sussiste solo se il gravame è idoneo ad eliminare una decisione pregiudizievole, determinando per l’impugnante una situazione pratica più vantaggiosa di quella esistente.

Per evidenti ragioni di economia processuale il legislatore ha difatti subordinato l’attivazione dello strumento di controllo all’esistenza in capo al soggetto legittimato di un concreto e attuale interesse, inteso, nell’elaborazione della giurisprudenza di

legittimità, non già quale pretesa dell’esattezza teorica della decisione, bensì come misura della utilità pratica derivante dall’impugnazione, sussistente ogni qualvolta dal raffronto fra la decisione oggetto di gravame e quella che potrebbe essere emessa, se il gravame fosse accolto, emerge per l’impugnante una situazione di vantaggio meritevole di tutela giuridica.

Si vedano, in tal senso, tra le tante: Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv.202269, per cui la facoltà di attivare i procedimenti di gravame è «subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale il provvedimento del giudice risulta idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso», e più di recente, Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953, in tema di legittimazione della parte civile a impugnare la sentenza di primo grado che abbia dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, così come nei confronti della sentenza di appello che tale decisione abbia confermato (si vedano, altresì, con riferimento all’interesse dell’imputato a impugnare sentenze di proscioglimento, anche in termini di necessario interesse a evitare conseguenze extrapenali pregiudizievoli ovvero a assicurarsi effetti extrapenali più favorevoli, Sez. 4 n. 19623 del 21/04/2022, COGNOME, Rv. 283213 e Sez. 3, n. 45560 del 15/03/2018, C., Rv. 274089, Sez. 2, n. 46149 del 10/10/2019, COGNOME, Rv. 277592, Sez. 4, n. 12175 del 03/11/2016, dep. 2015, Bordogna, Rv. 270385, in motivazione).
Peraltro, l’interesse ad impugnare, previsto in via generale dall’art. 568, comma quarto, cod. proc. pen., non può risolversi in una pretesa, meramente teorica e formale, all’esattezza giuridica della decisione, senza riflessi in punto di utilità concreta, dovendo l’impugnazione essere sempre diretta al conseguimento di un risultato favorevole, che sia anche indirettamente utile al proponente (Sez. 7, Ordinanza n. 21809 del 18/12/2014, dep. 2015, Letorri, Rv. 263538).

2. Venendo ora alla ricaduta di tali principi in merito alla fattispecie oggetto di ricorso, va osservato come, nel caso di specie, l’ordinanza provvisoria emessa dal Magistrato di sorveglianza (sull’istanza di affidamento in prova o detenzione domiciliare relativamente al cumulo 21/04/2020), che aveva concesso al COGNOME la detenzione domiciliare ex art. 47 ter comma 1 bis ord. pen., non era stata opposta: correttamente, ai sensi dell’art. 678 comma 1 ter cod. proc. pen. il Tribunale di sorveglianza, preso atto della mancata opposizione, non ha fissato udienza, limitandosi, come normativamente previsto, a «confermare senza formalità la decisione del magistrato».
Il ricorrente, in sostanza, si duole del fatto che, essendo nelle more (il 13/03/2023) stato emesso un altro cumulo e ordine di esecuzione, il Tribunale con l’ordinanza impugnata abbia confermato il provvedimento provvisorio del Magistrato

di sorveglianza in relazione alla pena di cui al cumulo 21/04/2020, assorbita nel cumulo 13/03/2023, estendendo il beneficio concesso della detenzione domiciliare alla pena di cui al cumulo da ultimo emesso.

Va tuttavia osservato che COGNOME, non opponente rispetto al provvedimento provvisorio del Magistrato di sorveglianza, non ha, in ricorso, deAVV_NOTAIOo motivi di doglianza specifici in ordine al mancato accoglimento dell’istanza volta ad ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale; del pari in ricorso non viene rappresentato concretamente alcun vantaggio che sarebbe derivato al condannato dall’espletamento del contraddittorio, a seguito dell’emissione di un nuovo cumulo

Non essendosi quindi doluto il COGNOME del provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva concesso la detenzione domiciliare in via interinale, non avendo proposto opposizione, deve rilevarsi l’assenza di interesse concreto ad impugnare sotto il solo ed esclusivo profilo dell’assenza di contraddittorio, il provvedimento del Tribunale di sorveglianza che ha esteso il beneficio in relazione ad una più ampia pena, in quanto dall’eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe derivare alcun concreto e pratico vantaggio.
Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.