Interesse a ricorrere: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso delle parti civili per mancanza di interesse a ricorrere. La sentenza chiarisce che, in caso di contrasto tra la motivazione (che escludeva le parti civili) e il dispositivo (che confermava il risarcimento), prevale quest’ultimo. Poiché le parti civili avevano già ottenuto un titolo esecutivo per il danno, non avevano alcun vantaggio pratico da un’ulteriore impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a ricorrere: quando il dispositivo favorevole blocca l’impugnazione

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei pilastri fondamentali per poter impugnare una sentenza è la sussistenza di un interesse a ricorrere. Questo principio, apparentemente semplice, nasconde implicazioni profonde, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato offre uno spunto cruciale per comprendere come un contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza possa determinare l’inammissibilità di un ricorso, anche quando una parte si sente lesa dalla spiegazione del giudice.

I Fatti di Causa: una Sentenza Contraddittoria

Il caso trae origine da un procedimento penale conclusosi con una condanna in primo grado per omicidio colposo, con annesso risarcimento dei danni in favore delle parti civili. Durante il giudizio d’appello, la difesa degli imputati presenta un accordo transattivo e chiede l’esclusione delle parti civili. La Corte d’Appello, in un’ordinanza interlocutoria, accoglie la richiesta ed esclude le parti civili dal processo.

Tuttavia, al momento di emettere la sentenza finale, la stessa Corte d’Appello crea una palese contraddizione: pur richiamando in motivazione l’ordinanza di esclusione, nel dispositivo finale conferma integralmente la sentenza di primo grado, incluse le statuizioni civili che condannavano gli imputati al risarcimento.

La questione dell’Interesse a Ricorrere in Cassazione

Le parti civili, sentendosi lese dall’esclusione disposta (seppur solo in motivazione), decidono di presentare ricorso per Cassazione. La loro doglianza si concentra sull’illegittimità della loro estromissione dal giudizio d’appello. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il loro ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, la sentenza impugnata era già diventata definitiva (passata in giudicato) a seguito di un precedente ricorso degli imputati, che era stato rigettato. Non è possibile impugnare una decisione già irrevocabile.

Il Contrasto tra Motivazione e Dispositivo e la Carenza di Interesse a Ricorrere

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nel secondo motivo di inammissibilità: la totale carenza di interesse a ricorrere da parte delle parti civili. Secondo l’articolo 568 del codice di procedura penale, per impugnare una sentenza è necessario avere un interesse concreto e attuale. Questo interesse si misura sull’utilità pratica che deriverebbe dall’accoglimento dell’impugnazione.

Nel caso di specie, nonostante la motivazione contenesse l’erronea esclusione delle parti civili, il dispositivo della sentenza era a loro pienamente favorevole, poiché confermava la condanna al risarcimento del danno. Il dispositivo è la parte della sentenza che produce effetti giuridici concreti e costituisce il titolo esecutivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: in caso di contrasto tra motivazione e dispositivo, è quest’ultimo a prevalere nel determinare l’assetto degli interessi giuridici. Le parti civili, grazie alla conferma della sentenza di primo grado, si trovavano in possesso di un titolo esecutivo valido per ottenere il risarcimento del danno. Di conseguenza, non avrebbero ottenuto alcun vantaggio pratico da un annullamento della sentenza d’appello. Il loro interesse era già stato pienamente soddisfatto dalla parte precettiva della decisione. L’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe migliorato la loro posizione giuridica, rendendo l’impugnazione un mero esercizio teorico e privo di utilità.

Conclusioni

Questa sentenza sottolinea una lezione fondamentale: l’impugnazione non è uno strumento per correggere errori teorici o incongruenze nella motivazione di una sentenza, ma un rimedio per riparare a un pregiudizio concreto. L’interesse a ricorrere deve essere valutato in base al risultato pratico che si può ottenere. Se il dispositivo di una sentenza è favorevole e garantisce alla parte tutto ciò che poteva legittimamente pretendere, l’interesse a impugnare viene meno, anche di fronte a una motivazione contraddittoria o errata. La concretezza del dispositivo prevale sull’astrattezza della motivazione.

È possibile ricorrere contro una sentenza già passata in giudicato?
No, la sentenza stabilisce che non è possibile presentare ricorso contro una sentenza che è già diventata definitiva (passata in giudicato) a seguito di un precedente giudizio di Cassazione.

Quando manca l’interesse a ricorrere per la parte civile?
Secondo la sentenza, l’interesse a ricorrere manca quando il dispositivo della sentenza è favorevole alla parte civile, anche se la motivazione contiene elementi contraddittori. Se la parte civile ha già ottenuto un titolo esecutivo per il risarcimento, non ha un vantaggio pratico da ottenere con l’impugnazione.

In caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza, quale parte prevale ai fini dell’impugnazione?
La sentenza chiarisce che, ai fini della valutazione dell’interesse a ricorrere, prevale il dispositivo. Se il dispositivo è favorevole e conforme alle richieste della parte, non sussiste l’interesse a impugnare la decisione, anche se la motivazione è errata o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42883 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile LA COGNOME NOME

dalla parte civile LA COGNOME COGNOME

dalla parte civile COGNOME NOME

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a AGRIGENTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2021 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Palermo, con sentenza del 19 aprile 2021, ha confermato la sentenza del Tribunale di Agrigento di condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 40, comma 2, 113, 589 cod. pen. in danno di NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, oltre che al risarcimento dei danni cagionati alle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, da liquidarsi in sede civile con assegnazione di una somma a titolo di provvisionale.
1.1.Nel corso del giudizio di appello, all’udienza del 31 gennaio 2020, COGNOME i difensori degli appellanti avevano depositato atto di transazione intervenuto con RAGIONE_SOCIALE e avevano chiesto la estromissione delle parti civili in quanto risarcite, mentre il difensore delle parti civili si era opposto, deducendo che la transazione riguardava i tempi del pagamento e non anche la costituzione in giudizio. La Corte di appello si era riservata di decidere in ordine alla richiesta all’udienza del 19 ottobre 2020, a scioglimento della riserva, aveva emesso ordinanza con cui, preso atto dell’accordo transattivo prodotto dalla difesa, aveva “revocato” la costituzione delle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Alla successiva udienza del 15 marzo 2021, la Corte aveva proceduto alla correzione dell’ordinanza nel senso che, laddove era stato scritto revoca la parte civile, doveva intendersi “esclude le parti civili”. Nel dispositivo, come detto, la Corte di Appello ha confermato la sentenza del Tribunale monocratico, senza disporre la revoca delle statuizioni civili.
1.2.La Corte di Cassazione, con sentenza del 6 dicembre 2023, ha rigettato il ricorso proposto dagli imputati.

Con decreto del 15 febbraio 2024 è stata disposta dal Presidente della Sezione della Corte di Appello la notifica dell’avviso di deposito della sentenza di secondo grado alle parti civili.

Le parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, per il tramite del difensore, hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello, “unicamente in relazione alle statuizioni di esclusione delle parti civili”, formulando un unico motivo. Osserva il difensore che gli imputati avevano richiesto la esclusione delle parti civili non già con i motiv di impugnazione, bensì con una irrituale istanza proposta in apertura del giudizio di appello e rileva che, ai sensi dell’art. 80 e 81 cod. proc. pen., la facoltà esclusione della parte civile spetta solo al Giudice dell’udienza preliminare e al giudice di primo grado: il giudice di appello, mai e in nessun caso, per di più in
apertura del dibattimento, può escludere la parte civile, inibendole la partecipazione al contraddittorio e l’utilizzo dei poteri e delle facoltà attribu alla medesima dal codice. Nel merito il ricorrente osserva che le parti civili avevano concluso una transazione in ordine alle modalità di pagamento della provvisionale disposta dal fribunale in primo grado e non già con riferimento alla complessiva pretesa risarcitoria.

Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME AVV_NOTAIO, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

il difensore dell’imputato COGNOME, in data 30 settembre 2024, ha depositato memoria, con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

In primo luogo, si deve osservare che la sentenza oggetto di ricorso è già passata in giudicato, avendo la Corte di Cassazione rigettato il precedente ricorso presentato dagli imputati, i quali, peraltro, nulla avevano eccepito in ordine alla discrasia fra il dispositivo a loro sfavorevole e l’ordinanza pronunciata dalla Corte di Appello con cui era stata disposta l’esclusione della parte civile.

3.Ad un primo profilo di inammissibilità, conseguente alla impossibilità di presentare ricorso, ex art. 606 cod. proc. pen., avverso una sentenza già definitiva, si aggiunge k l’ulteriore profilo di inammissibilità, conseguente alla carenza di interesse in capo alle parti civili ricorrenti.

Il principio generale, dettato dall’art. 568 comma 4 cod. proc. pen, è quello per cui per proporre impugnazione è necessario avervi interesse. Per evidenti ragioni di economia processuale il legislatore ha subordiNOME l’attivazione dello strumento di controllo all’esistenza in capo al soggetto legittimato di un concreto ed attuale interesse, inteso, nella elaborazione della giurisprudenza di legittimità, non già quale pretesa della esattezza teorica della decisione, bensì come -misura della utilità pratica derivante dalla impugnazione, sussistente ogni qualvolta dal raffronto fra la decisione oggetto di gravame e quella che potrebbe essere emessa, se il gravame fosse accolto, emerge per l’impugnante una situazione di vantaggio meritevole di tutela giuridica (in tal senso Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv.202269, secondo cui la facoltà di attivare i procedimenti di gravame
è COGNOME «subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale il provvedimento del giudice risulta idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso», e più di recente Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953 in tema di legittimazione della parte civile ad impugnare la sentenza di primo grado che abbia dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, così come nei confronti della sentenza di appello che tale decisione abbia confermato). L’interesse deve A L e sussistere 02:~tp all’atto della proposizione dell’impugnazione, ma persistere fino al momento della decisione, perché questa possa potenzialmente avere una effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice dell’impugnazione (Sez. U, 7/09/1995, COGNOME; Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 – dep.17/02/2012, COGNOME, Rv. 251694).
3.1. La Corte di Appello, nel corpo della motivazione, ha richiamato l’ordinanza con cui era stata disposta la esclusione delle parti civili, oggi ricorrenti, ma n dispositivo ha confermato la sentenza di primo grado, sicché sono diventate definitive sia la statuizione relativa alla responsabilità penale, sia la statuizio relativa alla condanna al risarcimento del danno nei confronti delle parti civili.

In caso di contrasto tra dispositivo e motivazione, si è affermato che non sussiste l’interesse a ricorrere per cassazione, qualora il dispositivo, come nel caso in esame, sia conforme alla richiesta della parte (sez. 1, n. 13399 del 05/02/2020, COGNOME, Rv. 278936; Sez. 5, n. 2674 del 09/05/2000, Del Mastro Rv. 216546 – 01).

La sentenza impugnata è, a tutti gli effetti, titolo esecutivo azionabile dai ricorrenti in relazione all’azione civile esercitata nel processo penale, sicché non è configurabile in capo ad essi, comunque, l’interesse all’impugnazione.

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi, segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

ore COGNOME

Deciso in Roma il 15 aprile 2024.

Il Consiglie

COGNOME

A COGNOME

, COGNOME Il Presidentq , COGNOME , COGNOME A”‘ Emanuielé Dir $alvo , r 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.