Interesse a ricorrere: quando impugnare il sequestro

Un indagato ha impugnato un sequestro preventivo. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse, presumendo la non esecuzione del sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l’interesse a ricorrere sorge già con la notifica del provvedimento, in quanto costituisce un inizio di esecuzione e un pregiudizio concreto per l’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a ricorrere: la notifica del sequestro basta per impugnarlo

Il concetto di interesse a ricorrere rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale. Senza un interesse concreto, attuale e personale a ottenere una modifica del provvedimento impugnato, l’azione legale è destinata all’inammissibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su quando questo interesse sorga nel caso di un sequestro preventivo, stabilendo che la semplice notifica del decreto è sufficiente a legittimare l’impugnazione.

Il Caso: Un Sequestro e un Ricorso Dichiarato Inammissibile

Nel caso di specie, il Giudice per le Indagini Preliminari di un Tribunale italiano emetteva un decreto di sequestro preventivo nei confronti di un indagato per il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. Il sequestro riguardava conti correnti, carte prepagate, fondi di investimento e un immobile, per un valore complessivo di oltre 47.000 euro.
L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva istanza di riesame per ottenere l’annullamento del provvedimento cautelare, lamentando l’insussistenza dei presupposti del fumus commissi delicti e del periculum in mora. Sorprendentemente, il Tribunale del Riesame dichiarava l’impugnazione inammissibile per “carenza di interesse”, motivando la decisione con la presunta mancata prova dell’avvenuta esecuzione del sequestro.

La questione dell’interesse a ricorrere nel sequestro

La difesa dell’indagato ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo l’erroneità della decisione del Tribunale. Secondo il ricorrente, l’interesse a ricorrere non può essere subordinato alla completa e materiale esecuzione del sequestro. L’esistenza stessa del titolo, ovvero il decreto di sequestro, crea un pregiudizio concreto che legittima il destinatario a chiederne la rimozione. A sostegno di questa tesi, la difesa evidenziava come l’indagato si fosse già visto bloccare l’operatività dei conti correnti dalla propria banca e come, in ogni caso, vantasse un diritto di proprietà sull’immobile oggetto del vincolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il punto centrale della motivazione risiede in un elemento documentale che il Tribunale del Riesame aveva ignorato.
Dall’esame del fascicolo processuale, consultabile dalla Corte di legittimità per le questioni procedurali, è emersa la prova della notifica del decreto di sequestro all’indagato. Tale notifica era avvenuta in data antecedente alla presentazione dell’istanza di riesame.
Secondo la Cassazione, questa notifica non è un atto irrilevante, ma costituisce quantomeno un “inizio di esecuzione” del provvedimento. Questo elemento, da solo, è sufficiente a dimostrare la sussistenza di un interesse a ricorrere concreto e attuale in capo all’indagato. La decisione di inammissibilità del Tribunale si basava, quindi, su una constatazione errata e sulla mancata considerazione di un atto fondamentale presente nel fascicolo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: per impugnare un sequestro preventivo non è necessario attendere che la misura sia stata eseguita materialmente su tutti i beni. L’interesse ad agire sorge nel momento in cui il destinatario subisce un pregiudizio giuridico, e la notifica del provvedimento cautelare è l’atto che formalizza tale pregiudizio. Ignorare questo aspetto significa negare ingiustamente il diritto di difesa. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata, e lo stesso dovrà ora procedere all’esame del merito del ricorso, valutando se i presupposti per il sequestro fossero o meno validi.

È necessario che un sequestro preventivo sia stato materialmente eseguito su tutti i beni per poterlo impugnare?
No. Secondo la sentenza, non è necessaria la prova della completa esecuzione materiale. L’interesse a ricorrere sorge già con la notifica del decreto di sequestro all’interessato.

La semplice notifica del decreto di sequestro è sufficiente a creare un interesse a ricorrere?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del decreto all’indagato costituisce quantomeno un “inizio di esecuzione” e attesta l’esistenza di un pregiudizio concreto, sufficiente a fondare l’interesse all’impugnazione.

Cosa succede quando la Cassazione annulla con rinvio un’ordinanza di inammissibilità?
Significa che la decisione del giudice precedente è stata cancellata. Il caso torna allo stesso Tribunale (in diversa composizione), il quale dovrà giudicare nuovamente la questione, ma questa volta entrando nel merito e seguendo il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione. In questo caso, il Tribunale dovrà esaminare la validità del sequestro, non potendo più dichiarare il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9622 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9622 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

CC – 19/02/2025

R.G.N. 42388/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Nuoro il giorno 17/7/1975 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza n. 75/2024 in data 12/11/2024 del Tribunale di Cagliari in funzione di giudice del riesame,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dato atto che il procedimento Ł stato celebrato con modalità cartolare; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; letta la memoria difensiva datata 7 febbraio 2025 a firma dell’avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12 novembre 2024, a seguito di giudizio di riesame ex art. 324 cod. proc. pen., il Tribunale di Cagliari ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse l’impugnazione proposta da NOME COGNOME indagato per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., volta ad ottenere l’annullamento del decreto di sequestro preventivo emesso in data 3 ottobre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale riguardante un conto corrente, una carta prepagata, fondi comuni di investimento, di un immobile sito in Abbasanta e di ogni altro bene, mobile od immobile, denaro contante o credito nella titolarità e/o disponibilità dell’indagato fino alla concorrenza della somma di euro 47.514,69.
Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato, riproducendo testualmente per integrazione l’istanza di riesame (datata 1 novembre 2024) ed i motivi aggiunti (datati 8 novembre 2024), atti nei quali si rappresentavano l’insussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora , l’illogicità e la carenza di motivazione del provvedimento genetico nonchØ la

nullità del provvedimento cautelare per l’inapplicabilità, nel caso concreto, della misura della futura confisca e deducendo in questa sede di legittimità, con un unico articolato motivo: violazione e/o erronea applicazione degli artt. 324, comma 3, 568, 591, comma 1, lett. a), 373 e 357 cod. proc. pen. e 100 disp. att. cod. proc. pen. nonchØ manifesta illogicità della motivazione.

Deduce la difesa del ricorrente l’erroneità della decisione assunta dal Tribunale per avere dichiarato l’inammissibilità del procedimento di riesame per carenza di interesse dell’impugnante in quanto tale interesse richiesto dall’art. 568 cod. proc. pen. era per contro sussistente.

Richiama sul punto la difesa del ricorrente una recente pronuncia di questa Corte di legittimità nella quale si Ł rilevato che la mancata esecuzione del sequestro non Ł sufficiente a giustificare la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame allorquando si accerti che la preliminare attività ricognitiva svolta dalla P.G. abbia sortito l’effetto di determinare il blocco dell’operatività dei conti correnti nella disponibilità della ricorrente, nonchØ altra pronuncia sempre di questa Corte di legittimità secondo la quale deve ritenersi ammissibile la richiesta di riesame dell’ordinanza di sequestro conservativo anche prima che lo stesso venga eseguito, sussistendo l’interesse del destinatario del provvedimento a rimuovere il titolo che legittima il pubblico ministero o la parte civile a determinare il concreto pregiudizio mediante l’apposizione del vincolo. Anche in questo caso la Corte di cassazione ha annullato con rinvio l’ordinanza di inammissibilità della richiesta di riesame affrontando la questione centrale del rapporto eventuale, tra l’interesse all’impugnazione del sequestro e la sua esecuzione perchØ l’interesse di evitare l’esecuzione del sequestro Ł evidente ed Ł indipendente dalla sua esecuzione.
A ciò si aggiunge che il COGNOME da un lato ha documentato di vantare un diritto di proprietà sul bene immobile destinatario del provvedimento di sequestro e, dall’altro, ha lamentato l’impossibilità di accedere ai conti correnti, ai titoli ed ai depositi indicati nel provvedimento di sequestro a causa di un veto al riguardo opposto dalla banca.

Rileva, infine, la difesa del ricorrente che ‘non sussiste alcun onere per il ricorrente di produrre l’atto impugnato, nØ di quelli correlati’ in quanto l’acquisizione degli stessi Ł posta a carico dei soggetti (polizia giudiziaria delegata) che hanno materialmente eseguito il sequestro e notificato il provvedimento cautelare all’indagato ed ai terzi interessati dal provvedimento.

Conclude parte ricorrente chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Con memoria datata 7 febbraio 2025 la difesa dell’indagato ha sostanzialmente ribadito le argomentazioni contenute nel ricorso genetico rappresentando che comunque il Tribunale non ha tenuto conto del fatto che il sequestro dei conti correnti era stato eseguito come si evince dal verbale allegato agli atti del procedimento predisposto dai Carabinieri del Nucleo Antisofisticazioni e Sanità di Cagliari e comunicato alle banche ed agli interessati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre in via preliminare evidenziare che il motivo di ricorso reca nell’intestazione anche la dicitura ‘manifesta illogicità della motivazione’, doglianza questa improponibile in sede di legittimità per effetto del disposto del comma 1 dell’art. 325 cod. proc. pen. che dispone, per la parte qui di interesse, che contro le ordinanze emesse a norma dell’art. 324 cod. proc. pen. il ricorso può essere proposto solo per violazione di legge.

Passando all’esame del ricorso deve evidenziarsi come il Tribunale – al di là dell’evidente errore materiale contenuto a pag. 3 dell’ordinanza impugnata laddove Ł dato leggere «Nessun vincolo risulta, dunque, concretamente apposto sui beni della COGNOME così come indicati nel decreto di sequestro preventivo impugnato» mentre nel caso in esame l’impugnante era il COGNOME – al fine di

dichiarare l’inammissibilità della richiesta di riesame risulta avere preso le mosse dalla errata constatazione che non risulta la prova dell’avvenuta esecuzione del decreto di sequestro. In realtà dall’esame del fascicolo procedimentale posto a disposizione di questa Corte di legittimità fascicolo nel caso in esame consultabile da questa Corte vertendo il ricorso anche su questioni di natura processuale – emerge la presenza (v. foglio nr. 20) di un atto datato 23 ottobre 2024 (quindi anteriore alla presentazione della richiesta di riesame datata 1 novembre 2024) intestato alla Legione Carabinieri ‘Sardegna’ nel quale si dà atto della notifica in pari data all’odierno ricorrente NOME COGNOME del decreto di sequestro preventivo emesso in data 3 ottobre 2024 dal Tribunale di Cagliari.
Trattasi di elemento rilevante, conoscibile direttamente dal Tribunale (indipendentemente dalla presenza in atti di ulteriori verbali di esecuzione del sequestro) che denota quantomeno un inizio di esecuzione nei confronti dell’indagato e che non risulta essere stato preso in considerazione nell’ordinanza impugnata. Detto elemento presenta una diretta incidenza sulla ricorrenza dei presupposti in diritto indicati dal Tribunale per la declaratoria di inammissibilità della richiesta di riesame e, piø in generale, sulla concreta esistenza di un interesse a ricorrere del Bissiri.
Quanto appena osservato impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Cagliari, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., per un nuovo giudizio sul punto.

Gli ulteriori profili di ricorso risultano assorbiti.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così Ł deciso, 19/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.