Interesse a ricorrere: quando è ammissibile il riesame?

La Cassazione chiarisce l’interesse a ricorrere contro una misura cautelare emessa da un giudice incompetente. Se il giudice competente emette una nuova ordinanza, l’impugnazione della prima è inammissibile se non si deduce uno specifico interesse, come quello per l’ingiusta detenzione, già in sede di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a ricorrere: l’impugnazione di una misura cautelare del giudice incompetente

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei principi cardine per poter contestare un provvedimento è l’interesse a ricorrere. Senza un vantaggio pratico e attuale derivante dall’accoglimento dell’impugnazione, questa viene dichiarata inammissibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un caso specifico e molto tecnico: cosa succede quando un’ordinanza di custodia cautelare viene emessa da un giudice che, contestualmente, si dichiara incompetente?

La vicenda offre lo spunto per analizzare quando e come un indagato può ancora avere interesse a impugnare un provvedimento che, di fatto, è stato già sostituito da un altro.

I Fatti del Caso: Una Misura Cautelare e un Trasferimento di Competenza

Un indagato viene colpito da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati molto gravi, emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale A. Nello stesso provvedimento, però, il GIP dichiara la propria incompetenza per territorio e ordina la trasmissione degli atti al GIP del Tribunale B, ritenuto quello competente.

Il GIP del Tribunale B, ricevuti gli atti, emette a sua volta una nuova ordinanza di custodia cautelare. Nel frattempo, il difensore dell’indagato presenta un ricorso al Tribunale del riesame per contestare la prima ordinanza, quella emessa dal giudice incompetente.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame dichiara inammissibile il ricorso. La motivazione è netta: il titolo che attualmente limita la libertà personale dell’indagato non è più la prima ordinanza (emessa dal GIP incompetente), ma la seconda (emessa dal GIP competente). Di conseguenza, l’indagato non ha più un interesse a ricorrere contro il primo provvedimento, poiché un suo eventuale annullamento non avrebbe alcun effetto concreto sulla sua libertà, ormai determinata dalla nuova ordinanza. L’indagato, tramite il suo difensore, decide di impugnare questa decisione davanti alla Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte di Cassazione e l’interesse a ricorrere

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La Suprema Corte svolge un’analisi dettagliata, distinguendo due situazioni che possono verificarsi dopo la dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emesso la prima misura cautelare:

1. La misura viene sostituita: Il giudice competente emette una nuova ordinanza entro i termini di legge (venti giorni). In questo caso, la nuova ordinanza sostituisce integralmente la precedente, diventando l’unica fonte della limitazione della libertà personale.
2. La misura diventa inefficace: Se il giudice competente non emette una nuova ordinanza entro i termini, la prima misura perde automaticamente efficacia.

In entrambi i casi, spiega la Corte, non esiste più un interesse concreto e attuale a impugnare la prima ordinanza ai fini dello status libertatis, cioè per ottenere la liberazione. L’eventuale annullamento del primo provvedimento sarebbe inutile, perché la detenzione si fonda ormai su un altro titolo o è già cessata.

L’Interesse Residuo: La Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte riconosce, tuttavia, che può persistere un interesse diverso: quello legato alla futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale. L’indagato potrebbe avere interesse a far accertare l’illegittimità della prima misura per il periodo in cui ha prodotto effetti, al fine di ottenere un risarcimento.

Questo interesse, però, non è automatico. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, è costante nell’affermare che tale interesse deve essere specificamente dedotto e motivato già nel ricorso per riesame. L’indagato deve spiegare chiaramente perché sta impugnando un provvedimento non più efficace, evidenziando il pregiudizio che subirebbe dal mancato accertamento della sua illegittimità in vista di una futura azione risarcitoria.

le motivazioni

Nel caso di specie, la difesa non aveva sollevato questa specifica questione davanti al Tribunale del riesame. Aveva contestato l’ordinanza nel merito, ma senza precisare che l’impugnazione era finalizzata anche a far valere l’illegittimità della detenzione subita sotto il vigore della prima ordinanza. La Corte di Cassazione sottolinea che tale interesse non può essere prospettato per la prima volta nel ricorso in cassazione. Le cause di inammissibilità non possono essere ‘sanate’ a posteriori.

La Corte chiarisce anche che il riferimento a una precedente sentenza delle Sezioni Unite, invocata dal ricorrente, non è pertinente, in quanto quel caso riguardava l’interesse del pubblico ministero, e non dell’indagato, in una fattispecie differente.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio procedurale fondamentale: l’interesse a ricorrere deve essere concreto, attuale e specifico. Quando una misura cautelare viene sostituita da un’altra a seguito di una dichiarazione di incompetenza, l’impugnazione del primo provvedimento è ammissibile solo se viene esplicitato un interesse residuo, come quello risarcitorio. In assenza di una tale specifica deduzione in sede di riesame, il ricorso è correttamente dichiarato inammissibile. Questa decisione serve da monito sulla necessità di formulare le impugnazioni in modo completo e preciso, anticipando tutte le possibili ragioni di interesse, per evitare che vengano respinte per motivi puramente procedurali.

È possibile impugnare un’ordinanza cautelare emessa da un giudice che si è poi dichiarato incompetente?
Sì, ma solo se l’impugnazione non è ancora stata superata da una nuova ordinanza emessa dal giudice competente. Se una nuova ordinanza è già stata emessa, l’interesse a impugnare la prima ordinanza viene meno per quanto riguarda la libertà personale, poiché il titolo detentivo è ormai il nuovo provvedimento.

In quali casi persiste l’interesse a ricorrere contro una misura cautelare divenuta inefficace o sostituita?
Può persistere un interesse ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione (art. 314 c.p.p.). Tuttavia, questo specifico interesse deve essere chiaramente dedotto e motivato già nell’atto di impugnazione (il riesame), spiegando il pregiudizio concreto che deriverebbe dal mancato accertamento dell’illegittimità della misura.

L’interesse a ottenere una riparazione per ingiusta detenzione può essere fatto valere per la prima volta in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, se l’interesse a impugnare una misura cautelare (ormai inefficace) ai fini risarcitori non è stato specificamente dedotto in sede di riesame, questa omissione comporta l’inammissibilità del ricorso. Tale interesse non può essere sollevato per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41219 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41219 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Partinico, il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2025 del Tribunale di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 giugno 2025, il Tribunale di Palermo ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame proposta da NOME avverso l’ordinanza del GIP di Palermo che gli aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui agli artt. 110, 575 cod. pen. e 110, 411 cod. pen.

Il Tribunale ha osservato che il GIP, nel convalidare il fermo ed applicare la misura cautelare, contestualmente dichiarava la propria incompetenza, disponendo la trasmissione degli atti al GIP di Trapani, il quale, ai sensi dell’art. 27 c.p.p., in data 27 maggio 2025, disponeva nuova misura cautelare. Ne ha desunto che, poiché il titolo custodiale era costituito, ora, dall’ordinanza del Tribunale di Trapani, non sussisteva l’interesse dell’indagato ad impugnare l’ordinanza del GIP di Palermo, il cui eventuale accoglimento non avrebbe, comunque, potuto incidere sulla libertà personale del ricorrente. Ha dichiarato, pertanto, inammissibile il riesame per assenza di interesse a ricorrere.
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di NOME articolando due motivi di ricorso che, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., vengono illustrati nei limiti strettamente necessari alla motivazione.

Con riferimento al primo motivo, lamenta violazione di legge ai sensi dell’art. 606 comma 1 lettera b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 309 comma 9 cod. proc. pen., 311 comma 2 cod. proc. pen., 291 comma 2 cod. proc. pen. e 27 cod. proc. pen. per avere il Tribunale dichiarato l’inammissibilità della richiesta di riesame, omettendo di valutare nel merito le censure mosse all’ordinanza impugnata.

Il ricorrente, premesso di aver interesse a coltivare il ricorso anche ai fini dell’art. 314 cod. proc. pen., osserva che, alla luce del compendio indiziario esistente alla data del 12 maggio 2025, difettano le condizioni di applicabilità di cui all’art. 273 cod. proc. pen. nonché le esigenze cautelari; che la successiva ordinanza emessa dal GIP competente ex art. 27 cod. proc. pen., sulla base di nuove emergenze di indagine, mantiene una sua autonomia rispetto alla precedente; che la declaratoria di inammissibilità del ricorso per riesame pronunciata dal Tribunale del riesame di Palermo contrasta con i principi espressi da questa Corte a Sezioni Unite con la sentenza n. 19214 del 2020 e con altre precedenti in termini, secondo le quali, anche nel caso di misura già divenuta inefficace, permarrebbe l’interesse alla pronuncia sia pure ai soli fini di cui all’art 314 cod. proc. pen.
Con il secondo motivo, eccepisce la mancanza di motivazione ai sensi dell’art. 606 comma 1 lettera e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 309 comma 9 cod. proc. pen.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale del riesame abbia omesso di valutare il merito dell’ordinanza impugnata sulla base della ritenuta carenza di interesse, senza tenere conto del fatto che la richiesta di riesame del 22.5.2025 conteneva la puntuale esposizione dei motivi di gravame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Si evince dagli atti che il 13 maggio 2025, il Gip presso il Tribunale di Palermo emetteva ordinanza applicativa di misura cautelare nei confronti di NOME per il reato di cui agli artt. 110 e 575 cod. pen., contestualmente dichiarando la propria incompetenza per territorio e disponendo la trasmissione degli atti al Gip presso il Tribunale di Trapani.

Questi, in data 27 maggio 2025, emetteva nuova ordinanza di custodia cautelare.

Nelle more, il difensore proponeva ricorso per riesame avverso l’ordinanza del 13 maggio 2025 e il Tribunale del riesame di Palermo dichiarava l’inammissibilità del ricorso non essendo ravvisabile un interesse del ricorrente ad impugnare, posto che il titolo che fondava la misura cautelare era quello emesso medio tempore -dal Gip di Trapani.

2. Ricostruita la vicenda processuale nei termini sopra evidenziati, si osserva che l’art. 27 cod. proc. pen. prevede che le misure cautelari emesse da giudice che contestualmente o successivamente, si dichiari incompetente, cessano di avere effetto se, entro venti giorni dall’ordinanza di trasmissione degli atti, i giudice competente non provvede a norma degli artt. 292, 317 e 321 cod. proc. pen.

A seguito della declaratoria di incompetenza possono, quindi, verificarsi due situazioni: la prima che vede la misura cautelare sostituita nel termine di legge da i quella emessa dal giudice competente, nel qual cascu s sla limitazione della libertà i personale trova il proprio titolo solo nella seconda ordinanza, che sostituisce interamente la prima; la seconda che vede la misura divenire inefficace se non tempestivamente sostituita dalla nuova.

In entrambi i casi, non è ravvisabile un interesse concreto ed attuale del ricorrente ad impugnare la prima misura ai fini dello status libertatis in quanto l’eventuale annullamento o modifica della stessa non potrebbe riverberare alcun effetto sullo stato dell’indagato.

Può persistere, tuttavia, un interesse ad impugnare la prima ordinanza ai fini della previsione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., ovvero per far valere la mancanza di indizi di colpevolezza nel momento della emissione della misura e durante la limitata efficacia temporale della stessa. In questo caso, tuttavia, detto interesse deve essere specificamente dedotto.

Questa Corte ha ripetutamente espresso il principio secondo il quale «In tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato.» (Sez. U, sentenza n. 7931 del 16.12.2010 (dep. 01/03/2011), Rv 249002-01).
Il principio è stato costantemente confermato da successive pronunce, le quali hanno, altresì, precisato che l’interesse ai fini dell’art. 314 cod. proc. pen. deve essere dedotto in sede di ricorso per riesame, precisando che l’omessa specifica e

motivata deduzione dell’interesse a coltivare l’impugnazione in detta sede comporta l’inammissibilità della stessa e preclude alla parte di prospettare detto interesse, per la prima volta, con il ricorso in cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale. Le situazioni che comportano inammissibilità, infatti, non sono suscettibili di sanatoria mediante l’espletamento dell’adempimento che avrebbe dovuto compiersi prima della relativa declaratoria e che ha dato luogo ad essa (Sez. 1, sentenza n. 19649 del 12.1.2017, Rv 270009).
Nel caso in esame, non risulta che l’interesse all’impugnazione sia stato dedotto in sede di riesame. Ne consegue che corretta è l’ordinanza impugnata, la quale ha ravvisato una carenza di interesse a ricorrere, cui è conseguita l’inammissibilità dell’impugnazione cautelare.

Per completezza, si osserva che la pronuncia di questa Corte richiamata dal ricorrente a fondamento della propria pretesa non è pertinente al caso in esame e, comunque, non contrasta con le conclusioni cui si è pervenuti in questa sede.

La sentenza Sez. U n. 19214 del 23/04/2020, Rv 279092-01, è relativa alla impugnabilità da parte del pubblico ministero dell’ordinanza con la quale il tribunale del riesame abbia dichiarato l’incompetenza per territorio del giudice per le indagini preliminari che ha disposto la misura cautelare impugnata e, esclusa la ricorrenza dei presupposti per il mantenimento temporaneo dell’efficacia della stessa per ragioni di urgenza, abbia annullato l’ordinanza applicativa. In detta pronuncia, nella quale, peraltro, la Corte ha ribadito che l’interesse ad impugnare una misura cautelare divenuta inefficace, risiede nella proponibilità della procedura ex art. 314 cod. proc. pen., si è evidenziato che «per proporre ricorso – anche nell’incidente cautelare – il soggetto legittimato deve dunque perseguire un interesse che sia concreto ed attuale, la cui sussistenza e persistenza al momento della decisione deve essere apprezzata con riferimento alla sussistenza di un effettivo pregiudizio derivato dal provvedimento impugnato la cui rimozione consente il conseguimento di un risultato più vantaggioso (Sez. U, n. 40963 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270497; Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693; Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, COGNOME, Rv. 244110; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269).>> Tale interesse, ha precisato, deve essere proprio anche del pubblico ministero, il cui ricorso deve essere funzionale al raggiungimento di un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. 6, n. 33573 del 20/05/2015, COGNOME, Rv. 264996; Sez. 3, n. 48581 del 13/09/2016, COGNOME, Rv. 268191; Sez. 2, n. 4974 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 268990; Sez. 5, n. 35785 del 04/05/2018, COGNOME, Rv. 273630), e tale interesse è stato riconosciuto nella misura in cui il
Tribunale del riesame, annullando l’ordinanza genetica, abbia sostanzialmente escluso l’applicazione dell’art. 27 cod. proc. pen., pur avendo rilevato l’incompetenza. In tale caso, infatti, l’interesse del pubblico ministero ad impugnare il provvedimento è funzionale ad ottenere, tramite la rimozione del provvedimento caducatorio, il ripristino della misura, sia pure ai limitati fini dell’art. 27 cod. proc. pen. Si tratta, quindi, di fattispecie non rilevante nel caso i esame, se non nei limiti in cui ribadisce la necessità di un interesse concreto ed attuale del ricorrente alla pronuncia sul merito.
Alla luce delle argomentazioni esposte, deve dichiararsi inammissibile il ricorso per palese infondatezza dei motivi di impugnazione.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese processuali e al pagamento di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.