Interesse a ricorrere: no appello se neghi il bene

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro di denaro, poiché gli indagati avevano negato ogni legame con la somma. La sentenza chiarisce che per l’impugnazione è necessario un concreto interesse a ricorrere, che manca se non si vanta un diritto alla restituzione del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a ricorrere: Non puoi chiedere indietro ciò che dici non essere tuo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20000 del 2024, ha stabilito un principio procedurale fondamentale: non si può impugnare un provvedimento di sequestro se si nega la titolarità del bene. Questa decisione mette in luce l’importanza dell’interesse a ricorrere come requisito imprescindibile per accedere alla giustizia, delineando le conseguenze di una specifica strategia difensiva.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro, pari a 300.000 euro in contanti, rinvenuta a bordo di un’autovettura su cui viaggiavano due soggetti. Inizialmente, il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine per il reato di riciclaggio.

Successivamente, il Tribunale del riesame, pur ritenendo insussistente il fumus commissi delicti (ovvero i gravi indizi di reato), decideva di non restituire le somme. La ragione di tale decisione risiedeva nel comportamento degli indagati stessi: al momento del controllo, entrambi avevano dichiarato di non sapere nulla del denaro e della sua provenienza. Inoltre, il loro difensore, in sede di riesame, aveva agito “per conto di chi spetta”, senza rivendicare alcun diritto diretto per i suoi assistiti. Di fronte a questa incertezza sulla proprietà, il Tribunale aveva mantenuto il vincolo reale sul denaro, in attesa che venisse individuato il legittimo proprietario.

La Decisione della Cassazione e la Carenza di Interesse a Ricorrere

Contro l’ordinanza del Tribunale, i due indagati proponevano ricorso per Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente processuale: la carenza di interesse a ricorrere.

La legge (art. 325 c.p.p.) consente all’imputato o all’indagato di impugnare i provvedimenti in materia di sequestro. Tuttavia, la giurisprudenza costante chiarisce che la semplice qualità di indagato non è sufficiente. È necessario dimostrare di avere un interesse concreto e attuale all’impugnazione, che si traduce nel diritto a ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che è onere di chi impugna dimostrare non solo l’avvenuto sequestro, ma anche le ragioni di fatto e di diritto che fondano la propria relazione con il bene. In altre parole, bisogna provare di avere un titolo per chiederne la restituzione.

Nel caso specifico, gli indagati avevano fatto esattamente il contrario. La loro immediata e categorica negazione di qualsiasi rapporto con il denaro rinvenuto e l’ignoranza sulla sua provenienza li ha privati di qualsiasi fondamento giuridico per rivendicarne la restituzione. Come può una persona chiedere la restituzione di un bene che afferma non essere suo e di cui non sa nulla? La Corte ha ritenuto che tale comportamento escludesse in radice la sussistenza di un interesse giuridicamente tutelabile. Il difensore, agendo genericamente “per conto di chi spetta”, non ha sanato questa carenza, poiché non ha formulato alcuna deduzione specifica volta a dimostrare un diritto dei suoi assistiti.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante insegnamento di strategia processuale. Negare la proprietà o qualsiasi legame con un bene sequestrato può sembrare una mossa difensiva valida per allontanare da sé l’accusa penale. Tuttavia, questa scelta ha una conseguenza diretta sul piano procedurale: la perdita della legittimazione a contestare il sequestro e a chiederne la restituzione. Il principio dell’interesse a ricorrere agisce come un filtro, impedendo l’accesso all’impugnazione a chi non è in grado di dimostrare un concreto vantaggio derivante da una decisione favorevole. Pertanto, chi si trova in una situazione simile deve ponderare attentamente le proprie dichiarazioni, poiché esse determinano non solo il perimetro dell’accusa, ma anche i rimedi processuali a sua disposizione.

È possibile impugnare un sequestro se si nega di essere il proprietario del bene?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’indagato che nega qualsiasi rapporto di possesso o detenzione con il bene sequestrato non ha un “interesse a ricorrere”. Di conseguenza, il suo ricorso contro il provvedimento di sequestro verrà dichiarato inammissibile, poiché non può vantare un diritto alla restituzione.

Cosa significa “interesse a ricorrere” nel contesto di un sequestro preventivo?
Significa che la persona che impugna il sequestro deve dimostrare di avere un vantaggio concreto e attuale dall’eventuale annullamento del provvedimento. Questo vantaggio, nel caso di sequestro, consiste nel diritto a ottenere la restituzione del bene. La semplice qualità di indagato non è sufficiente a fondare tale interesse.

Qual è la conseguenza se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il giudice non esamina il merito della questione. Il provvedimento impugnato diventa definitivo e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (una somma in favore della cassa delle ammende).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Marano di Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 20/09/2023 dal Tribunale di Santa Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse dei ricorrenti,

che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, pronunciando in sede di rinvio disposto dalla sentenza n. 30701 del 2023 della Seconda Sezione Penale, ha parzialmente accolto la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord in data 13 gennaio 2023.

Il Tribunale ha rilevato come non fosse sussistente il fumus commissi delicti in relazione al reato di cui all’art. 648-bis cod. pen. contestato al COGNOME e al COGNOME, in ragione del rinvenimento della somma di euro 300.000 in contanti sull’autovettura su cui viaggiavano a forte velocità; il reato contestato, infatti, all stato, era una mera ipotesi investigativa, non suffragata da elementi idonei a fondare l’adozione del provvedimento cautelare.

Il Tribunale del riesame ha, tuttavia, rilevato che entrambi gli indagati, nell’immediatezza della perquisizione e all’atto della sottoscrizione del verbale di sequestro, hanno dichiarato di non sapere nulla dell’ingente somma di danaro rinvenuta all’interno dell’autovettura, che, peraltro, era di proprietà di un terzo; i difensore, peraltro, nell’udienza di riesame si sarebbe limitato a chiedere l’annullamento del provvedimento di sequestro, senza rivendicare alcun diritto sulle somme, ma agendo per conto di chi spetta.
Sussistendo, pertanto, «un dubbio più che fondato sulla esatta individuazione dei soggetti aventi diritto alla restituzione», il Tribunale ha rigettato la richiesta di restituzione delle somme e ha disposto la permanenza del vincolo reale «fino alla precisa e corretta individuazione da parte del Gip o del AVV_NOTAIO Ministero procedente dei soggetti aventi diritto alla restituzione».

AVV_NOTAIOCOGNOME, difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo la nullità o, comunque, l’abnormità dell’ordinanza per violazione degli artt. 324, comma 7 e 8, 262, comma 4, e 263 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione sul punto.

Il difensore rileva che l’unica disposizione che, in materia di sequestro preventivo, consente al Tribunale del riesame di non disporre la restituzione del bene, pur ritenendo insussistente il fumus commissi delicti, è l’art. 324, comma 8, cod. proc. pen.

Questa disposizione espressamente prevede che «Il giudice del riesame, nel caso di contestazione della proprietà, rinvia la decisione della controversia al giudice civile, mantenendo nel frattempo il sequestro». L’esercizio di questo

2 GLYPH

”’

potere, tuttavia, postula l’esistenza di una contestazione della proprietà che nella specie sarebbe insussistente, «dovendosi evidenziare che ci troviamo di fronte a beni fungibili».

Il Tribunale del riesame, pertanto, in assenza di fondamento normativo e, dunque, illegittimamente, avrebbe negato la restituzione delle somme in sequestro, demandando alternativamente al AVV_NOTAIO Ministero o al Giudice per le indagini preliminari il potere di individuare l’avente diritto alla restituzione.

Tale provvedimento, in quanto illegittimo e, comunque, abnorme, dovrebbe essere annullato, con restituzione delle somme in sequestro agli indagati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

L’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. sancisce che «Contro le ordinanze emesse a norma degli articoli 322 bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge».

2.1. I ricorrenti sono sottoposti ad indagini in relazione alla detenzione della somma in contanti sequestrata all’atto del controllo di polizia nell’autovettura che conducevano, ma non hanno allegato, né tanto meno dimostrato di essere titolari di un’autonoma posizione giuridica nei confronti di tali somme.

2.2. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (ex plurimis: Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01; Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545; Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 271231; Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, COGNOME, Rv. 267672; Sez. 5, n. 20118 del 20/04/2015, COGNOME, Rv. 263799; Sez. 2, n. 24958 del 14/06/2007, Cal, Rv. 236759 – 01; Sez. 1, n. 36038 del 21/09/2005, COGNOME, Rv. 232254 – 01).
La sussistenza dell’interesse ad impugnare non può, del resto, essere presunta sulla base della mera legittimazione ad impugnare riconosciuta, in via AVV_NOTAIO, dal legislatore.

È, dunque, onere di chi impugna dedurre la sussistenza dell’interesse ad

impugnare, ai sensi degli artt. 568, comma 4, e 581 comma 1, lettera d), cod. proc. pen. e, pertanto, indicare, a pena di inammissibilità, oltre all’avvenuta esecuzione del sequestro, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, relazione che consentirebbe la restituzione del bene a chi impugna (ex plurimis: Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545; Sez. 1, n. 15998 del 28/02/2014, COGNOME, Rv. 259601).

2.3. Nel caso di specie i ricorrenti non hanno dedotto, né tanto meno provato, una relazione con il bene in sequestro, suscettibile di fondare un concreto interesse alla restituzione delle somme di danaro rinvenute dagli inquirenti.

Nell’ordinanza impugnata, infatti, il Tribunale ha congruamente rilevato che entrambi i ricorrenti hanno negato nell’immediatezza di aver avuto alcun rapporto di possesso o di detenzione con il denaro rinvenuto all’interno della autovettura e di ignorare la sua provenienza.

Il Tribunale ha anche rilevato che il difensore, «senza rivendicare alcun diritto sulle somme» da parte dei ricorrenti, ha agito «per conto di chi spetta».

Nessuna deduzione formulata nei ricorsi è, dunque, stata volta a dimostrare il fondamento giuridico del diritto dei ricorrenti a ricevere la restituzione dell somme in sequestro e, pertanto, agli stessi non può essere riconosciuto l’interesse a ricorrere avverso il provvedimento impugnato.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.