Interesse a ricorrere del PM: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse a ricorrere del PM, il quale non ha adeguatamente dimostrato l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, requisito fondamentale soprattutto quando la misura originaria è già stata modificata e il reato non prevede una presunzione legale di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Interesse a Ricorrere del PM: la Cassazione Chiarisce i Limiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, offre un’importante lezione sull’interesse a ricorrere del PM nel contesto delle misure cautelari. La Corte ha stabilito che, per impugnare un’ordinanza di annullamento di una misura, il Pubblico Ministero deve dimostrare in modo specifico e concreto la persistenza delle esigenze cautelari, altrimenti il suo ricorso è destinato all’inammissibilità. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

Il Fatto Processuale: Dalla Misura Interdittiva al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’indagine per corruzione impropria a carico di un consigliere comunale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Marsala aveva inizialmente applicato nei suoi confronti una misura interdittiva, ovvero il divieto di esercitare la funzione pubblica, e l’obbligo di dimora nel comune di residenza, ravvisando una solida gravità indiziaria e un concreto rischio di recidiva e inquinamento probatorio.

Successivamente, lo stesso GIP aveva revocato la misura interdittiva. Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione, proponeva appello. Il Tribunale di Palermo, in sede di riesame, annullava del tutto l’ordinanza cautelare per difetto di gravità indiziaria. A questo punto, il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione, chiedendo l’annullamento della decisione del Tribunale di Palermo.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità: la carenza di interesse a ricorrere.

Le Motivazioni: L’Onere del PM e la Carenza di Interesse a Ricorrere

La Corte ha ribadito che il Pubblico Ministero che impugna un’ordinanza di annullamento di una misura cautelare ha l’onere di indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni che dimostrano l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Questo onere diventa ancora più stringente quando, come nel caso di specie, si verificano due condizioni:

1. Modifica dell’assetto cautelare: La misura originaria era già stata modificata in prima battuta dallo stesso GIP, che aveva revocato il divieto di esercitare la funzione. Questo indeboliva la percezione della persistenza di un pericolo imminente.
2. Assenza di presunzione legale: Il reato contestato (corruzione impropria) non rientra tra quelli per cui l’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale prevede una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari. Di conseguenza, spetta interamente all’accusa dimostrare, con elementi specifici, la necessità della misura.

Nel caso in esame, il ricorso del PM non ha fornito argomentazioni sufficienti a sostegno della persistenza di un concreto e attuale pericolo di recidiva o inquinamento probatorio. Mancando questa dimostrazione, è venuto meno l’interesse stesso all’impugnazione, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel sistema processuale penale. Non è sufficiente per il Pubblico Ministero dissentire da una decisione di annullamento di una misura cautelare; è necessario che il suo ricorso sia supportato da una motivazione robusta che attesti la necessità attuale e concreta della misura restrittiva. In assenza di tale prova, l’interesse a ricorrere del PM viene meno, e l’impugnazione non può superare il vaglio di ammissibilità. La decisione sottolinea come il sistema cautelare debba essere ancorato a pericoli reali e presenti, e non a generiche presunzioni di pericolosità, tutelando così la libertà personale dell’indagato.

Quando è inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare?
Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse quando il PM non indica specificamente le ragioni a sostegno dell’attualità e della concretezza delle esigenze cautelari, specialmente se la misura originaria era già stata modificata e il reato non gode di presunzione legale di pericolosità.

Cosa deve dimostrare il Pubblico Ministero per superare il vaglio di ammissibilità in questi casi?
Il Pubblico Ministero deve fornire elementi concreti e attuali che provino la sussistenza di un pericolo di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato. Non è sufficiente un generico dissenso rispetto alla decisione impugnata, ma occorre una motivazione specifica sulla necessità della misura nel momento in cui si ricorre.

Per il reato di corruzione impropria esiste una presunzione di esigenze cautelari?
No, sulla base di quanto emerge dalla sentenza, il reato di corruzione impropria non rientra tra quelli per cui l’art. 275, comma 3, c.p.p. prevede una presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari. Pertanto, l’onere della prova di tali esigenze ricade interamente sull’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15274 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15274 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Marsala avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del Tribunale di Palermo nel procedimento promosso nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Marsala 1’8 marzo 1966

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Paterni’

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala ha ar, Dlica t o nei confronti di NOME COGNOME la misura interdittiva del divieto di eserc tare funzione di consigliere comunale nonché l’obbligo di dimora nel comune di re idenza ritenendone la gravità indiziaria quanto alla corruzione impropria contestata allo ste in concorso con altri soggetti e ciò alla luce del rischio di recidiva e di inquina probatorio in origine ritenuti;

rilevato che lo stesso Giudice ha poi revocato l’ordinanza genetica quanto alla misur interdittiva applicata in prima battuta all’indagato;

rilevato, ancora, che avverso l’ordinanza genetica è stato interposto riesame a che

Tribunale di Palermo, con il provvedimento descritto in epigrafe, ha annullato la misur ancora in atto per la ritenuta insussistenza della gravità indiziaria;

rilevato che con il ricorso che occupa la Procura della Repubblica preN) il Tr buna l di Marsala ha impugnato tale ultimo provvedimento contestando la motivazione esa sia

perché manifestamente illogica, sia per avere il Tribunale integralmente tra ;cura emergenze indiziarie messe in luce nel provvedimento annullato che davano cc ito del

patto illecito contestato e del coinvolgimento nel fatto oltre che del pubblico i ffi corrotto, anche della figlia NOME;

rilevato, infine, che nel ricorso la parte pubblica ricorrente ha evidenzia 😮 l’annullamento era stato giustificato unicamente per ragioni afferenti alla gra

indiziaria e che in coerenza dovevano ritenersi del tutto immutate le esigenze ci utel in origine giustificative della misura adottata;

ritenuto che,di contro,gravava sulla parte pubblica ricorrente l’onere di puntuz lizza la perdurante sussistenza delle esigenze da cautelare utili a giustificare l’interv ?

prevenzione che con il ricorso in esame si mira a ristabilire, vieppiù quando, cc Tie caso di specie, la misura originariamente adottata risulti già modificata per un liv atteggiarsi dell’assetto cautelare in prima battuta riscontrato;

ritenuto, infatti, che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, alla quale il :ol mostra di aderire, il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di apl elio ex art. 310 cod. proc. pen., abbia annullato la misura cautelare per difetto di gr indiziaria, deve indicare, a pena di inammissibilità del ricorso per carenza di inter s ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, laddove la mi riguardi reati per i quali non opera, come nel caso a mano, la presunzione di cui all 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6 , Sentenza n. 43948 del 21/09/2023, Rv. 285400;Sez. 2 , Sentenza n. 6( 27 del 10/01/2024, Rv. 285867, principio ribadito in motivazione da Sez. 6, Sentenza n. 42287 del 2024;Sez. 2, Sentenza n. 41971 del 2024;Sez. 4, Sent ?nza n 31192 del 2024; Sez. 6, Sentenza n. 14043 del 2024);
ritenuta in coerenza l’inammissibilità dell’impugnazione

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.