Interesse a ricorrere: Cassazione e misura cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura cautelare per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l’obbligo di dimora era già scaduto e revocato, l’esame nel merito delle questioni di competenza territoriale e di motivazione del provvedimento è stato precluso, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Ricorrere: Quando un Appello in Cassazione Diventa Inutile

Il principio dell’interesse a ricorrere è una colonna portante del nostro sistema processuale. Affinché un giudice possa esaminare un’impugnazione, non basta che vi siano valide argomentazioni legali; è necessario che il ricorrente abbia un vantaggio concreto e attuale da una potenziale decisione favorevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6563/2024) offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi nel contesto delle misure cautelari, portando a una dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, amministratore di una società di logistica, veniva sottoposto alla misura cautelare personale dell’obbligo di dimora nel proprio comune di residenza. Il provvedimento era stato emesso nell’ambito di un’indagine per reati tributari legati alla presunta emissione di documenti falsi per la circolazione di prodotti soggetti ad accise.

Contro l’ordinanza, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Errata competenza territoriale: Sosteneva che il tribunale competente non fosse quello di Trento, bensì quello di Nola, poiché il presunto reato si era consumato presso la sede legale della sua società.
2. Mancata motivazione sul periculum libertatis: Lamentava l’assenza di una valida giustificazione in merito alla sua pericolosità sociale, presupposto necessario per l’applicazione di una misura cautelare.

La Decisione della Corte e il Principio dell’Interesse a Ricorrere

Nonostante le argomentazioni presentate, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La ragione è puramente processuale: la misura cautelare dell’obbligo di dimora era già giunta al suo termine massimo di durata e, di conseguenza, era stata revocata.

Lo stesso difensore del ricorrente aveva evidenziato in udienza il decorso dei termini. Questo fatto, secondo la Corte, ha causato una “sopravvenuta assenza di interesse in capo al ricorrente”. In altre parole, anche se la Corte avesse dato ragione all’imprenditore, annullando l’ordinanza, per lui non sarebbe cambiato nulla, dato che la misura non era più in vigore.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un pilastro del diritto processuale: un giudizio deve avere uno scopo pratico. Un ricorso non può essere esaminato se il suo eventuale accoglimento si tradurrebbe in un risultato meramente teorico, senza alcun effetto concreto sulla situazione giuridica del ricorrente. Nel momento in cui la misura restrittiva cessa di esistere, viene meno anche l’esigenza di una pronuncia sulla sua legittimità.

La conseguenza diretta di questa declaratoria di inammissibilità, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, richiamando una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 186/2000), la Cassazione ha disposto il pagamento di una somma aggiuntiva di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende, ritenendo che il ricorso non fosse stato presentato senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che l’interesse a ricorrere non è una mera formalità, ma un presupposto essenziale dell’azione giudiziaria. Dimostra come le dinamiche procedurali, come la scadenza dei termini di una misura cautelare, possano avere un impatto decisivo sull’esito di un’impugnazione, prevalendo sulle questioni di merito. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questo caso serve da monito: la tempestività e la concretezza dell’interesse sono elementi cruciali che non possono essere trascurati in alcuna fase del procedimento legale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “sopravvenuta assenza di interesse”, poiché la misura cautelare dell’obbligo di dimora, oggetto dell’impugnazione, era già scaduta e stata revocata prima della decisione della Corte. Di conseguenza, una sentenza favorevole non avrebbe prodotto alcun effetto pratico per il ricorrente.

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta che la Corte non esamina le questioni di merito sollevate (in questo caso, la competenza territoriale e la motivazione della misura). Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, può essere condannato a versare una somma alla Cassa delle Ammende.

Cosa significa che è venuto meno l’interesse a ricorrere?
Significa che il ricorrente non ha più un vantaggio concreto, attuale e personale da ottenere da una decisione favorevole del giudice. Se la situazione che si intende modificare con il ricorso non esiste più, l’azione legale perde il suo scopo pratico e non può proseguire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6563 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

Depositata in Cancelleria

SENTENZA

oggi, 14 FEB, 2024

udite le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to revocata, e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

sul ricorso proposto da NOME NOME nato a Sant’Anastasia il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 08/03/2023 del tribunale di Trento; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; COGNOME NOME che ha rappresentato l’intervenuto decorso dei termini di durata della misura come

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza, il tribunale di Trento rigettava il riesame propos nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza applicativa della misu cautelare personale dell’obbligo di dimora nel comune di Sant’Anastasia del marzo 2022 disposta con riferimento agli artt. 110 cod. pen. 40 e 49 del Dl n. 504/1995.

Avverso la predetta ordinanza NOME NOME ha proposto, tramite il proprio difensore dì fiducia, ricorso per cassazione, sollevando due motivi impugnazione.

3. Con riguardo al primo motivo deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 18 del Dlgs. 74/2000 e 8 cod. proc. pen. per erronea individuazione dell’autorità giudiziaria competente per territorio, da rinvenirsi nel tribunale di Noia piuttosto che in quello di Trento. Si osserva che il rifermento secondo i giudici, ai fini in questione, all’art. 21 della L. 4/1929 non avrebbe tenuto conto della evoluzione normativa rappresentata dalla L. 516 / 1982 (art. 11) e dal Dlgs. 74/2000 con riferimento all’art. 18 e alla ivi intervenut eliminazione della cd. “pregiudiziale tributaria,” per cui il giudice competente andava individuato con riferimento al luogo di commissione del reato come stabilito dall’art. 18 cit. permanendo il carattere residuale del criterio inerente luogo di accertamento del fatto. Si precisa che in tale prospettiva e alla luce della incolpazione incentrata sulla emissione di e- Das falsi da parte della RAGIONE_SOCIALE, società di cui era amministratore il ricorrente, le condotte delittuose ascrivibi erano state consumate presso la sede legale della stessa società sita in Castello di Cisterna, comune del circondario di Nola.
Si osserva quindi che il sollevato tema della competenza per territorio sarebbe stato esaminato solo nella ordinanza relativa alla misura reale disposta nei confronti del ricorrente e non nella separata ordinanza riguardante anche la distinta misura cautelare pure applicata all’indagato, e si contesta l’elaborazione fatta sul tema dai giudici ai fini della determinazione della competenza per territorio e incentrata sulla valorizzazione dei singoli rilevamenti GPS inerenti i trasporti rispetto ai plurimi accertamenti dei fatti da dimostrare e si osserva come rispetto all’indagato il luogo di commissione si sarebbe dovuto identificare con quello di emissione di e – das senza necessità quindi di ricercare un criterio residuale di individuazione della competenza per territorio in ragione di una impossibile determinazione del locus commissi delicti.
Più in generale si contesta la elaborazione da parte del tribunale di un quadro di incertezza nella individuazione del luogo di commisione dei delitti ipotizzati compreso quello associativo per poi giungere ad individuare quale giudice competente il tribunale di Trento.

Da qui contraddizioni e difficoltà logiche frutto di forzature che hanno portato a individuare la competenza in luogo diverso da quello individuabile ex art. 8 cod. proc. pen.

I giudici poi non avrebbero chiarito le ragioni della distinzione, ai fini in esame tra disposizioni finanziarie sulle imposte sui redditi e valore aggiunto da una parte e sulla sottrazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise dall’altra.

Si aggiunge che ove si configurassero i reati contestati come permanenti secondo una citazione in tal senso fatta dai giudici , la regola da applicare sarebbe quella di cui all’art. 8 comma 3 cod. proc. pen. con competenza comunque del tribunale di Noia siccome la consumazione RAGIONE_SOCIALE condotte sarebbe

iniziata presso la sede legale della RAGIONE_SOCIALE. E in proposito anche ove l’inizio della condotta non si volesse individuare nella emanazione di e Das presso la sede legale, i trasporti attivati e interanti i fatti ascritti comunque sarebber iniziati nel Comune di Cerignola rientrante nel circondario del tribunale di Foggia. Da qui la competenza del tribunale di Noia o in subordine di Foggia.

Con il secondo motivo rappresenta il vizio di violazione di legge per mancata motivazione in ordine al periculum libertatis in relazione all’art. 275 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. Posto che diversamente da quanto è dato leggere al riguardo il ricorrente sarebbe incensurato, atteso che l’unico precedente sarebbe relativo a norma abrogata, e quindi si rappresenta l’ipotesi che riguardo al ricorrente la parte sulle esigenze cautelari non sarebbe riferita allo stesso ma all’associato COGNOME NOME quale nominativo espressamente richiamato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente si osserva che la misura cautelare dell’obbligo di dimora è correlata alle ipotesi di reati di cui agli artt. 110 cod. pen. 40 e 49 del Dlgs. 504/1995 e risulta applicata con ordinanza del Gip dell’otto marzo 2023 e depositata il 20 aprile 2023. Si tratta di misura il cui termine massimo di durata come rappresentato dallo stesso difensore è ormai decorso, con relativa revoca.

Consegue la sopravvenuta assenza di interesse in capo al ricorrente.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso il 13.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.