Interesse a impugnare sequestro: quando è ammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un decreto di sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: l’interesse a impugnare un sequestro sorge solo nel momento in cui il provvedimento viene materialmente eseguito, rendendo i beni indisponibili. Il caso riguardava il sequestro di un immobile e di conti correnti. L’indagato aveva presentato ricorso sostenendo che i suoi conti fossero già di fatto bloccati, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale affermazione. La Corte ha concluso che, in assenza di esecuzione o della prova di un’indisponibilità di fatto, manca l’interesse concreto e attuale che giustifica l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare Sequestro: Quando Scatta il Diritto al Ricorso?

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, in grado di bloccare beni e patrimoni prima ancora di una condanna definitiva. Ma da quale momento esatto una persona può opporsi a tale misura? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: l’interesse a impugnare sequestro non nasce dalla semplice emissione del decreto, ma dalla sua concreta esecuzione. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto a indagini, i cui beni, un immobile e diversi conti correnti, erano stati oggetto di un decreto di sequestro preventivo. L’indagato, tramite il suo difensore, aveva prontamente presentato una richiesta di riesame al Tribunale competente, chiedendo l’annullamento del provvedimento.

Tuttavia, il Tribunale aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile per una ragione puramente procedurale: la mancanza di un “concreto interesse” alla restituzione. Secondo i giudici, non risultava che il sequestro fosse già stato materialmente eseguito. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, sebbene non formalizzato, il blocco dei suoi conti correnti era già di fatto operativo, ledendo così il suo diritto a disporne.

Quando Sorge l’Interesse a Impugnare un Sequestro Preventivo

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 324 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il termine per presentare richiesta di riesame decorre “dalla data di esecuzione del provvedimento” o “dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro”.

La Corte di Cassazione, aderendo all’orientamento giurisprudenziale dominante, ha ribadito che il legislatore ha voluto legare la possibilità di ricorrere a un evento fattuale: l’effettiva apprensione del bene. L’impugnazione non serve a ottenere una mera dichiarazione di illegittimità di un atto, ma a rimuovere un vincolo reale sulla cosa e a ottenerne la restituzione. Pertanto, finché il bene rimane nella piena disponibilità dell’interessato, non esiste un interesse concreto e attuale che giustifichi un ricorso.

Il Caso Particolare dei Conti Correnti

La sentenza prende in esame anche un orientamento giurisprudenziale diverso, particolarmente rilevante per il sequestro di somme di denaro su conti bancari. A volte, un istituto di credito, informato dalla polizia giudiziaria dell’imminente sequestro, potrebbe procedere autonomamente al “blocco” preventivo del conto, rendendo le somme indisponibili ancora prima dell’esecuzione formale del decreto del giudice.

In queste circostanze, si crea una situazione di indisponibilità di fatto che è del tutto assimilabile agli effetti del sequestro vero e proprio. Di conseguenza, secondo questo filone interpretativo, l’interesse a ricorrere sorgerebbe già dal momento del blocco bancario, in quanto è da quel preciso istante che il titolare del conto subisce un pregiudizio concreto.

Le Motivazioni della Cassazione

Nonostante l’apertura a considerare l’indisponibilità di fatto come presupposto per il ricorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nel caso specifico. La ragione è netta: il ricorrente si è limitato ad affermare che i suoi conti erano stati bloccati, senza però fornire alcuna prova documentale a sostegno.

La Corte sottolinea che l’onere di dimostrare l’avvenuta esecuzione del sequestro o una situazione di fatto equivalente (come il blocco del conto) ricade su chi impugna il provvedimento. In assenza di tale allegazione documentale, la richiesta di riesame risulta priva del suo presupposto fondamentale: l’interesse a impugnare sequestro, che deve essere, appunto, concreto e attuale.

Conclusioni

La decisione in esame offre un’importante lezione pratica: non basta essere destinatari di un decreto di sequestro per poterlo impugnare. È necessario che il vincolo sul bene sia diventato effettivo. Chi intende presentare ricorso per riesame deve essere in grado di dimostrare che il sequestro è stato eseguito o che, come nel caso di un conto corrente, i beni sono già stati resi indisponibili di fatto. Un’affermazione generica, non supportata da prove documentali (come una comunicazione della banca), non è sufficiente a fondare l’interesse ad agire e porterà, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare un decreto di sequestro preventivo prima che sia stato materialmente eseguito?
No, secondo l’orientamento maggioritario ribadito dalla Corte di Cassazione, la richiesta di riesame è inammissibile se il sequestro non è stato ancora eseguito, poiché manca un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, che è ancora nella disponibilità dell’interessato.

Cosa si intende per “concreto interesse” a impugnare un sequestro?
Per “concreto interesse” si intende il vantaggio pratico che deriverebbe dall’accoglimento del ricorso, ovvero la rimozione del vincolo reale sul bene e la sua restituzione. Tale interesse sorge solo quando il bene non è più nella disponibilità del suo titolare a causa dell’esecuzione del sequestro.

In caso di sequestro di un conto corrente, da quando si può presentare ricorso?
Il ricorso può essere presentato dal momento dell’esecuzione formale del sequestro o, anche prima, dal momento in cui l’istituto bancario comunica il cosiddetto “blocco” del conto, rendendo di fatto le somme indisponibili. Tuttavia, è onere del ricorrente fornire la prova documentale di tale blocco per dimostrare la sussistenza del suo interesse ad agire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16363 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16363 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME COGNOME nato a Sorgono il 07/04/1980, avverso la ordinanza emessa in data 14 novembre 2024 dal Tribunale di Cagliari, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità della impugnazione.

Con ordinanza emessa a seguito della udienza camerale del 14 novembre 2024, il Tribunale di Cagliari, adito ex art. 324 cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile, per difetto di concreto interesse alla restituzione dell’immobile e dei conti correnti in sequestro, l’impugnazione proposta dal difensore dell’indagato ed ha per l’effetto confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del medesimo Tribunale in data 3 ottobre 2024.

Ricorre per cassazione avverso la richiamata ordinanza il difensore dell’indagato NOME COGNOME soggetto cui le cose sono state sequestrate, deducendo:

2.1. Inosservanza della norma processuale (artt. 324 comma 3, 568, 591, 373, 357 cod. proc. pen., 110 disp. att. cod. proc. pen.) e mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’impugnazione svolta con la richiesta di riesame, essendo la motivazione adottata in sede di riesame del tutto apparente e in evidente violazione della legge processuale che tutela l’interesse alla impugnazione.

In particolare, il Tribunale della revisione cautelare reale ha ipotizzato erroneamente che i conti correnti dell’indagato non fossero ancora in sequestro, mentre questi erano certamente già stati di fatto sottratti alla disponibilità dell’istante; l’omessa risposta alla domanda di giustizia costituisce violazione di legge (art. 125, comma 3, cod. proc. pen.), deducibile con ricorso per cassazione ex art. 325 cod. proc. pen.

2.2. Ancora, la violazione di legge è dedotta per l’omessa motivazione in ordine al periculum in mora che deve sostenere anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca;

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato in diritto e per difetto di allegazione del concreto interesse alla impugnazione.

1.1. L’art. 324, comma 1, cod. proc. pen., così testualmente dispone: “La richiesta di riesame è presentata, nella cancelleria del tribunale indicato nel comma 5, entro dieci giorni dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro”.

Di tenore altrettale la disposizione che si legge all’art. 322 cod. proc. pen., che così recita: –

“1. Contro il decreto di sequestro emesso dal giudice l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre richiesta di riesame, anche nel merito, a norma dell’articolo 324.

La richiesta di riesame non sospende l’esecuzione del provvedimento.”

Al dato testuale può pure aggiungersi che, mentre l’art. 309, comma 2, cod. proc. pen., dettato in materia di misure cautelari personali, disciplina l’eventualità della richiesta di riesame nel caso (per il latitante) di un provvedimento emesso e notificato al domiciliatario del latitante (art. 165 cod. proc. pen.), ma non ancora eseguito, una previsione dagli effetti similari, qualora il destinatario del sequestro preventivo venga comunque a conoscenza dell’esistenza del provvedimento cautelare, non è contemplata dall’art. 324 del codice di rito.
Si è pure osservato che l’indicazione testuale del dies a quo del termine per impugnare (art. 324, comma 1, cod. proc. pen. “…dalla data di esecuzione o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro.”) oltre a disciplinare i tempi dell’impugnazione, ne delimita anche la concreta proponibilità, giacché “con l’individuazione di tale termine iniziale, il legislatore h inteso evidenziare come soltanto a partire da tale momento possano validamente attivarsi gli strumenti di reazione previsti dall’ordinamento avverso il provvedimento ablativo assunto dall’A.G.” (Sez. 6, del 26/01/2017, Habour, Rv. 269875). La questione è stata menzionata, seppure in via indiretta, dalle Sezioni Unite “Marseglia” (Sez. U, n. 27777 del 11/07/2006, Rv. 234213 – 01) chiamate a valutare diverse questioni tra le quali «da quale momento decorra per il difensore il termine per presentare la richiesta di riesame della misura cautelare reale», quesito al quale si è data la seguente risposta: «ai fini della decorrenza del termine per la presentazione della richiesta di riesame (che è unico per il difensore e per l’indagato) occorre fare riferimento al momento dell’esecuzione del sequestro,. Si legge, peraltro, in un inciso della predetta sentenza: «Insomma in un sistema nel quale viene valorizzato il rapporto sostanziale o fattuale di un soggetto con la cosa, ai fini dell’attribuzione del diritto all’impugnazione, è coerente che questo diritto possa farsi valere, da tutti i soggetti cui è attribuito, con una decorrenza riferita all’apprensione materiale della cosa (o alla conoscenza di questa situazione fattuale) e non alla conoscenza formale». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Difetta, inoltre, l’allegazione documentale dell’interesse a ricorrere sul punto della dichiarata inammissibilità dell’istanza di riesame reale.

1.2.1. Sul punto si registrano “in astratto” alcune oscillazioni nella giurisprudenza della Corte. Con un primo filone di decisioni, si è ritenuto che sia

inammissibile la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo che non sia stato ancora eseguito, in quanto, in tale situazione, non è ravvisabile un interesse concreto ed attuale a proporre impugnazione (Sez. 6, n. 16535 del 26/01/2017, COGNOME, Rv. 269875-01; Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098; Sez. 3, n. 13283 del 25/02/2021, Albano, Rv. 281241; Sez. 5, n. 2747 del 06/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282542 – 01; Sez. 3, n. 17839 del 05/12/2018, COGNOME, Rv. 275598-01; meno recentemente Sez. 2, n. 29022 del 30/06/2010; Sez. 3, n. 1664 del 15/07/1993, Gatto, Rv. 194681). Ciò in quanto è proprio la morfologia delle misure cautelari reali -che impongono un vincolo giuridico sul bene- a rendere indispensabile l’effetto di restituzione, quale connotato essenziale ed imprescindibile dell’interesse ad impugnare, da cui la sussistenza della relazione con la cosa sottoposta a vincolo. In questo senso, Sez. 3, n. 17839/2029 (cit.) ha chiarito, ancora una volta, che l’interesse ad impugnare non può consistere nel mero fine di ottenere una pronuncia di illegittimità di un provvedimento, che non ha ancora inciso nella sfera patrimoniale del ricorrente, poiché il mezzo di impugnazione è volto a rimuovere il vincolo reale e ad ottenere la restituzione della cosa sequestrata.
Di contrario avviso Sez. 3, n. 31958/24, in data 7/5/2024, RAGIONE_SOCIALE non massimata, in conformità a Sez. 3, n. 40069 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282339, sostiene che il sequestro preventivo di somme di danaro giacenti su conto corrente bancario, ancorché formalmente non ancora eseguito, può ugualmente produrre l’effetto dell’indisponibilità dei beni alla cui apprensione il provvedimento cautelare è diretto già nel momento in cui l’istituto bancario proceda autonomamente al “blocco” dell’operatività del conto stesso, con conseguente contestuale insorgenza, in capo al destinatario del provvedimento, dell’interesse alla sua impugnazione. Ciò è legato al fatto che, allorquando l’indisponibilità delle somme derivi dalla condotta dell’istituto bancario che, messo sull’avviso dalla polizia giudiziaria, attraverso la richiesta relativa all’esistenza di rapporti di credito riconducibili all’indagato, dia esecuzione anticipata al sequestro, non ancora formalmente eseguito, attraverso il blocco dell’operatività dei conti correnti allo stesso riconducibili, gli effetti siano in concreto parificabili a quelli deriva dall’esecuzione del provvedimento giudiziario, risultando le somme in giacenza, ancorché presenti, non più disponibili da parte dell’indagato che ne era il titolare. In tal senso si collocano anche Sez. 2, n. 14772 del 16/03/2018, COGNOME, Rv. 272657 – 01 che ha affermato che «In tema di sequestro preventivo di somme di danaro su conti correnti bancari, il termine per la proposizione dell’istanza di riesame decorre o dal momento di comunicazione dei c.d. “blocchi” effettuati dall’istituto bancario o dal momento, anche precedente, in cui l’interessato abbia
avuto conoscenza del provvedimento di sequestro» e Sez. 1, n. 6551 del

29/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215210 – 01. –

In posizione intermedia (facendo dipendere la ricorrenza dell’interesse da ciò

che è oggetto di sequestro) Sez. 6, n. 45869, del 14/10/2022, COGNOME non mass., che ha approfondito le diverse caratteristiche dei sequestri, a seconda della loro

natura e da quanto oggetto di apprensione.

1.3. Nella presente fattispecie processuale non è dubbio, tuttavia, che il ricorrente, al di là delle affermazioni assertive contenute nel corpo argomentativo

del ricorso, non è riuscito ancor oggi ad allegare dati documentali attestanti l’intervenuta esecuzione del decreto di sequestro in data antecedente la

proposizione dell’istanza di riesame ovvero il disposto “blocco” atipico dei conti correnti.

Consegue il difetto di interesse concreto all’impugnazione.

2. La declaratoria d’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – apparendo evidente dal contenuto dei motivi che ella ha proposto il

ricorso determinando la causa d’inammissibilità per colpa (Corte cost., sentenza

13 giugno 2000, n. 186) e tenuto conto dell’entità della predetta colpa, desumibile dal tenore delle rilevate cause d’inammissibilità – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.