Interesse a impugnare: quando un ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare già dichiarata inefficace. La sentenza chiarisce che l’interesse a impugnare deve essere concreto, personale e attuale, non potendo basarsi su un generico interesse alla correttezza formale della decisione o sulle sorti di altri procedimenti. Anche la potenziale richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione, se non specificata in sede di riesame, non è sufficiente a fondare tale interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Ammissibilità

Nel complesso panorama della procedura penale, il concetto di interesse a impugnare rappresenta un pilastro fondamentale che determina la possibilità stessa di contestare un provvedimento del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante delucidazione su questo principio, stabilendo che un ricorso è inammissibile se manca un vantaggio concreto, personale e attuale per chi lo propone, anche in presenza di scenari procedurali complessi. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso Processuale

La vicenda ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP di Livorno nei confronti di un individuo, indagato per un grave reato contro la persona. Successivamente, lo stesso GIP dichiarava la perdita di efficacia della misura, poiché i termini di fase erano decorsi, sebbene l’indagato rimanesse in carcere per un’altra causa legata a reati di droga.

Nonostante la misura fosse stata resa inefficace, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per riesame contro l’ordinanza ‘genetica’, ovvero quella che aveva originariamente disposto la carcerazione. Il Tribunale di Firenze, investito del riesame, dichiarava l’impugnazione inammissibile, sostenendo che l’indagato non avesse più alcun interesse a contestare un provvedimento ormai privo di effetti. La difesa, non condividendo tale conclusione, presentava ricorso in Cassazione.

La Decisione e il Ricorso in Cassazione

Il ricorrente sosteneva di avere un interesse concreto a impugnare l’ordinanza originaria per due motivi principali. In primo luogo, la Procura aveva a sua volta appellato il provvedimento che dichiarava l’inefficacia della misura; un accoglimento di tale appello avrebbe potuto riportare l’indagato in carcere. In secondo luogo, l’annullamento dell’ordinanza genetica sarebbe stato un presupposto per un’eventuale azione di risarcimento per ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto completamente questa linea difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni: L’Interesse a Impugnare Deve Essere Concreto

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’interesse a impugnare, ai sensi dell’art. 568, comma 4, c.p.p., non può essere né teorico né generico. Esso deve tradursi in un’utilità pratica e tangibile che deriverebbe dall’accoglimento del gravame.

L’assenza di un vantaggio pratico

I giudici hanno spiegato che, una volta dichiarata inefficace una misura cautelare, viene meno l’oggetto stesso della contestazione. L’interesse dell’indagato non può essere quello di ottenere una pronuncia sulla mera correttezza teorica o formale di un atto che non produce più effetti restrittivi. L’ordinamento non tutela un interesse accademico alla giustizia, ma solo quello volto a rimuovere un pregiudizio attuale.

L’irrilevanza di altri procedimenti

La Corte ha inoltre chiarito che l’appello proposto dal Pubblico Ministero contro la declaratoria di inefficacia ha dato vita a un procedimento cautelare distinto. L’indagato avrà la possibilità di difendersi pienamente in quella sede. Non è possibile, quindi, utilizzare un’impugnazione in un procedimento ormai esaurito per influenzare l’esito di un altro. Ogni fase processuale ha le sue regole e i suoi strumenti di tutela.

Infine, per quanto riguarda l’ipotetico interesse legato a una futura richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione, la Cassazione ha sottolineato due aspetti cruciali. Primo, questa intenzione non era stata esplicitata davanti al Tribunale del riesame e non poteva essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità. Secondo, nel breve periodo in cui la misura era stata in vigore, l’indagato era comunque detenuto per altra causa, circostanza che renderebbe problematica una simile richiesta risarcitoria.

Le Conclusioni della Sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa specifica e motivata deduzione dell’interesse a coltivare l’impugnazione di una misura cautelare divenuta inefficace comporta l’inammissibilità del riesame. La parte interessata non può prospettare tale interesse per la prima volta con il ricorso per cassazione. Questa sentenza rafforza il principio di concretezza ed attualità dell’interesse ad agire, evitando impugnazioni dilatorie o meramente speculative e garantendo che le risorse della giustizia siano concentrate su controversie reali e attuali.

È possibile impugnare una misura cautelare che è già stata dichiarata inefficace?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta che la misura è priva di effetti, viene meno l’interesse concreto a contestarla. L’impugnazione è ammissibile solo se si dimostra un’utilità pratica, personale e attuale che deriverebbe dal suo annullamento, e tale interesse deve essere specificato fin dal primo grado di impugnazione.

L’esistenza di un altro procedimento, come l’appello del PM, può creare un interesse a impugnare?
No. Secondo la sentenza, l’appello del Pubblico Ministero contro la dichiarazione di inefficacia dà vita a un procedimento cautelare separato e distinto. L’indagato deve esercitare le proprie facoltà difensive all’interno di quel procedimento, senza poter utilizzare l’impugnazione di un provvedimento ormai inefficace per influenzarne l’esito.

La possibilità di chiedere un risarcimento per ingiusta detenzione giustifica sempre l’interesse a impugnare?
Non automaticamente. La Corte ha specificato che l’intenzione di agire per l’ingiusta detenzione deve essere esplicitamente dichiarata durante l’udienza di riesame. Se non viene menzionata in quella sede, non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione per giustificare l’interesse all’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34072 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34072 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in TUNISIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/04/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15 marzo 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Livorno aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere avendo ravvisato a suo carico sia i gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui agli artt. 110 e 584 cod. pen., perché, in concorso con NOME COGNOME, aggrediva NOME COGNOME colpendolo con un pugno e provocandone la morte a seguito della defenestrazione dal quarto piano di uno stabile, in Livorno il 22 agosto 2022; sia le esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen.
1.1. Con successiva ordinanza in data 23 marzo 2024, lo stesso Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato la perdita di efficacia della custodia cautelare in carcere ai sensi degli artt. 297 e 306 cod. proc. pen. Ciò in quanto tra il fatto oggetto di imputazione e le condotte di violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, oggetto della precedente ordinanza di custodia cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari in data 13 novembre 2022, vi era connessione, sicché gli effetti della seconda misura dovevano essere retrodatati alla data di emissione della prima, e i termini di fase risultavano decorsi. Tuttavia, l’indagato non era stato scarcerato, essendo sottoposto alla custodia cautelare in forza dell’altra ordinanza, emessa nell’ambito del procedimento in materia di droga.
1.2. Avverso l’ordinanza genetica, in data 29 marzo 2024 la difesa dell’indagato propose ricorso per riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., chiedendo la dichiarazione di nullità dell’ordinanza, che non avrebbe potuto essere adottata in quanto al momento della sua emissione era già decorso il termine di fase ai sensi dell’art. 297 cod. proc. pen. In pari data, NOME fu comunque scarcerato dal Giudice per le indagini preliminari, che sostituì la misura della custodia cautelare in carcere con quella dell’obbligo di dimora nel comune di Livorno.
1.3. Con ordinanza in data 5 aprile 2024, il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile il riesame proposto nell’interesse di COGNOME, ritenendo insussistente l’interesse a impugnare in quanto l’ordinanza genetica era stata dichiarata inefficace ai sensi degli artt. 297 e 306 cod. proc. pen. Ciò in quanto NOME non aveva esplicitato di voler far valere interessi di carattere risarcitorio per ingiusta detenzione e in quanto, in ogni caso, nel momento in cui erano state emesse sia l’ordinanza oggetto di impugnazione, sia quella dichiarativa dell’inefficacia della misura, egli era detenuto per altra causa in forza di altra ordinanza.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza

o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla declaratoria di inammissibilità dei motivi di riesame. In particolare, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che l’affermazione del Tribunale secondo cui COGNOME non avrebbe avuto un interesse a impugnare l’ordinanza genetica sarebbe contraddetta dalla circostanza che contro il provvedimento che ha dichiarato inefficace la misura ai sensi degli artt. 297 e 306 cod. proc. pen. sarebbe stato proposto appello ex art. 310 cod. proc. pen. dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Livorno, sicché in caso di accoglimento dell’impugnazione, il ricorrente tornerebbe in carcere.
Sotto altro profilo, il Tribunale di Firenze non avrebbe offerto alcuna motivazione in relazione al motivo con cui si chiedeva di dichiarare la nullità dell’ordinanza genetica avendo il Giudice per le indagini preliminari esercitato, con la richiesta di ulteriori accertamenti rivolta al Pubblico ministero, autonomi poteri di iniziativa probatoria, che l’ordinamento processuale non gli riconoscerebbe.

In data 19 giugno 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo profilo dell’unico motivo di ricorso, concernente l’asserita sussistenza di un interesse a impugnare l’ordinanza genetica, è manifestamente infondato.

Il provvedimento impugnato, nel dichiarare l’inammissibilità dell’istanza di riesame, ha condivisibilmente evidenziato come la misura cautelare, cui si rivolgeva l’impugnazione, fosse stata dichiarata inefficace e revocata dopo l’interrogatorio di garanzia; e come non vi fosse alcun interesse a impugnare rispetto all’eventuale denuncia di risarcimento dei danni per una ingiusta detenzione in quanto nel breve periodo in cui la misura era stata eseguita (fino all’interrogatorio di garanzia) NOME era detenuto anche per altra causa e in quanto, in ogni caso, l’eventuale intenzione di proporre una siffatta istanza non era stata esplicitata nel corso della discussione o nei motivi di impugnazione davanti al Tribunale del riesame (cfr. Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Rv. 249002 – 01; Sez. 6, n. 48583 del 15/10/2019, Rv. 277567 – 01).
Sul punto, non appare rilevante la circostanza che il Pubblico ministero abbia appellato l’ordinanza dichiarativa di inefficacia della misura, chiedendone il

ripristino. Tale impugnazione, infatti, ha determinato l’instaurazione di un distinto procedimento cautelare, nel corso del quale NOME potrà svolgere compiutamente le proprie facoltà difensive e impugnare un eventuale provvedimento sfavorevole. Escluso che la parte possa vantare, in via generale, un interesse alla esattezza teorica della decisione o alla correttezza formale del procedimento, non può nemmeno prefigurarsi un generico interesse ad impugnare un provvedimento dichiarato inefficace soltanto per conseguire una pronuncia favorevole volta a incidere sulle eventuali e distinte fasi procedimento, atteso che l’interesse a impugnare previsto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., non è riconoscibile con riferimento al perseguimento di effetti diversi da quelli ai quali è preordinata la procedura incidentale de hbertate cui si riferisce l’impugnazione.
In ogni caso, va evidenziato che non risulta che la situazione di interesse oggi dedotta fosse stata esplicitata in sede di riesame, tenuto conto che l’ordinanza non vi fa alcun cenno e che l’odierno ricorso non specifica che la circostanza in parola fosse stata prospettata in sede di impugnazione. Va, dunque, ribadito che in tema di riesame del provvedimento di applicazione di una misura cautelare custodiale successivamente revocata o divenuta inefficace l’omessa specifica e motivata deduzione dell’interesse a coltivare l’impugnazione comporta l’inammissibilità della stessa e preclude alla parte interessata di prospettare detto interesse, per la prima volta, con il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale (in questi termini Sez. 1 n. 19649 del 12/01/2017, Rv. 270009 – 01).
Quanto, poi, alle richieste di acquisizione probatoria formulate dal Giudice per le indagini preliminari, asseritamente formulate in violazione dei relativi poteri, la doglianza difensiva appare interamente assorbita dalle considerazioni che precedono in ordine all’assenza di un interesse rilevante nella fase cautelare in ragione del venire meno del titolo genetico, salva la possibilità di riproporre le relative questioni nelle successive fasi processuali di merito.

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione GLYPH della GLYPH causa GLYPH di GLYPH inammissibilità», GLYPH alla GLYPH declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
4.1. Non comportando la presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente, la Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 4 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.