Interesse a impugnare: quando non può essere negato

Un detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibili i suoi reclami per diniego di accesso a documenti. Il giudice aveva motivato la decisione con il trasferimento del detenuto e la presunta esistenza di precedenti giudicati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il trasferimento non elimina automaticamente l’interesse a impugnare e che la declaratoria di inammissibilità senza udienza (de plano) è stata usata impropriamente, in quanto richiedeva una valutazione più approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: Trasferimento del Detenuto e Diritto alla Difesa

Il concetto di interesse a impugnare rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale, garantendo che l’accesso alla giustizia sia finalizzato a ottenere un risultato concreto e vantaggioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito l’importanza di questo principio, soprattutto in contesti delicati come quello dell’ordinamento penitenziario. La Corte ha chiarito che il trasferimento di un detenuto non comporta automaticamente la perdita del suo interesse a contestare decisioni che lo pregiudicano, riaffermando il diritto a un’effettiva tutela giurisdizionale.

I Fatti del Caso: Reclami Ignorati e Trasferimento

Un detenuto, ristretto in regime speciale, aveva presentato diversi reclami al Magistrato di Sorveglianza. L’oggetto della contestazione era il ripetuto diniego, da parte della direzione del carcere di Novara, di accedere a documenti amministrativi. Successivamente, il detenuto veniva trasferito in un altro istituto penitenziario.

La Decisione del Magistrato di Sorveglianza

Il Magistrato di Sorveglianza, investito della questione, ha deciso di non procedere, emettendo un decreto di inammissibilità de plano, ovvero senza fissare un’udienza in contraddittorio tra le parti. La decisione si fondava su due principali argomenti:
1. L’esistenza di precedenti pronunce sullo stesso oggetto.
2. La sopravvenuta carenza di interesse del detenuto a seguito del suo trasferimento in un’altra struttura.

Il difensore del detenuto ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la violazione delle norme procedurali e sostenendo la persistenza dell’interesse del suo assistito a ottenere una pronuncia nel merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: L’Interesse a Impugnare e i Limiti del Giudizio ‘De Plano’

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto e rinviando gli atti al Magistrato di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte si concentrano su due profili di illegittimità della decisione impugnata.

L’Errata Valutazione della Carenza d’Interesse

La Corte ha stabilito che l’affermazione secondo cui il trasferimento del detenuto determina tout court una carenza d’interesse a impugnare è errata. L’interesse a contestare una decisione deve essere valutato in termini di concretezza, attualità e utilità. Anche se trasferito, un detenuto può conservare un interesse concreto a ottenere l’annullamento di un provvedimento illegittimo, ad esempio per accedere a documenti che potrebbero essere rilevanti per altre procedure o per la sua posizione giuridica generale. Il trasferimento, quindi, non elimina automaticamente la necessità di una decisione. La valutazione della persistenza dell’interesse deve essere effettuata caso per caso, verificando se la richiesta del detenuto riguarda questioni strettamente legate all’istituto di provenienza o se ha una portata più ampia.

I Limiti del Decreto di Inammissibilità ‘De Plano’

Il secondo punto cruciale riguarda l’uso della procedura semplificata de plano prevista dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. La Cassazione ricorda che tale procedura è riservata a casi eccezionali: quando una richiesta è palesemente identica a una già rigettata o quando è manifestamente (ictu oculi) priva dei presupposti di legge, senza che siano necessari accertamenti complessi. Nel caso di specie, il Magistrato avrebbe dovuto verificare se i reclami fossero effettivamente identici a precedenti decisioni (che, peraltro, non erano neanche presenti nel fascicolo) e valutare in modo approfondito la questione dell’interesse. Poiché queste verifiche richiedevano una valutazione non superficiale, era necessario garantire il contraddittorio tra le parti attraverso un’udienza camerale, come previsto dall’art. 666, comma 4, cod. proc. pen.

Le Conclusioni: Un Principio di Garanzia per i Diritti dei Detenuti

La sentenza in commento rafforza un principio fondamentale di garanzia: il diritto alla difesa e all’accesso alla giustizia non può essere compresso da interpretazioni formalistiche. La valutazione dell’interesse a impugnare deve essere sostanziale e non può prescindere da una verifica concreta dell’utilità che il ricorrente potrebbe trarre da una decisione favorevole. Inoltre, la decisione ribadisce che le procedure semplificate che escludono il contraddittorio devono essere applicate con estremo rigore e solo nelle ipotesi tassativamente previste, per non svuotare di contenuto il diritto a un giusto processo.

Il trasferimento di un detenuto in un altro istituto penitenziario fa automaticamente venir meno il suo interesse a impugnare un provvedimento?
No, il trasferimento non determina automaticamente una carenza d’interesse. È necessaria una valutazione concreta per verificare se il detenuto conserva un interesse attuale a rimuovere lo svantaggio derivante dalla decisione impugnata, specialmente se l’oggetto del ricorso non riguarda questioni di stretta attinenza al precedente istituto.

In quali casi un Magistrato di sorveglianza può emettere un decreto di inammissibilità ‘de plano’, cioè senza udienza?
Può farlo solo quando una richiesta è identica per oggetto ed elementi giustificativi a un’altra già rigettata, o quando mancano palesemente le condizioni previste dalla legge (ictu oculi), senza che siano necessari accertamenti cognitivi o valutazioni discrezionali complesse.

Cosa significa il principio della persistenza dell’interesse alla decisione in questo contesto?
Significa che l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione, esistente al momento della proposizione del ricorso, non viene meno per il solo fatto del suo trasferimento. Il giudice originariamente investito della questione deve verificare se, nonostante il mutamento della situazione di fatto, il ricorrente conservi un’utilità concreta dalla pronuncia richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22999 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 02/05/2022 del GIUD. SORVEGLIANZA di NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in preambolo il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE provvedendo ai sensi degli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen., e 35-bis, comma 5, Ord. pen. – ha dichiarato non luogo a provvedere su più reclami presentati da NOME COGNOME, detenuto presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Milano Opera in regime ex art. 41-bis legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.), aventi per oggetto plurimi dinieghi di accesso a documenti amministrativi da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, dove era detenuto al momento delle richieste.
A ragione RAGIONE_SOCIALE decisione, il Magistrato di sorveglianza, poneva la duplice osservazione che vi erano più pronunce precedenti aventi il medesimo oggetto, di cui indicava il numero di registro, nonché la circostanza dell’avvenuto trasferimento, medio tempore, del reclamante in altro RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che determinava la carenza di interesse all’impugnazione.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, per il tramite del suo difensore di fiducia e, con l’unico motivo, deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), violazione di legge con riferimento agli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen. e 35bis Ord. pen.

Il giudice a quo avrebbe indebitamente dichiarato non luogo a provvedere sui suddetti reclami, sia omettendo la doverosa fissazione dell’udienza nel contraddittorio tra le parti, sia trascurando il principio RAGIONE_SOCIALE perpetuatio iurisdictionis, posto che l’avvenuto trasferimento del detenuto ad altro RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non determinerebbe alcuna carenza d’interesse.

Con requisitoria scritta depositata il 29 novembre 2023, il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

Sotto un primo profilo, osserva il Collegio che nel procedimento di sorveglianza il decreto d’inammissibilità può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata, ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge, laddove la presa d’atto di

tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, COGNOME, Rv. 273714; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970; Sez. 1, n. 53017 del 02/12/2014, COGNOME, Rv. 261662; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017). Nella seconda delle indicate ipotesi, il rilievo dell’inammissibilità presuppone che appaiano immediatamente insussistenti i presupposti normativi RAGIONE_SOCIALE richiesta, restando riservati al rito camerale le questioni di diritto di non univoca soluzione e, comunque, la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017; Sez. 1, n. 6558 del 10/01/2013, Piccinno, Rv. 254887).
La ratio RAGIONE_SOCIALE decisione in assenza di contraddittorio consiste proprio nella rilevabilità ictu ocu/i di ragioni che rivelino, alla semplice prospettazione e senza uno specifico approfondimento, la mancanza di fondamento dell’istanza, sicché, ogni qualvolta si pongano problemi di valutazione, quale che sia la loro complessità, deve essere assicurato all’istante il contraddittorio camerale, previsto nei commi successivi del medesimo art. 666 del codice di rito (Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, COGNOME, Rv. 237712; Sez. 1, n. 24164 del 27/04/2004, Castellano, Rv. 228996).
Tanto premesso, la motivazione resa dal Magistrato di sorveglianza in punto di esistenza di precedente giudicato, (resa nei termini che seguono:«a prescindere dalla circostanza alla luce RAGIONE_SOCIALE quale il Mds si è pronunciato più volte sull’oggetto lamentato es 1385/2021 es 5965/2021») è del tutto carente, poiché – a fronte dell’avvenuta riunione di ben sei procedimenti, originati da altrettante istanze del detenuto aventi oggetto diversificato – la semplice indicazione dei numeri di registro dei provvedimenti che si assumono costituire precedente giudicato sulle stesse questioni (provvedimenti, peraltro, assenti nel fascicolo a disposizione del Collegio), non consente in alcun modo di verificare l’effettiva esistenza di una preclusione determinata dal bis in idem.
Sotto altro profilo, neppure è corretta l’affermazione secondo la quale il trasferimento del detenuto presso altro RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE determinerebbe tout court una sopravvenuta carenza d’interesse.

3.1. Non è superfluo ricordare che l’interesse a impugnare è subordinato alla presenza di un interesse immediato, concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso.

In Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694 si è efficacemente evidenziato che «nel sistema processuale RAGIONE_SOCIALEle, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti – ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalit negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo». Carenza d’interesse – si è spiegato – che può anche essere “sopraggiunta”, come tale intendendosi «la valutazione negativa RAGIONE_SOCIALE persistenza, al momento RAGIONE_SOCIALE decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa RAGIONE_SOCIALE mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso».
L’interesse a impugnare deve configurarsi in termini d’immediatezza, concretezza e attualità non solo al momento RAGIONE_SOCIALE proposizione del gravame, ma anche in quello RAGIONE_SOCIALE sua decisione, perché questa possa avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica devoluta. Ciò perché la facoltà di attivare i procedimenti di gravame riconosciuta al detenuto non può ritenersi assoluta e indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione processuale in forza RAGIONE_SOCIALE quale il provvedimento giurisdizionale risulta idoneo a produrre la lesione RAGIONE_SOCIALE sfera giuridica dell’impugnante – tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sua condizione detentiva – e l’eliminazione o la riforma RAGIONE_SOCIALE decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. Non può, in altri termini, ammettersi l’esercizio del diritto di impugnazione da parte del detenuto avente di mira la sola correttezza giuridica RAGIONE_SOCIALE decisione, senza che alla posizione processuale del ricorrente derivi alcun risultato pratico favorevole, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sua condizione detentiva.
3.2. Tanto premesso, nel caso di specie, la declaratoria d’inammissibilità per sopravvenuta carenza d’interesse presupponeva una valutazione RAGIONE_SOCIALE persistenza, al momento RAGIONE_SOCIALE decisione adottata, di un interesse all’impugnazione in capo all’COGNOME, la cui attualità – sussistente all’atto RAGIONE_SOCIALE proposizione del ricorso per cassazione – non doveva essere venuta meno per la mutata situazione di fatto o di diritto eventualmente intervenuta con riferimento

alla posizione detentiva del ricorrente (cfr. Sez. 1, n. 47882 del 14/11/2013, Lisimberti, Rv. 257322).

E, allora, posto che l’oggetto delle richieste del detenuto riguardavano plurimi dinieghi di accesso agli atti da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la carenza d’interesse ad impugnare avrebbe potuto apprezzarsi ove i documenti di cui COGNOME chiedeva, con i sei reclami riuniti nell’unico provvedimento oggetto di ricorso, avessero riguardato questioni di stretta attinenza al menzionato RAGIONE_SOCIALE, laddove in ogni altro caso (come le richieste contenute in alcune delle istanze di acquisizione di atti giudiziari) vale – come ricordato dal ricorrente – il principio RAGIONE_SOCIALE perpetuatio iurisdictionis, rectius il principio RAGIONE_SOCIALE persistenza dell’interesse alla decisione.
È dunque mancata tale articolata verifica in concreto che, in ogni caso, avrebbe richiesto che il Magistrato di sorveglianza emettesse un provvedimento ai sensi dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen e non, come ha fatto, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Alla stregua delle esposte ragioni, il provvedimento dev’essere annullato con rinvio al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso, il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.