Interesse a impugnare: quando il tempo lo annulla

Un detenuto si è visto negare il permesso per i familiari di assistere alla sua laurea a distanza. Ha presentato ricorso, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La motivazione risiede nella mancanza di un attuale e concreto interesse a impugnare, dato che la cerimonia di laurea si era già svolta. La sentenza sottolinea che l’interesse a ricorrere deve esistere al momento della decisione per avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: Perché un Ricorso su un Evento Passato è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9248 del 2024, torna a definire i contorni di un principio cardine del nostro sistema processuale: l’interesse a impugnare. Il caso, riguardante la richiesta di un detenuto, offre uno spunto di riflessione sull’importanza dei requisiti di attualità e concretezza che devono sorreggere qualsiasi azione legale. Senza questi elementi, anche una richiesta potenzialmente legittima rischia di perdere la sua ragion d’essere di fronte alla giustizia.

I Fatti del Caso: una Laurea a Distanza

La vicenda ha origine dalla richiesta di un detenuto presso la casa circondariale di Novara. In vista della sua seduta di laurea, prevista per aprile 2023, l’uomo aveva chiesto all’amministrazione penitenziaria l’autorizzazione per i suoi familiari ad assistere alla cerimonia da remoto, tramite videocollegamento. L’amministrazione, tuttavia, aveva rigettato la richiesta.

Contro questo diniego, il detenuto aveva proposto reclamo al Magistrato di Sorveglianza. Quest’ultimo, con un decreto emesso de plano (cioè senza fissare udienza) nell’agosto 2023, aveva dichiarato non luogo a provvedere, di fatto chiudendo la questione. Insoddisfatto, il detenuto ha portato il caso fino alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di legge.

L’Importanza dell’Interesse a Impugnare nel Processo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, centrando la sua analisi sul concetto di interesse a impugnare. Questo principio non si basa sulla semplice ‘sconfitta’ processuale (la cosiddetta soccombenza), ma su una prospettiva utilitaristica.

Per poter impugnare una decisione, un soggetto deve dimostrare di avere un interesse che sia:
1. Concreto: deve derivare un vantaggio pratico e non meramente teorico dall’accoglimento del ricorso.
2. Attuale: l’interesse deve esistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma anche al momento della decisione.
3. Personale: deve riguardare direttamente la sfera giuridica del ricorrente.

In sostanza, un’impugnazione è ammissibile solo se la sua eventuale approvazione può effettivamente modificare in meglio la situazione giuridica di chi la propone.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno osservato che la richiesta originaria era legata a un evento specifico e datato: la seduta di laurea di aprile 2023. Quando il Magistrato di Sorveglianza ha deciso sul reclamo in agosto 2023, e a maggior ragione quando la Cassazione si è pronunciata nel febbraio 2024, quell’evento era ormai un ricordo.

Di conseguenza, il detenuto era già privo di interesse al momento della decisione del primo reclamo. Qualsiasi pronuncia nel merito, anche se a lui favorevole, non avrebbe potuto avere alcuna incidenza pratica: non avrebbe potuto consentire ai familiari di assistere a una cerimonia già conclusa. L’interesse del ricorrente si era ‘esaurito’ con il passare del tempo, rendendo il ricorso privo di scopo.

La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione de plano del Magistrato di Sorveglianza, proprio perché la sopravvenuta carenza di interesse rendeva il reclamo manifestamente infondato.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il processo non è un’arena per dibattiti accademici o per la soddisfazione di principi astratti, ma uno strumento per risolvere controversie reali e attuali. L’interesse a impugnare agisce come un filtro, assicurando che le risorse della giustizia siano impiegate per questioni che possono portare a un cambiamento tangibile nella vita delle persone. Un diritto o una pretesa, se non esercitati in un tempo utile a produrre i suoi effetti, perdono la loro tutela giurisdizionale. La decisione condanna infine il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della totale inammissibilità della sua iniziativa.

Quando sussiste l’interesse a impugnare un provvedimento?
L’interesse a impugnare sussiste quando il ricorrente può ottenere un vantaggio concreto, attuale e personale dall’annullamento o dalla modifica della decisione contestata. Deve esserci la possibilità di rimuovere una situazione di svantaggio e ottenere una decisione più favorevole, con effetti pratici sulla propria situazione giuridica.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’evento specifico per cui si chiedeva l’autorizzazione, ovvero la seduta di laurea di aprile 2023, si era già svolto al momento della decisione sul reclamo. Di conseguenza, il ricorrente non aveva più un interesse attuale e concreto a una pronuncia, poiché nessun esito avrebbe potuto modificare la realtà dei fatti già accaduti.

È legittimo che un giudice decida un reclamo “de plano”, senza udienza?
Sì, secondo l’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, il giudice può decidere de plano (senza udienza) quando un ricorso è manifestamente infondato. In questo caso, la palese e sopravvenuta carenza di interesse ha reso il reclamo manifestamente infondato, giustificando una decisione semplificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9248 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9248 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 23/08/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di NOVARA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con il decreto impugNOME, reso de plano dal Magistrato di sorveglianza di Novara è stato dichiarato non luogo a provvedere in ordine al reclamo, proposto da NOME COGNOME, avverso il provvedimento con il quale il RAGIONE_SOCIALE penitenziaria ha rigettato la richiesta di autorizzazione, per i familiari del condanNOME, ad assistere, da remoto, alla seduta di laurea avvenuta in video collegamento, nel mese di aprile 2023.

Considerato che il motivo unico dedotto (violazione di legge in relazione agli artt. 666, comma 2, 3 e 4 cod.proc. pen. e 35-bis Ord. pen.) è inammissibile in quanto manifestamente infondato, perché prospetta, per una parte, vizio di motivazione che non si ravvisa dall’esame del provvedimento impugNOME e, per altra parte, inerente a richiesta per la quale si è esaurito l’interesse da parte del condanNOME al reclamo.

Ritenuto, infatti, che la richiesta di autorizzazione attiene al collegamento da remoto dei familiari per la specifica seduta di laurea indicata nell’istanza (svolta nel mese di aprile 2023, non anche per la seduta RAGIONE_SOCIALEa terza laurea cui fa cenno, peraltro con argomento inedito, la difesa a p. 2 del ricorso), già svolta e che, dunque, rispetto al reclamo proposto dinanzi al Magistrato di sorveglianza, come osservato con il provvedimento adottato de plano in data 23 agosto 2023, l’COGNOME era già privo di interesse.
Considerato, invero, che nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza ma va, piuttosto, individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finali negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (cfr. Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693; Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016, dep. 2017, Rv. 269199).
Ritenuto che, dunque, il requisito RAGIONE_SOCIALE‘interesse a impugnare deve configurarsi in termini di immediatezza, concretezza e attualità, oltre che sussistere sia al momento RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione che in quello RAGIONE_SOCIALEa sua decisione, perché questa possa avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice superiore, costituita nel caso in esame dall’asserita lesione di diritti individuali di cui l’COGNOME assumeva il pregiudizio relazione alla sua detenzione presso la Casa circondariale di Novara.
Reputato, infine, che nel caso di specie, il reclamo ben poteva essere deciso con provvedimento ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen. per la riscontrata

manifesta infondatezza, stante la sopravvenuta carenza di interesse al momento RAGIONE_SOCIALEa decisione del reclamo medesimo.

Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Il Presidente

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.