Interesse a impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per carenza di interesse a impugnare. L’imputato aveva contestato un’aggravante che, essendo stata giudicata subvalente rispetto alle attenuanti, non aveva prodotto alcun effetto sulla pena finale. La Corte ribadisce che per impugnare è necessario un interesse concreto a ottenere un vantaggio pratico, non la semplice correzione di un errore giuridico teorico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: Quando un Ricorso è Inutile

Nel processo penale, il diritto di contestare una sentenza è un pilastro fondamentale. Tuttavia, non basta sentirsi ingiustamente trattati per poter ricorrere a un giudice superiore. È necessario avere un interesse a impugnare che sia concreto e attuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio venga applicato, dichiarando inammissibile un ricorso che, seppur fondato su una questione giuridica, non avrebbe portato alcun beneficio pratico al ricorrente.

I Fatti del Caso: un’Aggravante senza Effetti

Il caso in esame riguarda un individuo che ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello. L’unico motivo di doglianza era l’errata applicazione di una circostanza aggravante, quella delle “più persone riunite”. L’imputato sosteneva che tale aggravante fosse stata applicata in modo illegittimo e ne chiedeva la rimozione.

A prima vista, la richiesta potrebbe sembrare legittima. Tuttavia, un dettaglio processuale ha reso l’intera questione irrilevante ai fini pratici. Nel calcolare la pena, il giudice di merito aveva già ritenuto questa aggravante “subvalente” rispetto alle circostanze attenuanti generiche concesse all’imputato. In altre parole, l’aggravante non aveva avuto alcun impatto sull’entità finale della sanzione.

La Decisione della Corte e il Principio dell’Interesse a Impugnare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per “carenza d’interesse”. La decisione si fonda su un principio consolidato, richiamando anche precedenti sentenze delle Sezioni Unite: l’interesse a impugnare deve essere analizzato in una prospettiva utilitaristica. Ciò significa che l’impugnazione è ammissibile solo se il suo accoglimento può portare a due risultati:

1. Finalità negativa: rimuovere una situazione di svantaggio processuale.
2. Finalità positiva: ottenere una decisione più vantaggiosa.

L’obiettivo deve essere un vantaggio concreto, non una semplice aspirazione all’esattezza teorica della motivazione. Se l’annullamento di una parte della sentenza non modifica in alcun modo la situazione pratica dell’imputato, il ricorso è privo di interesse e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che l’interesse a impugnare, come previsto dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, è una condizione di ammissibilità per qualsiasi tipo di impugnazione. Questo interesse sussiste solo se l’eliminazione del provvedimento contestato può generare una “situazione pratica più vantaggiosa” per chi ricorre. Non è sufficiente denunciare una violazione di legge se da tale violazione non è derivata una lesione concreta dei diritti dell’imputato che possa essere sanata nel nuovo giudizio.

Nel caso specifico, anche se la Cassazione avesse dato ragione al ricorrente sull’illegittimità dell’aggravante, il trattamento sanzionatorio sarebbe rimasto identico. L’aggravante era già stata neutralizzata nel giudizio di merito e la sua eliminazione formale non avrebbe comportato alcuno sconto di pena. Di conseguenza, il ricorrente non avrebbe ottenuto nessun “effetto pratico più favorevole”.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque intenda avviare un’azione legale: prima di impugnare una decisione, è essenziale valutare le conseguenze pratiche di un eventuale accoglimento. Un ricorso basato su questioni di mero principio, senza un effettivo e concreto vantaggio per il proponente, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Ciò non solo comporta il rigetto della richiesta, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, trasformando una battaglia di principio in una sconfitta economica.

Cos’è l’interesse a impugnare secondo la Cassazione?
È l’interesse concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale per ottenere un’utilità pratica, cioè una decisione più vantaggiosa rispetto a quella impugnata. Non basta una mera aspirazione alla correttezza teorica della decisione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza d’interesse, poiché la circostanza aggravante contestata era stata giudicata ‘subvalente’ rispetto alle attenuanti generiche e, di conseguenza, non aveva inciso sul trattamento sanzionatorio. L’eventuale annullamento non avrebbe portato alcun vantaggio pratico al ricorrente.

Un’impugnazione può essere presentata solo per correggere un errore giuridico?
No. Secondo la sentenza, l’interesse ad impugnare non consiste nella mera aspirazione all’esattezza tecnico-giuridica della motivazione, ma nell’interesse a conseguire, dalla riforma o annullamento del provvedimento, un vantaggio concreto e un risultato praticamente favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22400 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22400 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MASSA DI SOMMA il 31/01/1992

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si denuncia l’errata applicazione della circostanza aggravante delle più persone riunite, è inammissibile per carenza d’interesse; Va rilevato, infatti, che tale circostanza aggravante è stata ritenuta subvalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche, così non incidendo sul trattamento sanzionatorio;

considerato, invero, che in tema di interesse a impugnare, già la risalente sentenza delle Sezioni Unite U, n. 6624 del 27/10/2011 (dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693 – 01) ha chiarito che la sua nozione deve essere ricostruita «in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo»;
invero, l’interesse a impugnare, così come richiamato dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente; id est sussiste un interesse concreto solo ove dalla denunciata violazione sia derivata una lesione dei diritti che si intendono tutelare e nel nuovo giudizio possa ipoteticamente raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (cfr. Sez. U, Sentenza n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093 – 01 seguita da moltissime conformi, fino alla più recente Sez. 3 -, Sentenza n. 30547 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276274 – 01). In altre parole, l’interesse ad impugnare non è costituito dalla mera aspirazione della parte all’esattezza tecnico-giuridica della motivazione del provvedimento, ma dall’interesse a conseguire -dalla riforma o dall’annullamento del provvedimento impugnato- un vantaggio concreto.
Rilevato che nel caso di specie, il ricorrente non sortirebbe nessun effetto pratico più favorevole dall’annullamento sul punto del provvedimento impugnato, in quanto il trattamento rimarrebbe inalterato.

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma dì euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.