Interesse a impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto avverso il diniego di un permesso per partecipare a un funerale. La Corte ha chiarito che l’interesse a impugnare viene meno se l’evento, oggetto del permesso, si è già svolto, rendendo priva di utilità pratica una decisione favorevole e determinando l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: Quando un Ricorso Diventa Inutile

Nel diritto processuale penale, non basta avere ragione per poter contestare una decisione del giudice. È necessario possedere un interesse a impugnare che sia concreto, attuale e che possa portare un vantaggio pratico a chi ricorre. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio fondamentale funzioni nella pratica, analizzando il caso di un detenuto che si è visto negare un permesso per partecipare a un funerale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Permesso Negato

Un detenuto aveva stretto un legame significativo con un noto regista durante la partecipazione a un progetto cinematografico svoltosi all’interno dell’istituto di pena. Alla morte del regista, il detenuto ha richiesto un permesso, ai sensi dell’art. 30 dell’ordinamento penitenziario, per poter presenziare al funerale, celebratosi in una data specifica.

Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo poi, hanno respinto la richiesta. La motivazione principale addotta dai giudici di merito era che i permessi di questo tipo sono riservati a eventi luttuosi che riguardano la sfera familiare del detenuto, un ambito nel quale la persona deceduta, pur importante per il ricorrente, non rientrava.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio dell’Interesse a Impugnare

Nonostante i dinieghi, il detenuto ha deciso di portare la questione fino in Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e vizi di motivazione. Sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente considerato il profondo legame affettivo e l’impatto emotivo dell’evento, che a suo avviso giustificava la concessione del permesso.

Tuttavia, al momento della decisione della Suprema Corte, si è posto un problema di natura squisitamente processuale. Il funerale per il quale era stato richiesto il permesso si era già svolto mesi prima. Questo fatto, apparentemente secondario, è diventato il fulcro della decisione della Corte.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per “carenza di interesse”. La Corte ha spiegato che l’interesse a impugnare, previsto dall’articolo 568 del codice di procedura penale, non è un concetto astratto, ma deve essere valutato in un’ottica utilitaristica.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio consolidato: l’impugnazione deve servire a rimuovere uno svantaggio e a ottenere un’utilità concreta. Nel caso specifico, anche se la Corte avesse dato ragione al detenuto, annullando il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, la decisione sarebbe stata priva di qualsiasi effetto pratico. Il detenuto non avrebbe potuto, in alcun modo, partecipare a un funerale già avvenuto.

L’interesse, sottolinea la Corte, deve essere “immediato, concreto e attuale” e deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma anche al momento della decisione. Essendosi l’evento irrimediabilmente concluso, qualsiasi potenziale utilità derivante da una sentenza favorevole era venuta meno, determinando così la carenza di interesse e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso.

La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende, evidenziando che l’inammissibilità era palese già al momento del deposito del ricorso, poiché l’evento era già passato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: le azioni giudiziarie non possono essere intraprese per mere questioni di principio o per ottenere affermazioni astratte. Devono perseguire un risultato tangibile. Quando l’obiettivo pratico di un ricorso non è più raggiungibile a causa del trascorrere del tempo o del verificarsi di eventi irreversibili, l’interesse a impugnare cessa di esistere, chiudendo le porte a un esame nel merito della questione. È una lezione importante sulla necessità di valutare sempre l’utilità pratica di un’azione legale prima di intraprenderla.

Quando manca l’interesse a impugnare un provvedimento?
L’interesse a impugnare manca quando il ricorrente non può più ottenere alcun vantaggio pratico, concreto e attuale da una decisione a suo favore, come nel caso in cui l’evento per cui si chiedeva un’autorizzazione (ad esempio un funerale) si sia già verificato.

È possibile ottenere un permesso per partecipare al funerale di una persona non familiare?
La sentenza non si pronuncia direttamente su questo punto, ma riporta la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva negato il permesso sostenendo che l’art. 30 Ord. pen. è previsto per eventi gravi che riguardano l’ambito strettamente familiare del detenuto.

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, specialmente quando l’inammissibilità era evidente sin dal momento della presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7711 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7711 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il 04/04/1972

avverso l’ordinanza del 09/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG. M. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 09/10/2024 del Tribunale di sorveglianza di Roma, che ha rigettato il reclamo presentato avverso il provvedimento del 01/03/2024, con il quale il Magistrato di sorveglianza aveva rigettato la richiesta di permesso ex art. 30 ord. pen., avanzata dal detenuto al fine di presenziare al funerale, celebrato il 4 marzo 2024, del regista NOME COGNOME che aveva lavorato presso l’istituto di Rebibbia in qualità di regista in un film in cui il detenuto aveva recitato. Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che il permesso di cui all’art. 30 Ord. pen. è uno strumento previsto dal legislatore per evenienze di natura del tutto eccezionale e per eventi di particolare gravità GLYPH che devono riguardare comunque l’ambito famigliare del detenuto.
Il ricorrente eccepisce violazione di legge penale e vizi di motivazione, in relazione all’art. 30 ord. pen, e 27 Cost., nonché questione di costituzionalità, osservando come GLYPH il Tribunale di sorveglianza avesse rigettato il reclamo sul presupposto che la persona deceduta non era un familiare, senza tuttavia tenere conto del legame affettivo instaurato con il regista il cui decesso aveva costituito per il detenuto un evento emozionale particolarmente significativo.

Il Procuratore Generale, NOME NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

1.1. Giova premettere che, nel sistema processuale penale, la nozione di interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, non è b a sata sul concetto di soccombenza, posto a base delle impugnazioni civili, che presuppongono un processo di tipo contenzioso e, quindi, una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti. Essa deve essere, invece, individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa, rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693). Il requisito dell’interesse deve, in particolare, configurarsi in maniera immediata, concreta e attuale, e sussistere, oltre che al momento della
proposizione del gravame anche, in quello della sua decisione, perché questa possa potenzialmente avere una effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice della impugnazione (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).

1.2. Nel caso di specie, il permesso premio era stato richiesto da COGNOME al fine di partecipare al funerale del regista NOME COGNOME, che si è svolto il 4 marzo 2024. Tale circostanza, pertanto, determina che l’interesse ad impugnare il provvedimento del giudice di merito è del tutto carente, essendosi già svolto l’evento oggetto della richiesta di permesso ex art. 30 Ord. pen.

Da ciò discende l’originaria carenza di interesse al ricorso che ne determina la inammissibilità.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

La condanna si rende necessaria perché il ricorso è stato depositato quando già era venuto meno l’interesse allo stesso, sicché ne risultava evidente l’inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.