Interesse a impugnare: quando il PM non può appellare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che estendeva un sequestro preventivo a nuovi reati, accogliendo il ricorso degli imputati. Il motivo è la mancanza di interesse a impugnare da parte del Pubblico Ministero, il quale, avendo già ottenuto il sequestro per l’intera somma richiesta, non avrebbe conseguito alcun vantaggio pratico e concreto dall’appello, ma solo una validazione teorica della sua ipotesi accusatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: l’Appello del PM Deve Avere un Vantaggio Concreto

Nel processo penale, ogni azione deve avere uno scopo. Questo principio si applica anche al diritto di impugnare una decisione, che non può essere esercitato per una mera questione di principio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, chiarendo quando sussiste l’interesse a impugnare per il Pubblico Ministero in materia di sequestri. La Corte ha stabilito che un appello è inammissibile se non mira a ottenere un vantaggio pratico e concreto, ma si limita a una richiesta di validazione teorica dell’ipotesi accusatoria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per reati di estorsione aggravata e truffa aggravata a carico di una società di costruzioni e dei suoi rappresentanti. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto un sequestro preventivo per una somma di oltre 137.000 euro, ma solo in relazione ai reati di truffa.

Insoddisfatto, il Pubblico Ministero aveva proposto appello al Tribunale, chiedendo che il medesimo sequestro, per lo stesso importo, fosse esteso anche ai reati di estorsione. Il Tribunale accoglieva l’appello, ampliando così la base giuridica del vincolo reale. Contro questa decisione, la società e gli indagati hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Questione dell’Interesse a Impugnare del Pubblico Ministero

Il punto centrale del ricorso verteva sull’ammissibilità stessa dell’appello del PM. La difesa ha sostenuto che mancasse un requisito fondamentale: l’interesse a impugnare. Secondo i ricorrenti, il PM aveva già ottenuto tutto ciò che aveva chiesto in termini patrimoniali: il sequestro dell’intera somma. L’appello non mirava a ottenere il sequestro di altri beni o di una somma maggiore, ma solo a far sì che il vincolo già esistente fosse giustificato anche da altri capi di imputazione.

In sostanza, la difesa ha evidenziato come l’azione del PM non fosse diretta a rimuovere un pregiudizio concreto o a conseguire un’utilità pratica, bensì a ottenere una sorta di ‘certificazione’ giudiziaria sulla fondatezza della sua ipotesi accusatoria anche per i reati di estorsione. Questo, secondo i ricorrenti, non costituisce un interesse giuridicamente rilevante che possa legittimare un’impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. La decisione si fonda interamente sulla carenza dell’interesse a impugnare da parte del Pubblico Ministero.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, secondo cui l’interesse a impugnare deve essere concreto, attuale e non può risolversi nella mera pretesa all’astratta osservanza della legge. Per essere ammissibile, l’impugnazione deve essere idonea a produrre una situazione pratica più vantaggiosa per chi la propone.

Nel caso specifico, il PM aveva già ottenuto un vincolo reale per l’intero importo richiesto. L’ampliamento della motivazione del sequestro ai reati di estorsione non avrebbe comportato alcun beneficio aggiuntivo: né un aumento della somma sequestrata, né l’apposizione del vincolo su beni diversi. L’utilità perseguita era, quindi, meramente teorica e futura, legata a eventuali dinamiche processuali successive, ma priva di quella concretezza e attualità che la legge richiede. L’appello si configurava, come correttamente evidenziato dalla difesa, come una mera ‘richiesta di validazione dell’ipotesi accusatoria’, fine per il quale l’istituto dell’impugnazione non è previsto.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale per l’economia processuale e la corretta amministrazione della giustizia. L’impugnazione non è uno strumento per dibattiti accademici o per ottenere conferme teoriche, ma un rimedio concreto a un pregiudizio reale. Il Pubblico Ministero, al pari di ogni altra parte processuale, può appellare una decisione solo se da tale appello può derivare un risultato pratico e migliorativo rispetto alla situazione esistente. Quando il risultato pratico è già stato pienamente raggiunto, come nel caso di un sequestro ottenuto per l’intero importo richiesto, l’interesse a impugnare viene meno, anche se la motivazione del provvedimento non coincide pienamente con tutte le richieste dell’accusa.

Quando sussiste l’interesse a impugnare per una parte processuale?
Sussiste quando l’impugnazione è finalizzata a rimuovere un pregiudizio concreto e a conseguire un’utilità pratica e attuale, creando una situazione più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente. Non è sufficiente una mera pretesa all’astratta osservanza della legge.

Perché l’appello del Pubblico Ministero è stato ritenuto inammissibile in questo caso?
Perché il Pubblico Ministero aveva già ottenuto il sequestro preventivo per l’intera somma richiesta. Il suo appello, volto a estendere la giustificazione del sequestro anche ad altri reati senza modificare l’importo o i beni vincolati, non avrebbe portato alcun vantaggio pratico e concreto, risolvendosi in una mera richiesta di validazione della sua ipotesi accusatoria.

Qual è stata la conseguenza pratica dell’annullamento della sentenza del Tribunale?
La conseguenza è stata la rimozione del vincolo reale sui beni per quanto riguarda i capi d’imputazione relativi alle estorsioni. Tuttavia, la Corte ha specificato che si tratta di una restituzione ‘meramente nominale’, poiché gli stessi beni rimangono comunque assoggettati a sequestro in base al decreto originario del G.i.p. per i reati di truffa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12238 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

COGNOME avverso l’ordinanza in data 17/11/2023 del TRIBUNALE DI AGRIGENTO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi d’impugnazione e nel ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del comune difensore e con ricorsi congiunti, impugnano l’ordinanza in data 17/11/2023 (dep. il 22/12/2023) del Tribunale di Agrigento che, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, ha ampliato ai capi 1), 3), 5), 7), 9 e 11) il sequestro preventivo già disposto con decreto in data 20/10/2023 dal G.i.p. del Tribunale di Agrigento, sulla somma di euro 137.158,62 in relazione ai capi 2), 4), 6), 8), 10), 12) e 13).
I reati per cui si procede sono stati qualificati come estorsioni aggravate dall’abuso delle prestazioni d’opera (capi 1), 3), 5), 7), 9 e 11)) e truffa aggravata (capi 2), 4), 6), 8), 10), 12) e 13)), con la precisazione che il sequestro è già stato

4 COGNOME

disposto in relazione alle truffe e per l’intero importo indicato dal pubblico ministero, che con l’ordinanza oggi impugnata ha ottenuto dal tribunale la riferibilità del medesimo sequestro -così come già disposto- anche alle estorsioni aggravate.

Deducono:

Violazione degli artt. 322-bis, 591, comma 1, lett. a) e 568, comma 4, cod. proc. pen..

I ricorrenti denunciano l’erroneità dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha disatteso l’eccezione difensiva, con cui si obiettava che in questo caso l’appello non è ammissibile, in quanto il provvedimento era in realtà di accoglimento dell’istanza di sequestro, rigettata solo in parte e non rientrando tale ipotesi tra quelle tassativamente previste dall’ art. 322-bis cod. proc. pen. per la presentazione dell’impugnazione.

Aggiunge che il pubblico ministero non aveva neanche interesse all’impugnazione, atteso che aveva già ottenuto il sequestro nella misura richiesta al G.i.p. che, pertanto, risultava completamente soddisfatta.

Violazione dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen.. Carente motivazione in ordine al periculum in mora.

Sotto tale profilo i ricorrenti si dolgono dell’assoluta mancanza di motivazione in relazione al periculum in mora, che si risolve in un’apodittica proposizione che non rispetta i principi dettati in materia dalla sentenza Ellade delle sezioni unite (Sez. U – , Sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito specificati.

1.1. Va affrontato in via prioritaria il tema della sussistenza dell’interesse a impugnare che, costituendo una condizione di ammissibilità dell’impugnazione, precede in via logica le ulteriori questioni sollevate dalla difesa.

Ciò premesso, il ricorso risulta fondato proprio nella parte in cui i ricorrenti eccepiscono che l’appello del pubblico ministero davanti al tribunale era inammissibile per carenza d’interesse.

1.1.1. Questa Corte, proprio con riguardo alla posizione del pubblico ministero, si è già occupata dei criteri di accertamento da seguire al fine di verificare la sussistenza dell’interesse a impugnare, e ha spiegato che a tal fine «non è sufficiente la mera pretesa preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, essendo invece necessario che sia comunque dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata. (In applicazione del principio la Corte ha escluso la sussistenza dell’interesse del pubblico ministero ad impugnare l’ordinanza del Tribunale del riesame di annullamento del sequestro preventivo finalizzato alla confisca a fronte della contestuale intervenuta conferma del
sequestro impeditivo avente ad oggetto i medesimi beni)», (Sez. 3 – , Sentenza n. 30547 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276274 – 01).

In tale occasione, questa Corte ha osservato che l’interesse all’impugnazione «si identifica con l’interesse al risultato del giudizio sull’impugnazione; ne consegue che, nella valutazione della sussistenza o meno dell’interesse della parte ad impugnare, è necessario prendere in esame i due aspetti di tale interesse e cioè quello processuale e quello sostanziale. Quest’ultimo deve risolversi in un “vantaggio”, in una “utilità” in senso obiettivo, per la parte impugnante. Se dunque, l’impugnazione proposta non può portare ad una modificazione degli effetti del provvedimento impugnato, non vi è interesse (cfr. Sez. 6, n. 1473 del 02/04/1997 Rv. 207488 – 01 Pacifico). Le Sezioni unite hanno ribadito questo concetto, laddove hanno rappresentato che l’interesse richiesto dall’art.568, comma 4, cod. proc. pen., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se il mezzo di impugnazione proposto sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009 Rv. 244110 – 01 COGNOME; in tal senso, da ultimo, Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2016 Rv. 267172 – 01 Conte). Si è ulteriormente precisato che l’interesse ad impugnare deve essere colto nella finalità, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere lo svantaggio processuale e, quindi, il pregiudizio derivante da una decisione giudiziale ovvero deve essere individuato, il che non muta il risultato, facendo leva sul concetto positivo di utilità che la parte mira a conseguire, attraverso l’esercizio del diritto di impugnazione e in coerenza logicamente con il sistema legislativo. Sono questi gli elementi qualificanti dell’interesse ad impugnare, e il criterio di misurazione dello stesso, visto sia in negativo (rimozione di un pregiudizio) che in positivo (conseguimento di una utilità), è un criterio comparativo tra dati processuali concretamente individuabili: il provvedimento impugnato e quello che il giudice ad quem potrebbe emanare in accoglimento dell’impugnazione (cfr. Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 (dep. 17/02/2012) Rv. 251693 – 01 Marinaj). Sulla base di tali principi, questa Suprema Corte ha precisato, con riferimento al ricorso proposto dal Pubblico Ministero, che non è sufficiente ai fini dell’interesse ad impugnare, la mera pretesa teorica preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, essendo invece necessario che sia comunque dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata (cfr. Sez. 5, n. 35785 del 04/05/2018 Rv. 273630 – 01 COGNOME; Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009 Rv. 244110 – 01 COGNOME;). Costituiscono il portato dei predetti principi le pronunzie con cui la giurisprudenza di legittimità, in materia cautelare, seppur con riguardo alle misure Corte di Cassazione – copia non ufficiale
di tipo personale, ha stabilito che quando il giudice ha fondato la misura su più di una delle esigenze previste dall’art. 274 cod. proc. pen., i motivi di gravame che investono una sola di esse, nell’accertata sussistenza di un’altra, sono inammissibili per mancanza di interesse, in quanto l’eventuale apprezzamento favorevole della doglianza non condurrebbe comunque ad un effetto liberatorio (cfr. Sez. 6, n. 7200 del 08/02/2013 Rv. 254506 – 01 Koci). Dal dibattito giurisprudenziale emerge altresì l’impossibilità di valorizzare – ai fini del rilievo della sussistenza dell’interes all’impugnazione – la diversità di effetti tra il provvedimento impugnato e quello che potrebbe essere adottato in ragione dell’accoglimento del ricorso, sulla base della possibile configurazione di mere ed eventuali situazioni future. Evidenziandosi in tal modo la necessità che l’interesse in esame sia connotato dell’ineludibile requisito dell’attualità”. ».
1.1.2. Tali requisiti, avendo portata AVV_NOTAIO, si riferiscono anche all’impugnazione in sede di provvedimenti di sequestro, rispetto ai quali l’interesse a impugnare può ritenersi sussistente quando emerga l’esigenza concreta e pratica di rimuovere un pregiudizio e di conseguire un’utilità, con l’ulteriore precisazione che l’utilità deve essere specificamente dedotta da chi proponga l’impugnazione e che essa deve essere caratterizzata dall’attualità, non potendosi prospettare situazioni future e astratte, in quanto meramente eventuali.
1.1.3. Tali requisiti mancavano nell’appello proposto dal pubblico ministero che oggi viene in esame.

Va osservato, infatti, che il G.i.p. aveva già disposto il sequestro nella misura e sui beni richiesti dal pubblico ministero e che l’appello -conseguentemente- non era inteso a ottenere un ampliamento del vincolo reale su altri beni, ovvero su altro denaro o su altre utilità, così che non è dato rinvenire né il pregiudizio subito in forza del provvedimento impugnato davanti al tribunale né, tantomeno, l’eventuale vantaggio conseguibile con l’accoglimento dell’appello presentato contro di esso.

A tale ultimo proposito, infatti, occorre rimarcare che -al fine di ritenere sussistente l’interesse a impugnare- il risultato che si intende perseguire con l’impugnazione deve identificarsi con una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente, la qual condizione non si verifica nel caso in esame, visto che il pubblico ministero ha già ottenuto il vincolo reale richiesto, oltretutto nella misura richiesta.

A ciò si aggiunga che il pubblico ministero non ha neanche soddisfatto l’onere di dedurre l’interesse sotteso all’impugnazione, visto che non indica quale utilità avrebbe conseguito correlando a ulteriori titoli di reato un sequestro già ottenuto nella sua interezza.

Con l’ulteriore precisazione che tale utilità non può rinvenirsi nelle eventuali e future dinamiche processuali, attesa la loro dimensione meramente ipotetica e

astratta, là dove l’interesse all’impugnazione deve essere attuale e concreto.

In mancanza di tutto ciò, nel caso in esame, l’impugnazione del pubblico ministero si presenta come una mera richiesta di validazione dell’ipotesi accusatoria che, in quanto tale, non identifica l’interesse a impugnare siccome descritto.

Da quanto esposto discende la fondatezza della deduzione difensiva e il conseguente annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, in quanto pronunciata in violazione di legge.

Tale esito produce la rimozione del vincolo reale nella parte in cui è stato apposto in relazione ai capi 1), 3), 5), 7), 9) e 11), al cui riguardo va disposta la restituzione dei beni agli aventi diritto,

Tale restituzione, tuttavia, ha una portata meramente nominale, atteso che i beni restano assoggettati al sequestro disposto con decreto in data 20/10/2023 dal G.i.p. del Tribunale di Agrigento.

I restanti motivi di ricorso restano assorbiti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la formale restituzione agli aventi diritto dei beni in sequestro, i quali restankséquestr0 per altra causa.

Così deciso il 23 febbraio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.