Interesse a impugnare: il trasferimento non lo esclude

Un detenuto ha presentato reclamo contro il diniego di inoltro di un’istanza al Ministro della Giustizia. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il non luogo a provvedere per sopravvenuta carenza d’interesse, a seguito del trasferimento del detenuto in un altro istituto. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, affermando che il trasferimento non cancella automaticamente l’interesse a impugnare, specialmente quando l’oggetto del reclamo non è strettamente legato al precedente istituto di pena. La persistenza dell’interesse deve essere valutata concretamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a impugnare: il trasferimento dal carcere non lo cancella

Il concetto di interesse a impugnare è un pilastro del nostro sistema processuale. Senza un interesse concreto, attuale e personale a modificare una decisione giudiziaria, non è possibile presentare un ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 35463/2024) ha offerto un importante chiarimento su questo principio, stabilendo che il trasferimento di un detenuto in un altro istituto penitenziario non comporta automaticamente la perdita del suo interesse a contestare un provvedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un detenuto, ristretto in regime di 41-bis, che si era visto negare dalla direzione del carcere di Novara l’inoltro di una sua istanza al Ministro della Giustizia. Contro questo diniego, il detenuto aveva proposto reclamo al Magistrato di sorveglianza.

Nel corso del procedimento, tuttavia, il reclamante veniva trasferito presso un altro istituto penitenziario. A seguito di questo evento, il Magistrato di sorveglianza dichiarava il “non luogo a provvedere”, ritenendo che il trasferimento avesse causato una “sopravvenuta carenza d’interesse” all’impugnazione. In pratica, secondo il giudice, cambiando carcere il detenuto non aveva più alcun vantaggio pratico da ottenere da una decisione sul suo reclamo.

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione contro questa decisione, sostenendo che il suo interesse a una pronuncia nel merito non era affatto venuto meno con il trasferimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Interesse a Impugnare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è che l’affermazione secondo cui il trasferimento determina tout court una carenza d’interesse è errata.

La Corte ha ribadito che la valutazione sull’interesse a impugnare non può essere astratta e automatica, ma deve basarsi sulla situazione concreta. Il semplice cambiamento di un dato di fatto, come la sede di detenzione, non è sufficiente a estinguere il diritto del detenuto a ottenere una pronuncia su una sua richiesta, a meno che tale richiesta non fosse intrinsecamente ed esclusivamente legata al precedente istituto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento partendo dalla definizione stessa di interesse a impugnare. Questo non si basa sul concetto di “soccombenza” come nel processo civile, ma su una prospettiva “utilitaristica”. L’impugnante deve avere un interesse immediato, concreto e attuale a:

1. Rimuovere uno svantaggio: eliminare una decisione giudiziaria che gli arreca un pregiudizio.
2. Ottenere un’utilità: conseguire una decisione più vantaggiosa.

Questo interesse deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della decisione.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza d’interesse avrebbe richiesto una valutazione approfondita sulla persistenza dell’utilità per il ricorrente. Il trasferimento avrebbe potuto essere rilevante se l’istanza al Ministro avesse riguardato questioni strettamente attinenti alla vita detentiva nell’istituto di Novara. Tuttavia, l’oggetto della richiesta era l’inoltro di un’istanza al Ministro, un atto che trascende la specificità del singolo istituto penitenziario.

Di conseguenza, l’interesse del detenuto a vedere la sua richiesta inoltrata e a ottenere una decisione nel merito del suo reclamo persisteva anche dopo il trasferimento. La Corte ha quindi affermato il principio della “persistenza dell’interesse alla decisione”, che non viene meno per il solo mutamento della posizione detentiva del ricorrente.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante garanzia per i diritti dei detenuti. Stabilisce che un cambiamento nelle circostanze di fatto, come un trasferimento, non può essere utilizzato come un meccanismo automatico per dichiarare inammissibili i reclami. Il giudice ha il dovere di valutare nel concreto se, nonostante il mutamento, il ricorrente conservi un interesse giuridicamente rilevante a una pronuncia sul merito della sua richiesta. Viene così rafforzato il principio secondo cui l’accesso alla giustizia e il diritto a una decisione non possono essere vanificati da eventi procedurali o amministrativi che non intaccano la sostanza della pretesa del singolo.

Il trasferimento di un detenuto in un altro carcere fa sempre venire meno il suo interesse a impugnare un provvedimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il trasferimento non determina automaticamente una carenza d’interesse. È necessaria una valutazione concreta per verificare se il detenuto abbia ancora un vantaggio pratico dall’accoglimento del suo ricorso, specialmente se l’oggetto della richiesta non è strettamente legato al precedente istituto di pena.

Cos’è l’interesse a impugnare secondo la Corte?
È un interesse immediato, concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale e a conseguire un’utilità, ossia una decisione più vantaggiosa. Questo interesse deve persistere al momento della decisione sul ricorso.

Perché in questo caso specifico l’interesse del detenuto persisteva nonostante il trasferimento?
Perché l’oggetto della sua richiesta originaria, ovvero l’inoltro di un’istanza al Ministro della Giustizia, non riguardava questioni di stretta attinenza al carcere di provenienza. Di conseguenza, il suo interesse a ottenere una decisione nel merito non è venuto meno con il semplice cambio di istituto penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35463 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2022 del GIUD. SORVEGLIANZA di NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME letteLsentitì le conclusioni del GLYPH N-C· GLYPHl’v1

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Magistrato di sorveglianza di Novara provvedendo ai sensi degli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen., e 35-bis, comma 5, legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.) – ha dichiarato non luogo a provvedere sul reclamo presentato da NOME COGNOME, detenuto presso la Casa circondariale di Milano Opera in regime ex art. 41-bis Ord. pen., avente per oggetto il diniego di inoltro di un istanza al Ministro della giustizia da parte della Direzione della Casa circondariale di Novara, dove era detenuto al momento delle richieste.
A ragione della decisione, il Magistrato di sorveglianza, poneva la circostanza dell’avvenuto trasferimento, medio tempore, del reclamante in altro Istituto di pena che aveva determiNOME la sopravvenuta carenza d’interesse all’impugnazione.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, per il tramite del suo difensore di fiducia e, con l’unico motivo, deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), violazione di legge con riferimento agli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen. e 35bis Ord. pen.

Il giudice a quo avrebbe indebitamente dichiarato non luogo a provvedere sul suddetto reclami, trascurando il principio della perpetuatio iurisdictionis, posto che l’avvenuto trasferimento del detenuto ad altro Istituto di pena non determinerebbe alcuna carenza d’interesse.

Con requisitoria scritta depositata il 29 novembre 2023, il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, pur avendo nella parte motiva argomentato nel senso dell’annullamento con rinvio dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

Osserva il Collegio che nel procedimento di sorveglianza il decreto d’inammissibilità può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata, ovvero priva delle condizion previste direttamente dalla legge, laddove la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali (Sez. 1, n.

32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, NOME, Rv. 263970; Sez. 1, n. 53017 del 02/12/2014, COGNOME, Rv. 261662; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017).

Nella seconda delle indicate ipotesi, il rilievo dell’inammissibilità presuppone che appaiano immediatamente insussistenti i presupposti normativi della richiesta, restando riservati al rito camerale le questioni di diritto di non univoca soluzione e, comunque, la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017; Sez. 1, n. 6558 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254887).

La ratio della decisione in assenza di contraddittorio consiste proprio nella rilevabilità ictu ocull di ragioni che rivelino, alla semplice prospettazione e senza uno specifico approfondimento, la mancanza di fondamento dell’istanza, sicché, ogni qualvolta si pongano problemi di valutazione, quale che sia la loro complessità, deve essere assicurato all’istante il contraddittorio camerale, previsto nei commi successivi del medesimo art. 666 del codice di rito (Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, COGNOME, Rv. 237712; Sez. 1, n. 24164 del 27/04/2004, Castellano, Rv. 228996).
Tanto premesso, l’affermazione del Magistrato di sorveglianza secondo cui il trasferimento del detenuto presso altro Istituto di pena determinerebbe tout court una sopravvenuta carenza d’interesse è errata.

2.1. Non è superfluo ricordare che l’interesse a impugnare è subordiNOME alla presenza di un interesse immediato, concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso.

In Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694 si è efficacemente evidenziato che «nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti – ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalit negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo». Carenza d’interesse – si è spiegato – che può anche essere “sopraggiunta”, come tale intendendosi «la valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui
attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso».

L’interesse a impugnare deve configurarsi in termini d’immediatezza, concretezza e attualità non solo al momento della proposizione del gravame, ma anche in quello della sua decisione, perché questa possa avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica devoluta. Ciò perché la facoltà di attivare i procedimenti di gravame riconosciuta al detenuto non può ritenersi assoluta e indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione processuale in forza della quale il provvedimento giurisdizionale risulta idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante – tenuto conto della sua condizione detentiva – e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. Non può, in altri termini, ammettersi l’esercizio del diritto di impugnazione da parte del detenuto avente di mira la sola correttezza giuridica della decisione, senza che alla posizione processuale del ricorrente derivi alcun risultato pratico favorevole, tenuto conto della sua condizione detentiva.
2.2. Tanto premesso, nel caso di specie, la declaratoria d’inammissibilità per sopravvenuta carenza d’interesse presupponeva una valutazione della persistenza, al momento della decisione adottata, di un interesse all’impugnazione in capo all’COGNOME, la cui attualità – sussistente all’atto della proposizione del ricorso per cassazione – non doveva essere venuta meno per la mutata situazione di fatto o di diritto eventualmente intervenuta con riferimento alla posizione detentiva del ricorrente (cfr. Sez. 1, n. 47882 del 14/11/2013, Lisimberti, Rv. 257322).
E, allora, posto che l’oggetto delle richieste del detenuto riguardava l’inoltro di una propria istanza al Ministro di Giustizia, non si apprezza alcuna carenza d’interesse a impugnare, invece sussistente ove l’oggetto della richiesta avesse riguardato questioni di stretta attinenza al menzioNOME Istituto di pena, laddove in ogni altro caso vale – come ricordato dal ricorrente – il principio della perpetuati° iurisdictionis, rectius il principio della persistenza dell’interesse alla decisione.

Alla stregua delle esposte ragioni, il provvedimento dev’essere annullato con rinvio al Magistrato di sorveglianza di Novara.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al magistrato di sorveglianza di Novara.

Così deciso, il 29 maggio 2024

Il Consi liere estensor / e–,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.