Interesse a impugnare: il sequestro e l'indagato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45493/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro un sequestro preventivo su beni di una società da lei amministrata. La Corte ha ribadito che l’interesse a impugnare dell’indagato non proprietario deve essere concreto e attuale, finalizzato alla restituzione del bene, e non può basarsi sulla mera aspirazione a evitare future azioni di responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare il Sequestro: Quando l’Indagato può Agire?

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un tema cruciale della procedura penale: quali sono i limiti dell’interesse a impugnare un sequestro preventivo da parte di un indagato che non è proprietario dei beni? La sentenza analizza il caso di un’amministratrice di società che, in qualità di indagata, aveva richiesto il riesame di un sequestro disposto su beni aziendali, vedendosi dichiarare il ricorso inammissibile. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra un interesse giuridicamente tutelato e un interesse di mero fatto.

Il Caso: Sequestro di Beni Aziendali e il Ricorso dell’Amministratrice

Il Tribunale di Tivoli emetteva un decreto di sequestro preventivo su alcuni natanti acquistati da una società. Secondo l’accusa, tali beni erano il frutto di operazioni distrattive ai danni dei creditori di un’altra società, dichiarata fallita. L’amministratrice della società acquirente, indagata nel procedimento, proponeva richiesta di riesame avverso il sequestro.

Il Tribunale di Roma, competente per il riesame, dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione era netta: l’indagata non aveva dimostrato di avere una relazione qualificata con i beni sequestrati che potesse giustificare una pretesa alla loro restituzione. Contro questa decisione, l’amministratrice ricorreva in Cassazione, sostenendo di avere un interesse personale a contestare gli indizi di colpevolezza per evitare future azioni di responsabilità da parte della società che rappresentava.

La Decisione della Cassazione sull’Interesse a Impugnare

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Roma e dichiarandolo inammissibile. Il fulcro della decisione si basa su un principio consolidato: l’interesse a impugnare un provvedimento cautelare reale deve essere concreto, attuale e direttamente collegato all’effetto tipico dell’impugnazione, ovvero la restituzione del bene.

Interesse Concreto vs. Interesse di Mero Fatto

I giudici hanno chiarito che l’indagato non titolare del bene sequestrato può proporre riesame solo se vanta un interesse giuridico alla restituzione. L’interesse addotto dalla ricorrente, cioè quello di difendersi preventivamente da eventuali future azioni di responsabilità civile da parte della società, è stato qualificato come un ‘interesse di mero fatto’. Si tratta di un interesse ipotetico, futuro e non direttamente collegato all’esito del procedimento cautelare. L’ordinamento non tutela mere aspettative, ma solo posizioni giuridiche che possono trarre un vantaggio immediato e tangibile dall’annullamento del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Cassazione ha sottolineato che l’impugnazione deve essere funzionale ad assicurare ‘un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante’. Nel caso di specie, l’unico risultato giuridicamente apprezzabile del riesame sarebbe stato il dissequestro e la conseguente restituzione dei natanti alla società proprietaria, non all’amministratrice-indagata. L’eventuale vantaggio per l’indagata (scongiurare una causa civile) sarebbe stato solo una conseguenza indiretta e incerta. Pertanto, mancando un interesse diretto, personale e concreto alla rimozione del vincolo per ottenere la disponibilità del bene, l’impugnazione è stata correttamente ritenuta inammissibile. La Corte ha inoltre precisato che la conferma dell’inammissibilità per carenza di interesse ha comportato l’assorbimento degli altri motivi di ricorso, quali la presunta mancanza di motivazione sul fumus commissi delicti e sul periculum in mora, che non sono stati quindi esaminati nel merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante paletto procedurale. Per un indagato che non sia anche proprietario dei beni sotto sequestro, la via del riesame è percorribile solo a condizioni molto stringenti. Non è sufficiente avere un generico interesse a contestare l’impianto accusatorio. È necessario dimostrare un titolo giuridico che, in caso di accoglimento del ricorso, legittimi una pretesa diretta alla restituzione del bene. Questa sentenza serve da monito: le strategie difensive devono fondarsi su interessi giuridicamente protetti e non su mere speculazioni riguardo a futuri ed eventuali contenziosi. La mancanza di questo requisito fondamentale porta non solo al rigetto del ricorso, ma anche alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Un indagato che non è proprietario di un bene sequestrato può sempre impugnare il sequestro?
No. Secondo la Corte, può farlo solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, che corrisponde a un risultato tipizzato dall’ordinamento per quello specifico schema procedimentale.

L’interesse a evitare una futura causa di responsabilità è sufficiente per giustificare l’impugnazione del sequestro?
No. La Corte ha stabilito che questo è un ‘interesse di mero fatto’, ipotetico e del tutto irrilevante in questa sede. L’interesse giuridicamente rilevante è quello che si correla a un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di interesse?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile per un motivo preliminare come la carenza di interesse, il giudice non esamina nel merito gli altri motivi sollevati (come la mancanza di indizi o di proporzionalità). Come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45493 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45493 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VENEZIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/04/2023 del TRIB. LIBERTA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO ssa NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 14 aprile – 18 aprile 2023 il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, in proprio, nei confronti del decreto di sequestro preventivo del 24 – 27 marzo 2023 emesso dal G.i.p. del Tribunale di Tivoli, avente ad oggetto i natanti acquistati dalla RAGIONE_SOCIALE, della quale la COGNOME è rappresentante. Secondo la prospettazione accusatoria, i mezzi sarebbero l’oggetto di operazioni distrattive poste in essere in danno dei creditori della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 28 giugno 2022.
Il Tribunale di Roma ha ritenuto che la COGNOME, pur indagata, non avesse dedotto alcun titolo o elemento rivelatore di una relazione qualificata con i beni, idonei a giustificare una pretesa restitutoria.

Nell’interesse della COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, sia per avere il Tribunale di Roma, a fronte di un’unica richiesta di riesame presentata dalla COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, rubricato due distinti procedimenti, sia per avere l’ordinanza impugnata trascurato di considerare l’interesse della COGNOME a contestare la sussistenza dei gravi indizi di responsabilità a suo carico, anche per evitare azioni di responsabilità fondate sul pregiudizio derivante dagli acquisti delle imbarcazioni oggetto delle indagini.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge, per omessa motivazione in ordine al fumus commissi delicti.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge, per omessa motivazione in ordine al periculum in mora.

2.4. Con il quarto motivo si lamenta violazione di legge, per omessa motivazione in ordine alla proporzionalità del sequestro.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Considerato in diritto

Il primo motivo è inammissibile per carenza di interesse e per manifesta infondatezza, in relazione alle distinte censure prospettate.

In particolare, la prima articolazione del motivo, con la quale si lamenta la iscrizione di due fascicoli a fronte di una sola richiesta, non è accompagnata da alcuna specificazione dell’interesse alla trattazione unitaria.

Peraltro, deve essere aggiunto che, a fronte di una nomina difensiva e di una procura speciale conferita al difensore dalla COGNOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e di indagata, la richiesta di riesame è stata presentata dall’AVV_NOTAIO come “difensore dell’indagata”.

Ora, la scelta del Tribunale, in forza del principio del massimo effetto utile, di considerare la richiesta come proposta anche nell’interesse della società, non elide il rilievo che, da un punto di vista formale, si tratta di due distinte impugnazioni, che, ancorché contenute in un unico documento, promanano da soggetti giuridici distinti: la persona fisica indagata e la società rappresentata dalla prima.

Il ricorso non mette in discussione il fatto che la COGNOME abbia agito anche come indagata (ciò che peraltro contrasterebbe con la chiara lettera della richiesta di riesame) e, anzi, indugia nell’indicare il personale interesse della stessa ad impugnare il provvedimento cautelare, come si vedrà subito infra.

In tale contesto, la duplicazione dei fascicoli non ha arrecato alcun pregiudizio alla COGNOME, dal momento che le distinte qualità nelle quali ha agito avrebbero comportato, anche in caso di unicità di trattazione, la necessità di esaminare le richieste separatamente.

La seconda articolazione del motivo, che invece contrasta la declaratoria di inammissibilità, è inammissibile per manifesta infondatezza.

Secondo una consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (v., fra le molte, Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01).
La ricorrente deduce che il suo interesse ad argomentare in ordine al difetto di gravi indizi di responsabilità si fonda sull’esigenza di contrastare eventuali azioni di responsabilità da parte della società rappresentata.

Si tratta, tuttavia, di un interesse di mero fatto, del tutto irrilevante in questa sede. L’interesse, concreto ed attuale, a proporre impugnazione si correla alla funzionalità di quest’ultima ad assicurare un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante (Sez. 1, n. 15998 del 28/02/2014, Pascale, Rv. 259601), laddove del tutto ipotetico è l’interesse a

contrastare un’eventuale azione di responsabilità, rispetto al cui esercizio in ogni caso l’odierna ricorrente si difenderà nella sede civile, senza che le possa essere opposta un’inerzia nel reagire al provvedimento ablatorio del quale sia stata destinataria la società terza.

La confermata inammissibilità della richiesta di riesarr e per carenza di interesse comporta l’assorbimento dei restanti motivi di doglianza.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 06/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.