Interesse a impugnare: il sequestro di beni altrui

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un autocarro. La Corte ha stabilito che manca l’interesse a impugnare poiché il veicolo appartiene a un terzo, estraneo al reato, e l’indagato non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla sua restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a impugnare: quando l’indagato non può opporsi al sequestro di beni di terzi

Nel processo penale, non basta essere parte del procedimento per poter contestare qualsiasi atto. Un principio fondamentale è l’interesse a impugnare, ovvero la necessità di dimostrare un vantaggio concreto derivante dall’accoglimento della propria istanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38927/2024, ha ribadito questo concetto in un caso di sequestro preventivo di un bene appartenente a un soggetto estraneo al reato, fornendo chiarimenti essenziali sui limiti del diritto di impugnazione dell’indagato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un autocarro, disposto nell’ambito di un’indagine per reati ambientali a carico di un soggetto. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, presentava un’istanza di riesame per contestare il provvedimento. Il Tribunale del Riesame rigettava l’istanza, confermando il sequestro. Di conseguenza, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

L’elemento cruciale della vicenda, tuttavia, risiedeva in un dettaglio non trascurabile: l’autocarro sequestrato non era di proprietà dell’indagato, bensì di una terza persona, completamente estranea ai fatti contestati.

La Decisione della Corte e il Principio dell’Interesse a Impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda interamente sulla valutazione della carenza di interesse a impugnare da parte dell’indagato. Sebbene l’articolo 325 del codice di procedura penale legittimi l’indagato e il suo difensore a ricorrere contro le ordinanze in materia di sequestro, tale legittimazione non è assoluta. È sempre necessario che l’impugnazione sia sorretta da un interesse concreto e attuale.

La Corte ha specificato che, quando il bene sequestrato appartiene a un terzo, l’indagato che non ne è proprietario può proporre impugnazione solo a una condizione: deve dimostrare di avere un interesse specifico alla restituzione del bene, un interesse che vada oltre la mera astratta contestazione del provvedimento.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’interesse che giustifica l’impugnazione deve corrispondere al ‘risultato tipizzato dall’ordinamento’, che nel caso del riesame avverso un sequestro è la restituzione della cosa. L’indagato non titolare del bene, quindi, per poter validamente impugnare il sequestro, deve allegare e dimostrare quale vantaggio pratico e diretto gli deriverebbe dal dissequestro.

Nel caso specifico, il ricorrente non ha fornito alcuna prova o argomentazione a sostegno di un suo interesse concreto. Il ricorso si limitava a contestare la legittimità del sequestro senza spiegare perché l’indagato, non proprietario, avesse titolo a richiederne la restituzione. Mancando questa dimostrazione, la sua impugnazione è risultata priva del presupposto essenziale dell’interesse ad agire, rendendola di fatto inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: non si agisce in giudizio per una mera questione di principio, ma per tutelare un interesse giuridicamente rilevante, concreto e attuale. Per l’indagato, ciò significa che il diritto di difesa e di impugnazione non può estendersi fino a contestare provvedimenti che incidono su beni di terzi, a meno che non sia in grado di dimostrare un proprio, specifico interesse alla restituzione. In assenza di tale prova, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato può sempre impugnare il sequestro di un bene utilizzato per il reato?
No. Secondo la sentenza, l’indagato può impugnare il sequestro solo se ha un interesse concreto e attuale. Se il bene è di proprietà di un’altra persona, l’indagato deve dimostrare quale vantaggio pratico e diretto otterrebbe dalla restituzione del bene per poter avere legittimazione.

Cosa si intende per ‘interesse ad impugnare’ in un caso di sequestro?
Significa che la parte che impugna il provvedimento deve poter ottenere un risultato pratico e favorevole dal suo accoglimento. Nel contesto del sequestro, l’interesse si identifica con la possibilità di ottenere la restituzione del bene sequestrato.

Qual è stata la conseguenza per il ricorrente in questo specifico caso?
Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di interesse. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38927 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38927 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sl ricorso proposto da NOME, nato a Lugo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del Tribunale di Ravenna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

AVV_NOTAIO ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Ravenna, in funzione cautelare, che ha rigettato l’istanza dí riesame avverso il provvedimento di convalida e sequestro preventivo dell’autocarro Fiat Iveco TARGA_VEICOLO, in relazione al reato di cui all’art. 256 d.lvo n. 152 del 2006 in cui risulta indagato COGNOME NOME.

Deduce l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 184 !)is d.lvo n. 152 del 2006 e omessa motivazione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente osservato l’AVV_NOTAIO, difensore dell’indagato COGNOME NOME, ricorre per l’annullamento dell’ordinanza con la quale Tribunale del riesame di Ravenna ha rigettato l’istanza di riesame avverso il provvedimento che ha disposto il sequestro preventivo dell’autocarro Iveco TARGA_VEICOLO, di proprietà di COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 256 d.lvo n. 152 del 2006 per cui risulta indagato COGNOME NOME.

In tema di misure cautelari reali, l’art. 325 cod. proc. pen. prevede che contro le ordinanze emesse a norma degli artt. 322 bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quelle che avrebbero diritto alla loro restituzione, possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge.

Il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME, persona indagata, è inammissibile perché non allega alcun interesse ad impugnare il provvedimento che ha confermato il sequestro del bene di proprietà di terzi, tenuto conto che il bene sottoposto a sequestro appartiene a terzo estraneo al reato (COGNOME NOME).

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266713 – 01),
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 ccd.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 ìn favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.