Interesse a impugnare: il conto bloccato lo fonda

La Corte di Cassazione ha stabilito che sussiste l’interesse a impugnare un sequestro preventivo anche se non formalmente eseguito, qualora la banca blocchi cautelativamente i conti correnti. In un caso riguardante un imprenditore, il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile, la Corte ha chiarito che il congelamento dei fondi crea un pregiudizio concreto e attuale, sufficiente a giustificare l’impugnazione. La sentenza sottolinea la prevalenza del criterio sostanziale (l’indisponibilità del bene) su quello formale (l’esecuzione dell’atto).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: Quando il Blocco del Conto Giustifica il Ricorso

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 17890/2025, affronta una questione cruciale in materia di sequestri: quando nasce il concreto interesse a impugnare un provvedimento? La decisione chiarisce che il semplice blocco cautelativo di un conto corrente da parte della banca, anche in assenza di un’esecuzione formale del sequestro da parte del Pubblico Ministero, è sufficiente a fondare il diritto del cittadino a ricorrere al giudice. Questo principio protegge il diritto di difesa, privilegiando la sostanza sulla forma.

I Fatti: Un Sequestro Annunciato ma non Eseguito

Il caso ha origine da un’indagine per reati fiscali a carico di un imprenditore. Il G.i.p. emetteva un decreto di sequestro preventivo che colpiva, tra le altre cose, i saldi dei suoi conti correnti personali. Successivamente, il Pubblico Ministero comunicava che non avrebbe dato esecuzione al sequestro su tali conti. Tuttavia, gli istituti di credito, una volta ricevuto l’avviso del provvedimento, procedevano ipso facto al congelamento dei fondi.

L’imprenditore presentava istanza di riesame per ottenere lo sblocco dei conti, ma il Tribunale la dichiarava inammissibile per difetto di interesse ad agire, proprio perché il sequestro non era stato formalmente eseguito.

La Questione Giuridica: Interesse Formale o Sostanziale?

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere se l’interesse a impugnare nasca solo con l’atto formale di esecuzione del sequestro o se sia sufficiente il pregiudizio concreto derivante dal blocco dei conti operato dalla banca. Il ricorrente sosteneva che il congelamento dei suoi averi costituiva un ostacolo reale al godimento dei suoi beni, generando un interesse concreto e attuale a contestare il provvedimento.

L’Interesse a Impugnare secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio di fondamentale importanza: nel sistema processuale, l’interesse a impugnare deve essere valutato in una prospettiva utilitaristica. Ciò significa che l’interesse esiste quando l’impugnazione può rimuovere una situazione di svantaggio o portare a una decisione più favorevole.

Il Criterio Sostanziale contro quello Formale

La Corte ha stabilito che la decisione delle banche di anticipare l’esecuzione della misura, bloccando i conti, produce dal punto di vista sostanziale gli stessi effetti di un sequestro formalmente eseguito: l’indisponibilità dei fondi. Questo pregiudizio concreto e attuale è sufficiente a radicare l’interesse del danneggiato a impugnare il provvedimento per rimuovere l’ostacolo.

Precedenti Giurisprudenziali a Sostegno

A supporto della sua tesi, la Corte ha richiamato precedenti sentenze (tra cui Cass. Sez. U, Marinaj del 2011) che hanno costantemente affermato la prevalenza del criterio fattuale e sostanziale su quello meramente formale. Ad esempio, è stato già chiarito che il termine per impugnare decorre dalla conoscenza effettiva del blocco, come quella fornita da un telegramma della banca, e non necessariamente dalla notifica formale dell’atto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire una tutela giurisdizionale effettiva. Negare il diritto di impugnare in una situazione del genere significherebbe lasciare il cittadino senza strumenti di difesa di fronte a un blocco dei propri beni che, sebbene non formalizzato dall’autorità giudiziaria, è una diretta conseguenza del suo provvedimento. Il Collegio ha ritenuto che l’interesse del ricorrente fosse certo e derivasse dalla finalità negativa di rimuovere lo svantaggio processuale (il blocco dei conti) e da quella positiva di ottenere una decisione più vantaggiosa (lo sblocco dei fondi). Di conseguenza, l’ordinanza del Tribunale del riesame è stata annullata con rinvio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza la posizione del cittadino nei confronti delle misure cautelari reali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela Immediata: Non è necessario attendere l’esecuzione formale del sequestro per poterlo contestare. Se la banca blocca i conti, il diritto a ricorrere sorge immediatamente.
2. Prevalenza della Sostanza: Il sistema giuridico riconosce che gli effetti pratici di un atto giudiziario sono più importanti della sua veste formale.
3. Responsabilità degli Istituti di Credito: La decisione evidenzia come l’azione cautelativa delle banche, pur essendo una prassi, abbia conseguenze giuridiche dirette per il correntista, attivando i suoi strumenti di tutela.

Ho interesse a impugnare un decreto di sequestro anche se il Pubblico Ministero comunica che non lo eseguirà?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’interesse sorge nel momento in cui la banca, ricevuta la notifica del decreto, blocca preventivamente i conti. Questo ‘congelamento’ di fatto produce gli stessi effetti di un sequestro eseguito, creando un danno concreto e attuale che giustifica l’impugnazione.

In materia di sequestro, prevale l’esecuzione formale o l’effetto pratico del blocco dei beni?
Prevale l’effetto pratico. La Corte afferma la supremazia di un criterio ‘fattuale o sostanziale’ rispetto a quello formale. Ciò che conta per fondare l’interesse a ricorrere è l’indisponibilità del bene per il titolare, non il compimento formale dell’atto di esecuzione da parte dell’autorità giudiziaria.

Cosa si intende per ‘interesse a impugnare’ nel processo penale?
Si intende un interesse basato su una prospettiva utilitaristica. Il soggetto deve poter ottenere un vantaggio concreto dal rimuovere una decisione giudiziaria svantaggiosa (finalità negativa) o dall’ottenere una decisione più favorevole (finalità positiva), e tale risultato deve essere logicamente coerente con il sistema normativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17890 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17890 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME COGNOME nato a Matera il 15/09/1970, avverso l’ordinanza in data 04/07/2024 del Tribunale di Rimini, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 4 luglio 2024 il Tribunale del riesame di Rimini ha dichiarato inammissibile, per difetto di interesse e di legittimazione attiva, l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME indagato per le violazioni dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 23 aprile 2024 dal G.i.p. del Tribunale di Rimini, avente a oggetto, tra l’altro, i saldi di conti correnti e le somme di denaro riconducibili alla società, RAGIONE_SOCIALE di cui non era più amministratore né legale rappresentante né procuratore speciale.
2. Il ricorrente lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione perché erano stati sequestrati vari beni, ma soprattutto i saldi dei conti correnti personali e della società RAGIONE_SOCIALE di cui era socio al 95%, estranea alle indagini. Chiede lo sblocco o il dissequestro dei conti correnti personali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale del riesame ha affermato che il ricorrente non aveva interesse ad agire per contestare il sequestro dei saldi dei conti personali, perché il P.m. aveva comunicato che non avrebbe eseguito il sequestro.

Il ricorrente lamenta però che la comunicazione del decreto di sequestro agli istituti bancari ha determinato ipso facto il congelamento dei conti, donde l’interesse ad agire per rimuovere l’ostacolo al godimento dei saldi dei conti correnti personali o a lui direttamente riconducibili.

Ritiene il Collegio che la decisione degli istituti di credito di anticipar cautelativamente l’esecuzione della misura produce, dal punto di vista sostanziale, i medesimi effetti di indisponibilità derivanti dall’esecuzione di un sequestro, con conseguente interesse, concreto e attuale, del danneggiato a impugnare. Si veda sul punto il precedente di questa Sezione, Sez. 3 n. 40069 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282339 – 01, in termini.

Del resto, la prevalenza del criterio fattuale o sostanziale rispetto a quello formale in materia di esecuzione del sequestro preventivo è stata già affermata da questa Corte allorché si è ritenuto che il termine per impugnare decorre dalla conoscenza dell’avvenuto sequestro che è assicurata anche dalla ricezione del telegramma della banca che avvisa del blocco del conto sulla base del provvedimento giudiziario di cui indichi gli estremi (Sez. 2, Sentenza n. 14772 del 16/03/2018 – dep. 30/03/2018, COGNOME, Rv. 272657).
E’ certo dunque che per i conti personali il ricorrente ha l’interesse a impugnare perché, secondo la sentenza a Sezioni Unite Marinaj (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv. 251693 – 01), nel sistema processuale penale, la nozione di interesse a impugnare va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo.
Alla luce delle considerazioni svolte, s’impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del riesame di Rimini, competente ai sensi

dell’art. 324, comma 5, c.p.p.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Rimini competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, c.p.p.

Così deciso, il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.